Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 10АП-24267/19

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А41-34136/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс Трэйд" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу А41-34136/18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 принято к производству заявление ОАО Корпорация "СтройСиб" в лице конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) АО "Резервстрой", в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим АО "Резервстрой" утвержден Шматалов Александр Валерьевич, являющийся членом СРО ААУ "ЕВРОСИБ" (ИНН 780433825611, адрес для направления корреспонденции: 195265, г. Санкт-Петербург, а/я 46).

ООО "Алекс Трейд" (далее по тексту -кредитор) обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с требованием о включении в реестр задолженности в размере 6 310 203 руб. 34 коп., из которых: 5 307 612,97 руб. - сумма основного долга, установленная вступившим в законную силу 12.11.2018 решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-34055/18-134-163; 1 002 590,37 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за период с 05.07.2016 по 22.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 требования кредитора удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 5 307 612,97 руб. основного долга и 475 903,85 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2017 по 22.08.2018, поскольку 04.07.2017 договоры субподряда были расторгнуты.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.06.2019 в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (субподрядчиком) и должником (генподрядчиком) заключены договоры субподряда N 2-ВЛГ-16 от 18.03.2016 г., N 6-ВЛГ-15 от 26.10.2015 г., N7-ВЛГ-15 от 23.11.2015 г.

Согласно п.1.1 договора 2-ВЛГ-16 от 18.03.2016 г. генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии и в объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ и проектной документацией, объектным сметным расчетом, и календарным графиком производства работ, комплекс строительно-монтажных работ по общестроительным работам и благоустройству территории на объекте: "Жилой дом N 7 (пятая очередь строительства) в жилой застройке В-17 г.Волгодонск Ростовской области.

Стоимость выполняемых работ по договору согласована сторонами в объектом сметном расчете и составляет 62 614 541,62 руб., включая НДС в размере 9 551 370,76 руб. (п. 2.1 договора)

В силу раздела 3 договора работы выполняются субподрядчиком в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, срок начала выполнения с 18.03.2016, срок окончания - 10.10.2016.

Согласно п. 1.1 договора N 6-ВЛГ-15 от 26.10.2015 генподрядчик поручает оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии и объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ и проектной документацией, объектным сметным расчетом, и календарным графиком производства работ, комплекс строительно-монтажных работ по общестроительным работам и благоустройству территории на объекте: "Жилой дом N8 (6-я очередь строительства) в жилой застройке В-17 г.Волгодонск, Ростовской области.

Стоимость выполняемых работ по договору согласована сторонами в объектом сметном расчете и составляет 42 734 456,55 руб., включая НДС в размере 6 518 861,17 руб. (п. 2.1 договора)

В силу раздела 3 договора работы выполняются субподрядчиком в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, срок начала выполнения с 26.10.2015, срок окончания - 31.07.2016.

Согласно п. 1.1 Договора N 7-ВЛГ-15 от 23.11.2015 г. генподрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик обязуется выполнить и сдать генподрядчику в соответствии и в объеме, предусмотренном заданием на выполнение работ и проектной документацией, объектным сметным расчетом, и календарным графиком производства работ, комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций по объекту: "Жилой дом N7 секции 7А,7Б (5-я очередь) в жилой застройке В-17 г.Волгодонск Ростовской области".

Стоимость выполняемых работ по договору согласована сторонами в объектом сметном расчете и составляет 39 709 738,17 руб., включая НДС в размере 6 057 417,69 руб. (п. 2.1 договора)

В силу раздела 3 договора работы выполняются субподрядчиком в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, срок начала выполнения с 23.11.2015, срок окончания - 01.08.2016.

Указанные договоры расторгнуты 04 июля 2017 года.

Поскольку работы выполнены, а оплату генподрядчик не произвел в полном объеме, субподрядчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по основному долгу в размере 5 307 612,97 руб. и пени в размере 248 646,24 руб. за нарушение сроков оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 требования кредитора признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний и возражений, в связи с чем признал работы в соответствии с договорами выполненными и подлежащими оплате. Поскольку ответчиком (должником) не представлены доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд удовлетворил требования и взыскал сумму основного долга в заявленном размере. Суд посчитал заявленные кредитором (истцом) требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2018, оставляя без изменения решение от 20.07.2018 в части взыскания суммы основного долга, отменил судебный акт в части взыскания неустойки. Отказывая во взыскании неустойки суд апелляционной инстанции указал на следующее. В соответствии с условиями договоров субподряда момент оплаты работ сторонами поставлен в зависимость не только от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и справок об их стоимости. Помимо данных актов ответчику истцом должны были быть представлены также счета, счета-фактуры, исполнительная документация. Порядок оплаты сторонами согласован сторонами в договоре в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Между тем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передачи истцом (кредитором) ответчику (должнику) необходимой документации, что исключает возможность применения к последнему меры ответственности ст.330 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически часть принятых обязательств по смыслу ст.328 Гражданского кодекса РФ не исполнена самим истцом. Отсутствие данной документации не может влечь отказ в оплате принятых без замечаний работ, однако делает невозможным установление момента возникновения и начала течения просрочки ответчика для целей расчета пени.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное положение введено в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом до 1 июня 2015 г. в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к договорам, заключенным до 1 июня 2015 г.

Поскольку договоры, за неисполнение обязательств по которым кредитор начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, заключены после вступления в Законную силу Закона N 42-ФЗ (с 01.06.2015) (а именно: 26.10.2015, 23.11.2015, 18.03.2016), к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Закона.

В п. 11.11 указанных договоров стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ генподрядчик (должник) выплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Иная ответственность должника за несвоевременную оплату выполненных работ договорами не предусмотрена.

Предъявляя требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 22.08.2018 кредитор сослался на наличие у него права на взыскание процентов в связи с расторжением договоров и не взысканием с должника неустойки.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с должника может подлежать только договорная неустойка (с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367).

При указанных обстоятельствах, требования кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку размер основанного долга установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 307 612 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-34136/18 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Алекс Трэйд" в размере 475 903, 85 руб. - задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Отказать ООО "Алекс Трэйд" в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 590 руб. 37 коп. 475 903, 85 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-34136/18 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк