Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2020 г. N 15АП-14139/19

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2020 г.

дело N А32-1476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Косорукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косорукова Владимира Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-1476/2014 об отстранении арбитражного управляющего

по жалобе представителя учредителей должника Тищенко Александра Федоровича и собрания кредиторов должника

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" (далее - должник, ООО "Южстальмонтаж") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей должника Тищенко Александра Федоровича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича в части:

1.1 оставления финансовых документов, находящихся в материалах основного дела с целью анализа по вопросу восстановления платежеспособности, и уклонения от рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению;

1.2 оставления финансовых документов должника, находящихся в материалах основанного дела без надлежащего анализа, в силу чего конкурсный управляющий уклоняется от принятия мер направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Агентство по проектированию" (ИНН 772664616) должнику 12 026 000 руб. и с конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж"(ИНН 2309122520) в сумме 8 607 351,30 руб.;

1.3 отказа от погашения требований конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж"(ИНН 2309122520) путем зачета требования в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве;

1.4 увеличения необоснованных расходов по оплате охраны объектов недвижимости, задолженности по потреблению электроэнергии с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 79 972,34 руб. и присвоения денежных средств должника за период с 30.10.2014 по 21.01.2016 в сумме 450 000 руб. и переплаты вознаграждения по состоянию на 20.09.2018 в размере 565 722,08 руб.;

1.5 нанесения убытка должнику за счет передачи на ответственное хранение основных средств Мирошниченко Н.Н. по инвентаризационной описи от 04.03.2016 N 1, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания с Мирошниченко Н.Н. законного обогащения на сумму 21 400 000 руб.;

1.6 выставления на торги самовольных строений без согласования с собственником земельного участка находящегося под объектами недвижимости - муниципальным образованием города-героя Новороссийска и не являющихся собственностью должника;

Также заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича от исполнения возложенных на него обязанностей (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ходатайство собрания кредиторов должника, оформленное протоколом от 03.07.2018 (с учетом неоднократных уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об отстранении арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж".

Определением суда от 17.06.2019 по делу N А32-1476/2014 удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО "Южстальмонтаж", оформленное протоколом от 03.07.2018. Арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж". Конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Девицына Ольга Георгиевна. Суд обязал арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича в течение 3-х дней передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему Девицыной Ольге Георгиевне. Ходатайство представителя учредителей должника Тищенко Александра Федоровича о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения. Ходатайство представителя учредителей должника Тищенко Александра Федоровича об истребовании документов оставлено без удовлетворения. Ходатайство представителя учредителей должника Тищенко Александра Федоровича о направлении материалов данного дела в следственные органы оставлено без удовлетворения. В удовлетворении жалобы представителя учредителей должника Тищенко Александра Федоровича отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.06.2019 по делу N А32-1476/2014, Косоруков Владимир Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Косоруков Владимир Владимирович просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича в части:

1.1 оставления финансовых документов, находящихся в материалах основного дела с целью анализа по вопросу восстановления платежеспособности, и уклонения от рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению;

1.2 оставления финансовых документов должника находящихся в материалах основного дела без надлежащего анализа, в силу чего конкурсный управляющий уклоняется от принятия мер направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Агентство по проектированию" (ИНН 772664616) должнику 12 026 000 руб. и с конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) в сумме 8 607 351,30 руб.;

1.3 отказа от погашения требований конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) путем зачета требования в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве;

1.4. необоснованном увеличении вознаграждения за период с 21.01.2016 по 17.06.2019 на сумму 602 387,10 руб., переплаты вознаграждения по состоянию на 20.09.2018 в размере 565 722,08 руб.;

1.6 выставления на торги самовольных строений без согласования с собственником земельного участка находящегося под объектами недвижимости - муниципальным образованием города-героя Новороссийска и не являющихся собственностью должника.

При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие необходимости рассмотрения вопроса об обоснованности несения расходов на охрану объектов недвижимости (1.4), а также исключении требования о нанесения убытка должнику за счет передачи на ответственное хранение основных средств Мирошниченко Н.Н. по инвентаризационной описи от 04.03.2016 N 1, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскания с Мирошниченко Н.Н. законного обогащения на сумму 21 400 000 руб. (1.5). Также заявитель жалобы согласен с выводом суда об отстранении конкурсного управляющего, в связи с чем просит о проверке законности и обоснованности судебного акта только в указанной части (уточнения жалобы приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматривая довод относительно оставления без внимания конкурсным управляющим Ковтуненко Р.В. финансовых документов, находящихся в материалах основанного дела, суд первой инстанции необоснованно учел, что бывший руководитель должника Тищенко А.Ф. не передал в указанные сроки бухгалтерские и иные первичные документы ООО "Южстальмонтаж", однако указанный вопрос уже был предметом судебного разбирательства. В связи с тем, что конкурсный управляющий уклонялся от получения первичной документации, они были сданы в дело N А32-1476/2014. Кроме того, в соответствии заключением ООО "Аудиторское бюро "Аспект" от 07.11.2016 N 16-11/А32-1476/2014 экспертом Садиковой Е.А. сделан вывод о наличии возможности восстановления платежеспособности, однако указанный вывод проигнорирован конкурсным управляющим Ковтуненко Р.В. Кредитор указывает, что конкурсным управляющим умышленно прекращено взыскание задолженности в сумме 20 633 351,30 руб. с ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) и ООО "Агентство по проектированию" (ИНН 772664616); не приняты меры по оспариванию сделок (подано заявление в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины). Также заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ от погашения требований ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) путем зачета, поскольку в подтверждение задолженности по текущим платежам Ковтуненко Р.В. не были представлены документы; в настоящее время вопрос о зачете требует дополнительного анализа и исследования первичных бухгалтерских документов, что приводит к затягиванию конкурсного производства. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное начисление конкурсным управляющим Ковтуненко Р.В. за период с 21.01.2016 по 17.06.2019 вознаграждения, которое по расчетам заявителя составило 1 227 000 руб., по расчетам управляющего - 1 829 387,10 руб., апеллянт указывает на необоснованное начисление вознаграждения в размере 602 387,10 руб., а также на необоснованную выплату 227 000 руб. вознаграждения, в обоснование чего представлен расчет.

В обоснование неправомерности действий конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В., выразившихся в выставлении на торги самовольных строений без согласования с собственником земельного участка находящегося под объектами недвижимости - муниципальным образованием города-героя Новороссийска и не являющихся собственностью должника, заявитель указывает на преюдициальность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-13498/2019.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-1476/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Ковтуненко Р.В. просит проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме, отменить определение в части отстранения Ковтуненко Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж", признания незаконными действий конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В., выразившиеся в необоснованном затягивании срока возврата и оформления имущества должника, а также формированию конкурсной массы должника. Управляющий просит в указанной части отказать в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Косоруков В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, просил определение суда отменить в части, признать незаконными действия конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича в части:

1.1 оставления финансовых документов, находящихся в материалах основного дела с целью анализа по вопросу восстановления платежеспособности, и уклонения от рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению;

1.2 оставления финансовых документов должника, находящихся в материалах основного дела без надлежащего анализа, в силу чего конкурсный управляющий уклоняется от принятия мер направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Агентство по проектированию" (ИНН 772664616) должнику 12 026 000 руб. и с конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) в сумме 8 607 351,30 руб.;

1.3 отказа от погашения требований конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) путем зачета требования в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве;

1.4. необоснованного получения вознаграждения за период с 21.01.2016 по 17.06.2019 в размере 1 726 899 руб., присвоении денежных средств в размере 499 899 руб.;

1.6 выставления на торги самовольных строений без согласования с собственником земельного участка находящегося под объектами недвижимости - муниципальным образованием города-героя Новороссийска и не являющихся собственностью должника.

В остальной части обжалуемое определение просит оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 на основании заявления конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Жариков С.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Одинцов Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2016 арбитражный управляющий Одинцов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника за допущенные нарушения по жалобе уполномоченного органа и представителя учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО "Южстальмонтаж" и уполномоченного органа, один из которых, ООО "Южстальмонтаж" является мажоритарным конкурсным кредитором должника.

Конкурсные кредиторы первой и второй очередей отсутствуют.

Размер требований третьей очереди ООО "Южстальмонтаж" составляет 3 211 963 руб. основного долга, 3 211 963 руб. финансовых санкций.

Размер требований третьей очереди уполномоченного органа составляет 1 477 016,54 руб. основного долга, 322 003, 01 руб. финансовых санкций.

Размер требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, перед Косоруковым В.В. составляет 5 426 484 руб.

По требованию конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" конкурсным управляющим 03.07.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов принято решение об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 03.07.2018 за вышеуказанное решение проголосовал мажоритарный конкурсный кредитор ООО "Южстальмонтаж".

При поступлении вышеуказанного протокола собрания кредиторов от 03.07.2018 в суд и ввиду отсутствия в вышеуказанном документе обстоятельств свидетельствующих об имевших место нарушениях конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, судом первой инстанции было назначено судебное заседание по данному вопросу, конкурсному кредитору ООО "Южстальмонтаж" предложено в письменной форме изложить соответствующие обстоятельства, которые подлежат оценке судом при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов, в свою очередь, конкурсный кредитор ООО "Южстальмонтаж" после неоднократных уточнений, с учетом последней принятой судом к рассмотрению редакции уточнений, изложил их в соответствующем ходатайстве от 27.02.2019. Кредитор ООО "Южстальмонтаж" указал следующие нарушения в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В.:

1) назначении проведения собрания кредиторов с нарушением сроков, проведенного 04.05.2018;

2) внесения изменений в формулировку вопросов повестки дня собрания кредиторов, проведенного 04.05.2018;

3) срыве собрания кредиторов под предлогом отсутствия полномочий у представителя мажоритарного кредитора 04.05.2018;

4) передаче имущества должника в аренду без согласования с кредиторами по договорам аренды от 15.03.2018;

5) необоснованном привлечении 3-их лиц по договорам от 02.03.2018 с ООО ЧОО "Опора" (расторгнут 02.04.2018), от 02.04.2018 с Илько В.П., Караслан Д.И., Королевым В.А. для охраны имущества должника без согласования с собранием кредиторов должника;

6) необоснованном затягивании срока возврата и оформления имущества должника, а так же формированию конкурсной массы должника.

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель учредителей должника Тищенко А.Ф. с заявлением о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. незаконными, выразившимся в:

1. оставление без внимания финансовых документов находящихся в материалах основного дела с целью анализа во вопросу восстановления платежеспособности и уклонения от рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению;

2. оставление финансовых документов должника находящихся в материалах основного дела без надлежащего анализа, в силу чего конкурсный управляющий уклоняется от принятия мер направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Агентство по проектированию" (ИНН 772664616) в сумме 12 026 000 руб. и с конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) в сумме 8 607 351,30 руб.;

3. отказа от погашения требований конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж"путем зачета требования в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве;

4. увеличении необоснованных расходов по оплате охраны объектов недвижимости, задолженности по потреблению электроэнергии с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 79 972,34 руб., присвоения денежных средств должника за период с 30.10.2014 по 21.01.2016 в сумме 450 000 руб. и переплаты вознаграждения по состоянию на 20.09.2018 в размере 565 722,08 руб.;

5. нанесения убытков должнику за счет передачи на ответственное хранение основных средств Мирошниченко Н.Н. по инвентаризационной описи от 04.03.2016 N 1, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскании с Мирошниченко Н.Н. незаконного обогащения на сумму 21 400 000 руб.

6. выставления на торги самовольных строений без согласования с собственником земельного участка находящегося под объектами недвижимости (муниципальным образованием города-героя Новороссийска) и не являющихся собственностью должника.

Также представитель учредителей должника Тищенко А.Ф. просил отстранить Ковтуненко Романа Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

При рассмотрении заявлений о признании незаконными действий Ковтуненко Р.В. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Первым эпизодом жалобы представителя участников должника Тищенко Александра Федоровича является оставление без внимания финансовых документов находящихся в материалах основного дела с целью анализа по вопросу восстановления платежеспособности и уклонения от рассмотрения вопроса о прекращении конкурсного производства и о переходе к внешнему управлению.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в соответствии с представленным в материалы дела заключением ООО "Аудиторское бюро "Аспект" от 07.11.2016 N 16-11/А32-1476/2014 экспертом Садиковой Е.А. сделаны следующие выводы:

- о наличии признаков преднамеренного банкротства;

- о том, что общество с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" по состоянию на 01.04.2014 имело достаточно оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и погашения срочных обязательств;

- о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Южстальмонтаж" возможности восстановить платежеспособность.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вопрос о незаконности бездействия конкурсного управляющего должника Ковтуненко Романа Владимировича в части оставления без исследования заключения ООО "Аудиторское бюро "Аспект" от 07.11.2016, уже был предметом судебного разбирательства.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-1476/2014 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Сковороднева Юрия Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по указанному основанию, в связи с тем, что само по себе заключение ООО "Аудиторское бюро "Аспект" первичными документами бухгалтерской отчетности не является, до настоящего времени бывшим руководителем должника первичная бухгалтерская документация конкурсному управляющему не передана.

Кроме того, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) судом также было рассмотрено ходатайство представителя участников (учредителей) должника Тищенко Александра Федоровича об исключении из материалов дела отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2017 по делу N А32-1476/2014 суд продлил в отношении должника срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на 6 месяцев, в удовлетворении ходатайства Тищенко Александра Федоровича об исключении из материалов дела документов и о прекращении процедуры конкурсного производства с переходом к внешнему управлению отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 указанное определение от 21.03.2017 по настоящему делу оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о продлении конкурсного производства, а также ходатайства заявителя о переходе к внешнему управлению, сведения, отраженные в заключении эксперта N 16-11/А32-1476/2014 от 07.11.2016 не могут быть признаны допустимым доказательством подтверждения возможности перехода должника к внешнему управлению. Выводы о финансовом состоянии должника в указанном заключении отражены за период, предшествующий признанию должника банкротом (с 01.10.2011 по 01.10.2014), и на данный момент не являются актуальными.

В соответствии с положениями статьи 146 Закон о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Прерогатива решения вопроса о переходе к внешнему управлению, в соответствии со статьей 146 Закона о банкротстве, предоставлена собранию кредиторов должника, а не участникам должника, при этом, решение собрание кредиторов должника о принятии решения о переходе к внешнему управлению суду заявителем не представлено.

При этом Тищенко Александр Федорович не лишен возможности в процедуре конкурсного производства вынести на собрание кредиторов вопрос о переходе к внешнему управлению, с предоставлением собранию кредиторов подробного экономического обоснования возможности ведения хозяйственной деятельности, в целях погашения кредиторской задолженности, с расчетом предполагаемых доходов и расходов в ходе такой деятельности.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для перехода к внешнему управлению, по состоянию на момент исполнения Ковтуненко Р.В. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 21.01.2016 по 17.06.2019), а также о включении соответствующего вопроса в повестку дня собрании кредиторов ООО "Южстальмонтаж".

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вторым эпизодом жалобы является оставление финансовых документов должника находящихся в материалах основного дела без надлежащего анализа, в силу чего конкурсный управляющий уклоняется от принятия мер направленных на взыскание дебиторской задолженности с ООО "Агентство по проектированию" (ИНН 7726649616) в сумме 12 026 000 руб. и с конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) в сумме 8 603 351 руб.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 22.10.2014, подготовленным временным управляющим Жариковым С.А., выявлены подозрительные сделки должника по перечислению с его расчетного счета в пользу конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" денежных средств в размере 8 603 351 руб., а также в пользу ООО "Агентство по проектированию" денежных средств в размере 12 026 000 руб., сомнительность которых мотивирована отсутствием в бухгалтерской документации должника оправдательных первичных документов бухгалтерской отчетности.

В силу положений части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в платежных поручениях от 27.05.2011, от 31.05.2011 о перечислении денежных средств в пользу ООО "Агентство по проектированию" имеются ссылки на обязательства, послужившие основанием для перечисления денежных средств, а именно договор N 31 от 06.04.2011, договор купли-продажи строительных материалов N 01/04 от 04.04.2011

Вместе с тем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 по делу N А32-1476/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 установлено, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, руководителем должника Тищенко А.Ф. выполнена не была. Управляющий обратился для возбуждения исполнительного производства Новороссийским ГОСП N 1013/16/23054-ИП от 14.03.2016 по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Краснодарского края N ФС 005088158 от 26.02.2016 в целях получения соответствующей документации должника, достижения целей конкурсного производства.

В отсутствие бухгалтерской документации ООО "Южстальмонтаж" у управляющего отсутствовала объективная возможность проверить реальность заключения между должником и ООО "Агентство по проектированию" договора N 31 от 06.04.2011, договора купли-продажи строительных материалов N 01/04 от 04.04.2011, а также фактическое их исполнение.

Коллегия также учитывает, что 11.01.2012 ООО "Агентство по проектированию" (ИНН 7726649616) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "МАНС" (ИНН 2465258616), которое 24.11.2015 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При этом Ковтуненко Роман Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016, т.е. спустя четыре месяца после ликвидации контрагента по подозрительной сделки, в связи с чем обращение в суд с заявлением о признании недействительными спорных платежей на сумму 12 026 000 руб. объективно не могло привести к пополнению конкурсной массы, напротив, увеличило издержки, необоснованно затянуло процедуру конкурсного производства.

Относительно необходимости оспаривания сделок по перечислению в пользу конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) денежных средств в размере 8 603 351 руб. установлено следующее.

Со счета должника на счет ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) перечислены денежные средства:

- 17.10.2011 в размере 3 383 035 руб. с назначением платежа: "оплата за кап.ремонт пищевого блока, согласно счету-фактуре N 55, акту от 03.10.2011, договору N 23 от 22.09.2011";

- 31.10.2011 в размере 1 644 549 руб. с назначением платежа: "оплата за кап.ремонт пищевого блока согласно счету N 65 от 13.10.2011 по договору N 31 от 12.10.2011";

- 21.12.2011 в размере 2 936 000 руб. с назначением платежа: "оплата за выполненные работы по договору N 23 от 22.09.2011";

- 11.01.2012 в размере 642 802 руб. с назначением платежа: "оплата за выполненные работы согласно договору N 23 от 22.09.2011".

В заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 22.10.2014, подготовленном временным управляющим Жариковым С.А., установлено, что хозяйственные операции с контрагентами действительно были совершены, однако первичные документы (справки по форме КС-2, КС-3, отчеты исполнителей, передаточные акты, счета на оплату, а также счета-фактуры, технические задания, сметы, договоры подряда заявки и другие) в ООО "Южстальмонтаж" отсутствуют. Также отсутствуют договоры аренды строительной техники, наличие собственной строительной техники, сотрудники строительных специальностей в штате организации. У ООО "Южстальмонтаж" отсутствуют формы допуска для выполнения строительных работ за период 2010-2012 г.г. Кроме того, в месте нахождения должника отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, стоимость которых соответствует указанным затратам на их ремонт.

При этом в силу статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 8 статьи 61.9 Закона о банкротстве указано, что срок исковой давности по требованию руководителя временной администрации финансовой организации о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня, когда временная администрация узнала или должна была узнать о наличии таких оснований, а также о наличии у финансовой организации признаков банкротства, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Одинцов Н.В.

Сведения о наличии у спорных платежей признаков подозрительности изложены в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства от 22.10.2014, подготовленном временным управляющим Жариковым С.А.

Вместе с тем, Ковтуненко Роман Владимирович утвержден конкурсным управляющим должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016, т.е. по истечении годового срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства о наличии у спорных платежей оснований для признания их недействительной (ничтожной) сделкой по статье 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

При указанных обстоятельствах в материалы дела заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ничтожности спорных платежей, обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о необходимости их оспаривания.

Таким образом, основания для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего должника Ковтуненко Р.В. у суда отсутствуют.

Третьим эпизодом жалобы является отказ от погашения требований конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" путем зачета требования в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование данного довода заявитель указал, что в реестр кредиторов третьей очереди включены:

- требования ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520, ОГРН 1102309002245) в сумме 3 211 963 руб.;

- требования ИФНС N 4 России по г. Новороссийску в сумме 1 477 016,54 руб.

По мнению апеллянта, на момент обращения представителя учредителей должника Тищенко А.Ф. в суд (10.08.2018) с заявлением об отстранении Ковтуненко Р.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника текущей задолженности в сумме 2 865 722, 83 рублей не существовало, в силу чего конкурсный управляющий должника Ковтуненко Р. В. имел возможность до 10.08.2018 г. выполнить требования п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении настоящего довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции применяемой к настоящему делу, с учетом признания должника банкротом 30.10.2014) следует, что погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом того, что у должника согласно отчету конкурсного управляющего от 30.05.2019 имеются непогашенные требования перед текущими кредиторами, в том числе по возмещению расходов связанных с процедурами банкротства, у конкурсного управляющего отсутствуют правовые основания для проведения зачета требований.

Кроме того, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства наличия в распоряжении конкурсного управляющего должника Ковтуненко Р.В. первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности ООО "Южстальмонтаж" (ИНН 2309122520) перед должником на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Четвертым эпизодом жалобы является увеличения необоснованных расходов по оплате охраны объектов недвижимости, задолженности по потреблению электроэнергии с 01.11.2018 по 30.11.2018 на сумму 79 972,34 руб., присвоения денежных средств должника за период с 30.10.2014 по 21.01.2016 в сумме 450 000 руб. и переплаты вознаграждения по состоянию на 20.09.2018 в размере 565 722,08 руб.

Закон о банкротстве содержит ряд правил, касающихся удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности и пропорциональности удовлетворения таких требований.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим представлен отчет по использованию денежных средств от 30.05.2019, поступивших в конкурсную массу должника, в котором указаны основания прихода, расхода и очередность расходования денежных средств, которые соответствуют положениям статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не доказано, сведения о несении необоснованных расходов являются бездоказательными и противоречащими содержанию отчета по использованию денежных средств от 30.05.2019.

Вместе с тем, в части получения конкурсным управляющим Ковтуненко Р.В. вознаграждения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам должника следует, что в период с 29.03.2018 по 03.09.2019 Ковтуненко Р.В. получены денежные средства в сумме 1 726 900 руб. с назначением платежа "Текущие расходы по 1 очереди в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение конкурсного управляющего".

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзацем третий пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части таких судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 по настоящему делу Ковтуненко Р.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж"; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 Ковтуненко Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Таким образом, Ковтуненко Р.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении 40 месяцев и 27 дней.

Поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему должника отдельно в увеличенном размере установлен не был, суд апелляционной инстанции при расчете суммы фиксированного вознаграждения руководствуется положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом фактического времени исполнения Ковтуненко Р.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж", размер вознаграждения управляющего за весь период составил 1 227 000 руб. (40 мес. х 30 000 руб. + 27 000 =1 227 000 руб.).

В возражениях на апелляционную жалобу Ковтуненко Р.В. указал, что им также были получены денежные средства в виде вознаграждения предыдущего управляющего - Одинцова Н.В., которому наличными денежными средствами выплачено вознаграждение в полном объеме.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленным в материалы дела отзывом Одинцова Н.В. о получении им вознаграждения в полном объеме от Ковтуненко Р.В., а также пояснениями действующего конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" - Девициной О.Г.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по настоящему делу Одинцов Н.В. утвержден конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж". Определением от 26.11.2015 по настоящему делу Одинцов Н.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, Одинцов Н.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на протяжении 12 месяцев и 27 дней.

Поскольку размер вознаграждения конкурсному управляющему должника отдельно в увеличенном размере установлен не был, суд апелляционной инстанции при расчете суммы фиксированного вознаграждения руководствуется положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом фактического времени исполнения Одинцовым Н.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж", размер вознаграждения управляющего за весь период составил 387 000 руб. (12 мес. х 30 000 руб. + 27 000 = 387 000 руб.).

Из представленных в материалы дела выписок по счету должника не усматривается перечисление денежных средств в виде вознаграждения конкурсному управляющему Одинцову Н.В., в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства выплаты Одинцову Н.В. вознаграждения иным образом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что полученные Ковтуненко Р.В. денежные средства за период с 29.03.2018 по 03.09.2019 в сумме 1 726 900 руб. включают в себя вознаграждение Ковтуненко Р.В. в размере 1 227 000 руб., а также вознаграждение Одинцова Н.В. в размере 387 000 руб.

Следовательно, в данном случае Ковтуненко Р.В. излишне получено 112 900 руб. (1 726 900 - 1 227 000 - 387 000 = 112 900 руб.).

Письменные пояснения с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность выплат на указанную сумму в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ковтуненко Р.В. в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Роману Владимировичу в сумме 112 900 руб., в связи с чем действия управляющего в указанной части подлежат признанию незаконными.

Пятым эпизодом жалобы является причинение убытков должнику в связи с передачей на ответственное хранение Мирошниченко Н.Н. основных средств по инвентаризационной описи от 04.03.2016 N 1, что привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы за счет взыскании с Мирошниченко Н.Н. незаконного обогащения на сумму 21 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ЕФРСБ 14.03.2016 конкурсным управляющим опубликован акт, в соответствии с которым 04.03.2016 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Гайдук, ул. 4-я Промышленная д. 7, в 11.00 по московскому времени проводилась инвентаризация имущества должника, присутствующий по указанному адресу бывший руководитель должника Тищенко А.Ф. и его представитель Косоруков В.В. передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему отказались.

Также опубликованы инвентаризационная опись имущества должника от 04.03.2016 N 1, содержание которой противоречит утверждению заявителя жалобы о том, что имущество передано Мирошниченко Н.Н. на ответственное хранение, так как на дату ее составления 3 объекта недвижимого имущества числились за Мирошниченко Н.Н., так как судебный акт о признании сделки должника совершенной с Мирошниченко Н.Н. принят судом только 24.01.2016, вступил в законную силу 16.10.2017.

При рассмотрении указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея по делу N 2-1538/2018 от 03.08.2018 отказано в удовлетворении в исковых требований ООО "Южстальмонтаж" о взыскании неосновательного обогащения к ответчику Мирошниченко Н.Н. на сумму 21 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду отсутствуют.

Шестым эпизодом жалобы является выставление на торги самовольных строений без согласования с собственником земельного участка находящегося под объектами недвижимости (муниципальным образованием города-героя Новороссийска) и не являющихся собственностью должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018 признан незаконными отказ организатора торгов - конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича от 11.10.2018 в допуске Кесян Рафаела Ншановича на участие в открытых торгах N 30141-ОАОФ-1 посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ООО "Южстальмонтаж" по лоту N 1; признаны недействительными электронные торги номер 30141-ОАОФ-1 по продаже имущественного комплекса ООО "Южстальмонтаж" по лоту N 1, проведенные посредством открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" в сети "Интернет" по адресу: http://www.m-est.ru/, оформленные протоколом N 30141-ОАОФ/1 от 11.10.2018.

Вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019.

Как следует из содержания вышеуказанных судебных актов, помимо прочих оснований для признания торгов недействительными судом установлено, что конкурсный управляющий был не вправе до момента внесения записи в ЕГРП о титульном собственнике вышеуказанного имущества, возвращенного в конкурсную массу проводить какие либо торги по его продаже.

При этом судом обоснованно отмечено, что вопреки утверждению заявителя, в рамках указанного спора не установлено, что имущество должника выставлено на торги конкурсным управляющим без согласования с собственником земельного участка находящегося под объектами недвижимости (муниципальным образованием города-героя Новороссийска) и не являющихся собственностью должника, так как подобного согласия в силу Закона о банкротстве не требуется.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях конкурсного управляющего в части довода о выставлении на торги имущества должника без согласования с собственником земельного участка не имеется.

Вместе с тем как в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2018, так и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-13498/2019 (оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019), которым арбитражный управляющий Ковтуненко Роман Владимирович привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, установлено, что до момента внесения соответствующей записи в ЕГРП конкурсный управляющий был не вправе проводить какие либо торги по продаже имущества.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим Ковтуненко Р.В. действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части выставления на торги имущества должника в отсутствие зарегистрированного права собственности, поскольку указанное нарушение подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и могло повлечь ограничение числа потенциальных участников торгов в связи с наличием в ЕГРП сведений о регистрации реализуемого имущества за иным лицом.

Также кредитор ООО "Южстальмонтаж" указал следующие нарушения в обоснование ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должника Ковтуненко Р.В.

Первым доводом ООО "Южстальмонтаж", изложенным в своем ходатайстве, является правовая позиция об имевшем месте нарушении сроков проведения собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" от 20.03.2018.

При рассмотрении указанного довода суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требование конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж" от 20.03.2018 получено конкурсным управляющим 04.04.2018. Публикация в ЕРСБ о проведении собрания кредиторов на 17.04.2018 осуществлена конкурсным управляющим 30.03.2018, однако с учетом того, 17.04.2018 на территории Краснодарского края придан статус выходного дня в соответствии с постановлением губернатора краснодарского края N 133 от 30.03.2018, собрание кредиторов назначенное созванное на 17.04.2018 перенесено на 04.05.2018, о чем опубликованы соответствующие сведения в ЕФРСБ 16.04.2018.

Конкурсным управляющим на 04.05.2018 проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего

2. Утверждение положения о порядке продажи имущества должника

3. Отстранение конкурсного управляющего

4. Определение новой кандидатуры конкурсного управляющего. Вышеуказанное собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия необходимого кворума для его проведения.

Кроме того, собрание кредиторов ООО "Южстальмонтаж", назначенное на 04.05.2018, признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перенос собрания кредиторов, назначенного на 17.04.2018, законные права и интересы кредиторов не нарушил, в связи с чем основания для признания несоответствующими закону действий конкурсного управляющего Ковтуненко Р.В. в указанной части у суда отсутствовали.

Вторым доводом ООО "Южстальмонтаж", изложенным в своем ходатайстве, является правовая позиция об имевшем месте нарушении по искажению вопросов указанных в требовании конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж"от 20.03.2018.

В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Согласно требованию о проведении собрания кредиторов должника от 20.03.2018, представитель ООО "Южстальмонтаж" Солодченко К.О. установил следующие вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания кредиторов:

1. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж".

2. Рассмотрение порядка продажи имущества ООО "Южстальмонтаж".

3. Рассмотрение вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж".

4. Рассмотрение вопроса о выборе арбитражного (конкурсного) управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный (конкурсный) управляющий.

Однако, согласно сообщению N 2622926, включенному в ЕФРСБ 16.04.2018, конкурсным управляющим созвано собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" о своей деятельности.

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Южстальмонтаж".

3. Отстранение конкурсного управляющего.

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно установлена идентичность содержательной части вопросов, отсутствие слова "рассмотрение" изменением содержания вопроса не является.

В свою очередь, вопрос о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в силу положений статьи 45 Закона о банкротстве подразумевает выбор или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа челнов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего.

Кроме того, собрание кредиторов ООО "Южстальмонтаж", назначенное на 04.05.2018 признано несостоявшимся из-за отсутствия кворума.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии с которым изменение формулировок вопросов законные права и интересы кредиторов не нарушило.

Третьим доводом ООО "Южстальмонтаж", изложенным в ходатайстве, является правовая позиция об имевшем месте нарушении о необоснованном недопуске представителя ООО "Южстальмонтаж" к участию в собрании кредиторов 04.05.2018, мотивированное тем, что в доверенности представителя указана была дата ее выдачи 27.12.2018, что являлось технической опечаткой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона о банкротстве по решению собрания кредиторов или временного управляющего реестродержатель, ведущий реестр требований кредиторов, при проведении собрания кредиторов, в том числе, проверяет полномочия и регистрирует лиц, участвующих в собрании кредиторов.

Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, установлено, что регистрация участников собрания осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Исходя из названных норм права, конкурсный управляющий отвечает за ведение реестра требований кредиторов должника, в том числе за исключение из реестра кредиторов должника ликвидированного кредитора. При проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий устанавливает полномочия лиц, участвующих в собрании.

Из материалов дела следует, что в ходе регистрации участников собрания кредиторов должника от 04.05.2018 представителем ООО "Южстальмонтаж" предоставлена управляющему доверенность с датой выдачи 27.12.2018, т.е. значительно позднее даты проведения собрания.

Поскольку в данной доверенности дата ее выдачи указана неверно (она еще не наступила), то такая доверенность признается совершенной без указания даты и в силу абзаца второго пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной. Таким образом, полномочия на представление интересов ООО "Южстальмонтаж" отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2015 N Ф07-8432/2010 по делу N А44-4820/2009.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду суд апелляционной инстанции не усматривает.

Четвертым доводом ООО "Южстальмонтаж", изложенным в своем ходатайстве, является правовая позиция о необоснованной передаче в аренду имущества должника без согласования с собранием кредиторов должника.

Судом установлено, что данные обстоятельства уже были предметом судебной оценки по жалобе конкурсного кредитора ООО "Южстальмонтаж".

Вступившим с законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2018 по настоящему делу отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника в указанной части.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду суд правомерно не усмотрел.

Пятым доводом ООО "Южстальмонтаж", изложенным в своем ходатайстве, является необоснованное привлечении 3-их лиц по договорам от 02.03.2018 с ООО ЧОО "Опора"(расторгнут 02.04.2018), от 02.04.2018 с Илько В.П., Караслан Д.И., Королевым В.А. для охраны имущества должника без согласования с собранием кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, положения Закона о банкротстве не предусматривают совершение вышеуказанных действий исключительно с одобрения собрания кредиторов должника, в свою очередь, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Южстальмонтаж" достоверных и допустимых доказательств несоразмерности стоимости оказываемых услуг по охране имущества не предоставило, как не предоставило доказательств превышения лимита расходов, установленного положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, нарушений в действиях конкурсного управляющего по данному эпизоду суд правомерно не усмотрел.

Шестым доводом ООО "Южстальмонтаж", изложенным в своем ходатайстве, является необоснованное затягивание срока возврата и оформления имущества должника, а так же формированию конкурсной массы должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2011, заключенного должником и Мирошниченко Н.Н., а также дополнительных соглашений к нему от 17.03.2011 и от 23.06.2011; о применении последствий недействительности указанного договора купли-продажи в виде обязания Мирошниченко Н.Н. возвратить должнику недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Приморский округ, с. Кирилловка, Промзона, а именно: административное здание литера "А", площадью 61,1 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:265; ангар-склад литера "Б", площадью 352,9 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:266; ангар-склад литера "В", площадью 448,8 кв.м., кадастровый номер 23:47:0106056:267; ангар, литера "Д", общей площадью 300,1 кв.м., ангар литера "Е", общей площадью 275,7 кв.м., административное здание литера "Ж", общей площадью 121,4 кв.м., насосную литер "3", общей площадью 10,8 кв.м., проходную литера "И", общей площадью 11,9 кв.м., водонапорную башню литера "Гб", уборную литера "Г1", общей площадью 3,8 кв.м., забор бетонный литера "I", общей площадью 685,6 кв.м., мощение бетонное литера "V", общей площадью 192,0 кв.м., забор бетонный литера "XII", общей площадью 31,3 кв.м., подкрановый путь литера "XIII", забор блочный литера "XIV", общей площадью 3,2 кв.м.; а также аннулировать записи в ЕГРП о праве собственности Мирошниченко Н.Н. на указанные выше объекты недвижимости и зарегистрировать в ЕГРП право собственности должника на спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 оставлено без изменения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, в случае вступления в законную силу судебного акта, согласно которому изменялся собственник имущества, переход права собственности надлежало осуществлять через надлежащее обращение в органы Росреестра, а не посредством исполнительного производства, в рамках которого осуществляется его фактическая передача, в случае уклонения лица, обязанного судом на совершение передачи такого имущества.

Вступление судебного акта о признании сделки недействительной само по себе является достаточным основанием для совершения соответствующих действий по внесению записи в ЕГРП об изменении сведений о собственнике такого имущества.

Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, конкурсный управляющий истребовал имущество в рамках исполнительного производства и включил его в состав конкурсной массы только в рамках исполнительного производства сославшись на акт приема-передачи от 02.03.2018.

При этом, как следует из материалов дела на протяжении с 16.10.2017 (даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 о признании сделки недействительной) вплоть до января 2019 конкурсный управляющий не обращался в органы Росреестра о внесении изменений о собственнике недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу, соответствующие сведения были внесены в ЕГРП только в мае 2019.

Кроме того, из пятнадцати объектов недвижимости, возвращенного в конкурсную массу, право собственности в предусмотренном Законом порядке, зарегистрировано только на три объекта, на остальные 12 объектов недвижимости действия по регистрации конкурсным управляющим не предприняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подобные действия конкурсного управляющего нельзя расценивать как разумные и добросовестные и соответствующие требованиям части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" определено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Допущенные конкурсным управляющим нарушения в виде необоснованной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Роману Владимировичу в сумме 112 900 руб., выставления конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Романом Владимировичем на торги объектов, не являющихся собственностью должника, а также необоснованное затягивание срока возврата и оформления имущества должника признается судом апелляционной инстанции существенным нарушением.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 03.07.2018 об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В силу положений статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона, в соответствии с которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника от 03.07.2018 большинством голосов принято решение об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего из числа челнов СРО АУ "Синергия", которое представило кандидатуру арбитражного управляющего Девицыной Ольги Георгиевны и документы, свидетельствующие о соответствии требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также согласие быть утвержденным в настоящем деле в качестве конкурсного управляющего должника.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего Девицына Ольга Георгиевна.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019 по делу N А32-1476/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления представителя учредителей должника Тищенко Александра Федоровича в части выставления конкурсным управляющим ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Романом Владимировичем на торги объектов, не являющихся собственностью должника, а также в части необоснованной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Роману Владимировичу в сумме 112 900 руб., в указанной части заявление представителя учредителей должника Тищенко Александра Федоровича удовлетворить.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Романа Владимировича по выставлению на торги объектов, не являющихся собственностью должника, а также по необоснованной выплате вознаграждения конкурсному управляющему ООО "Южстальмонтаж" Ковтуненко Роману Владимировичу в сумме 112 900 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко