Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 09АП-75182/19

г. Москва

24 февраля 2020 г.

Дело N А40-134124/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ходосова Р.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019

по делу N А40-134124/17, принятое судьей О.С. Авдониной

об отказе в удовлетворении заявления Ходосова Романа Федоровича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 г. об истребовании документации,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Концерн Рубин" - Алешкин В.М. по дов.от 12.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 должник ООО "Концерн Рубин" (ОГРН 1127747299371 ИНН 7724859618) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 55 от 31.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича удовлетворено.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 поступило заявление Ходосова Р.Ф. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 отказано в удовлетворении заявления Ходосова Романа Федоровича об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2019 об истребовании документации.

Не согласившись с указанным определением, Ходосов Р.Ф. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об изменении порядка исполнения определения суда от 27.02.2019, в обоснование ссылаясь на то, что документы фактически отсутствуют у заявителя, и указывая на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что настоящее заявление направлено по существу на пересмотр определения от 27.02.2019. также апеллянт указывает на то, что управляющий не представил контррасчет и доказательства реальной возможности реализации истребованного имущества за большую стоимость.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 АПК РФ), должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (ст. 318 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 27.02.2019 ходатайство конкурсного управляющего Хомякова Михаила Сергеевича об истребовании документов у бывшего генерального директора ООО "Концерн Рубин" Ходосова Романа Федоровича удовлетворено.

Ходосов Р.Ф., обращаясь с соответствующим заявлением указал на невозможность исполнения судебного акта способом, изложенным в резолютивной части определения от 27.02.2019, ссылается на факт исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему и имущества по актам приема-передачи от 04.07.2018. Доказательств о наличии у Ходосова Р.Ф. истребуемых товарно-материальных ценностей со стороны конкурсного управляющего предоставлено не было. Невозможность передачи истребуемых конкурсным управляющим товарно-материальных ценностей связана с фактическим их отсутствием у бывшего директора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обстоятельство о затруднении исполнения судебного акта в смысле ст. 324 АПК РФ, не препятствует исполнению судебного акта. Также, судом первой инстанции указано на то, что в материалы дела заявителем не представлено доказательств в соответствии с позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674.

Материалами дела установлено, 05.06.2019 управляющий обратился в Зюзинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявлением о принятии исполнительного документа (исполнительный лист серии ФС N 030310453) и возбуждении исполнительного производства в отношении Ходосова Р.Ф. на предмет истребования у бывшего генерального директора имущества, а также товарно-материальных ценностей.

10.06.2019 в отношении Ходосова Р.Ф. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 53428/19/77032-ИП.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП до настоящего времени указанное исполнительное производство не прекращено, обязанность Ходосова Р.Ф. по передаче конкурсному управляющему имущества, а также товарно-материальных ценностей до настоящего времени не исполнена.

Как верно указано судом первой инстанции, расчет, представленный Ходосовым Р.Ф. не соответствует разумным пределам продажи имущества должника, поскольку заявителем не представлено доказательств, что имущество, а также товарно-материальных ценностей использовались в деятельности ООО "Концерн Рубин".

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции по существу принято правильное определение.

Апелляционный суд также учитывает, что апеллянтом в материалы настоящего дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства фактического отсутствия имущества, указанного в определении суда от 27.02.2019, в порядке ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о непредставлении контррасчета, отклоняется апелляционной коллегией, так как данное обстоятельство выходит за пределы рассматриваемого заявления в порядке ст. 324 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу N А40-134124/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходосова Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г. Вигдорчик