Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-78626/19

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-249670/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тамбовцева Валентина Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-249670/17, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

по заявлению кредитора Тамбовцева Валентина Петровича о принятии обеспечительных мер

по делу о признании несостоятельной (банкротом) гражданина-должника Андрейкину Елену Алексеевну

при участии в судебном заседании:

от а/у ЛАГОДА - Ионова Л.М. по дов. от 29.05.2019

от Тамбовцева Валентина Петровича - Васильев А.Л. по дов. от 06.08.2019, Торкашов И.И. по дов. от 08.06.2018

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. Андрейкина Елена Алексеевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лагода Надежда Серафимовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80 от 12.05.2018.

25.11.2019 кредитора Тамбовцев Валентин Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения арест на недвижимость, расположенную по адресу: Испания, город Бенисса, улица Фанадикс, участок 16-А, микрорайон КалаАбогат.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Тамбовцев В.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. отменить, удовлетворив заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что единственным имуществом должника, включенным в конкурсную массу, является недвижимость, расположенная в Испании. Кредитор ссылается на то, что должник совершает действия направленные на отчуждения данного имущества, и в случае отчуждения удовлетворение требований кредиторов станет невозможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а именно: доказательств, подтверждающих осуществление должником каких-либо действий по отчуждению данного имущества.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что доводы заявителя документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительной мерой может быть в том числе запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные в пункте 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 22.08.2019 г. Андрейкина Е.А. представила финансовому управляющему письменные пояснения, в которых указала, что недвижимость, расположенная в Испании была отобрана в пользу кредиторов. Документы в обоснование указанных сведений должником не представлены.

Однако, исходя из нотариально заверенной апостилированной выписки из реестра собственности Испании от 28.10.2019 г., недвижимость, расположенная по адресу: Испания, город Бенисса, улица Фанадикс, участок 16-А, микрорайон Кала-Абогат, находится в собственности Владимира Андрейкина и Елены Андрейкиной.

Согласно отчету о ходе реализации имущества должника, датированному 08.10.2019 г., вышеуказанная недвижимость принята в конкурсную массу.

Рыночная стоимость указанной испанской недвижимости составляет 98 374 199 руб. 40 коп.

Тамбовцев В.П. указывает, что принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

В качестве доказательств наличия действий по отчуждению данного имущества заявителем представлены распечатки с сайтов международных агентств недвижимости:

- Eurobuilding (https://www.euro-building.es)

- GADESPA (https://www.homesoverseas/ru/objects/1413232)

- Villacarte (https://villacarte.com/ru/sale/spain/costa-blanca/benissa/villa/54 66).

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) в деле о банкротстве должника.

Исходя из вышеизложенного, в случае непринятия обеспечительных мер, единственная недвижимость должника в результате сделок и обременений может быть утеряна.

Учитывая тот факт, что указанная недвижимость является единственным активом должника, включенным в конкурсную массу, за счет реализации которого возможно погашение большей части кредиторской задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение от 27.11.2019 подлежит отмене.

Удовлетворяя ходатайство кредитора о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из вероятности отчуждения имущества должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и причинению вреда их имущественным правам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-249670/17 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Андрейкиной Е.А. совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение имущества, расположенного по адресу: Испания, город Бенисса, улица Фанадикс, участок 16-А, микрорайон Кала-Абогат.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев