Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-64018/19

20 февраля 2020 г.

дело N А40-29629/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика -

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. (резолютивная часть от 07.08.2019 г.)

по делу N А40-29629/19

по иску ООО "МОНУМЕНТ" (ОГРН 1157746910903)

к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1024701893336)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Худорожков Д.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Рачихин Е.В. по доверенности от 18.06.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНУМЕНТ" предъявило ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" иск о взыскании задолженности по договору подряда от 31.01.2014 N 369/ИД в размере 31 343 460,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 23.01.2019 в размере 10 290 686,59 руб., а также с 24.01.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.08.2019 г., изготовленным в полном объеме 05.09.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "ВЛ Строй" (т. 6 л.д. 164).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения сведений о времени и месте последующих судебных заседаний на официальном сайте суда в сети Интернет (т.6 л.д.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Новая Инжиниринговая Компания (Подрядчик) и ПАО ФСК ЕЭС (Заказчик ответчик) был заключен Договор N 369/ИД от 31.01.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ и поставке МТРиО по титулу "Устранение негабаритов ВЛ 330 кВ Л-372 Кингисепская-Гатчинская" (Договор подряда).

В ходе выполнения работ по Договору подряда Подрядчик выполнил работы, которые были приняты Заказчиком на сумму 62 238 232,00 руб., что подтверждается, следующей первичной учетной документацией (Актами КС-2, Справками КС-3): Справка КС-3 N 31.100-07 от 25.07.2014 на сумму 11.280.667,84 руб.; Акт КС-2 N 31.100-07/1 от 25.07.2014; Акт КС-2 N 31.100-07/2 от 25.07.2014;Справка КС-3 N 31.100-08/2 от 25.08.2014 на сумму 12.371.258,02 руб.; Акт КС-2 N 31.100-08/1 от 25.08.2014; Акт КС-2 N 31.100-08/2 от 25.08.2014; Акт КС-2 N 31.100-08/3 от 25.08.2014; Акт КС-2 N 31.100-08/4 от 25.08.2014; Справка КС-3 N 31.100-09 от 10.09.2014 на сумму 5.203.873,76 руб.; Акт КС-2 N 31.100-09/1 от 10.09.2014;Справка КС-3 N 31.100-10 от 10.10.2014 на сумму 7.084.276,57 руб.; Акт КС-2 N 31.100-10/1 от 10.10.2014; Акт КС-2 N 31.100-10/2 от 10.10.2014; Акт КС-2 N 31.100-10/3 от 10.10.2014; Акт КС-2 N 31.100-10/4 от 10.10.2014;Справка КС-3 N 31.100-10/2 от 2 25.10.2014 на сумму 13.459.382,94 руб.; Акт КС-2 N 31.100-10/2/1 от 25.10.2014; Акт КС-2 N 31.100-10/2/2 от 25.10.2014; Справка КС-3 N 31.100-11 от 25.11.2014 на сумму 12.168.718,72 руб.; Акт КС-2 N 31.100-11/1 от 25.11.2014; Акт КС-2 N 31.100-11/2 от 25.11.2014; Акт КС-2 N 31.100-11/3 от 25.11.2014; Акт КС-2 N 31.100-11/4 от 25.11.2014; Акт КС-2 N 31.100-11/5 от 25.11.2014; Справка КС-3 N 31.100-03 от 25.03.2015 на сумму 670.054,15 руб.; Акт КС-2 N 31.100-03/1 от 25.03.2015.

Данные работы в нарушение принятых на себя обязательств по Договору подряда были оплачены Заказчиком лишь частично на сумму 30 894 771,88 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2014 N 512 на сумму 1.000.771,88 руб., платежным поручением от 25.09.2014 N 815 на сумму 11.755.620,92 руб., платежным поручением от 29.09.2014 N 913 на сумму 9.718.530,43 руб., платежным поручением от 13.10.2014 N 12 на сумму 4.944.910,79 руб., платежным поручением от 06.11.2014 N 877 на сумму 3.474.937,86 руб.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Подрядчиком по оплате выполненных работ составляет 31 343 460,12 руб. = 62 238 232,00 руб. (общая стоимость выполненных работ) - 30 894 771,88 руб. (общая сумма осуществленной оплаты). Наличие задолженности в указанном размере (за исключением стоимости выполненных работ в размере 670.054,15 руб. по справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2015 N 31.100-03) подтверждается подписанным Подрядчиком и Заказчиком атом сверки расчетов от 31.12.2014.

24.03.2016 года Подрядчик направил Заказчику претензию с требованием оплатить задолженность в вышеуказанном размере. Заказчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО "НИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2015 по делу N А56-67587/2014.

Сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности ООО "НИК" с приложением актов инвентаризации дебиторской задолженности (далее - Акты) 22.12.2015 были опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение N 869198).

В указанных Актах отражены сведения о наличии задолженности ПАО "ФСК ЕЭС" по Договору подряда. В отношении имущества ООО "НИК", в состав которого вошла указанная дебиторская задолженность, 12.10.2016 проведены открытые торги посредством публичного предложения (Сообщение N 1225892 - объявление о проведении торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 05.08.2016).

Победителем торгов признано ООО "Монумент" (Сообщение N 1355943 о результатах торгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.10.2016).

19.10.2016 между ООО "НИК" (Цедент) и ООО "Монумент" (Цессионарий, Победитель торгов) был заключен договор уступки прав (требований) N 4/2016-НИК, в соответствии с которым права (требования) по Договору подряда переходят к ООО "Монумент". Согласно абзацу 2 п.1.1. Договора уступки, с учетом Дополнительного соглашения от 17.11.2016 к нему в соответствии со ст. 384 ГК РФ уступаемые права (требования) переходят к ООО "Монумент" в объеме и на условиях, которые существуют на дату заключения настоящего Договора. Права (требования) не ограничиваются указанными в приложениях NN1-42 денежными суммами и включают все возможные права требования основного долга, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования любых штрафных санкций, судебных расходов, сумм неосновательного обогащения и иные требования, связанные с предметом уступки".

ООО "Монумент" произвело оплату в полном объеме 18.11.2016, что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 N 2 на сумму 66.780.948,05 руб. и платежным поручением о задатке от 10.10.2016 N 4 на сумму 16.695.051,95 руб., соответственно, права (требования) по Договору подряда перешли от ООО "НИК" к ООО "Монумент" с 18.11.2016.

О состоявшейся уступке прав в адрес Ответчика направлено уведомление от 22.11.2016 с требованием осуществить погашение задолженности. Поскольку указанное требование Ответчиком было оставлено без удовлетворения, Истец направил в адрес Ответчика соответствующую претензию, которая также до настоящего момента Ответчиком не удовлетворена.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на справках и актах. Между тем, в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств по Договору подряда, оплату выполненных работ в полном объеме Ответчик не произвел.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора подряда, направив Подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряд от 23.04.2015 N М7/5/1001.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение. Указанный вывод, в том числе, следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", согласно которому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Учитывая расторжение Договора подряда по инициативе Заказчика, в силу ст.ст. 309, 310, 702, 711, 717, 740 ГК РФ, Заказчик должен был уплатить Подрядчику сумму задолженности за выполненные работы не позднее даты, с которой Договор подряда прекратил свое действие, т.е. не позднее 23 апреля 2015 года.

В п.10 Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" даны разъяснения, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право 4 требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, факт прекращения действия Договора подряда не освобождает Заказчика от обязанности оплатить в полном объеме выполненные на объекте работы.

Факт подписания ответчиком акта выполненных работ свидетельствует об отсутствии замечаний в отношении выполненных подрядчиком работ на момент подписания указанных документов. Принимая во внимание, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорному договору на заявленную сумму подтвержден документально, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности в размере 31 343 460,12 руб.

Доводы ответчика о наличии в результатах выполненных работ по Договору подряда недостатков и об их устранении ООО "ВЛ Строй" судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия недостатков в результатах выполненных работ по Договору подряда. Документы, составленные между Ответчиком и ООО "ВЛ Строй" (Договор, акты, платежные поручения), не могут подтверждать ненадлежащее выполнение ООО "НИК" работ, поскольку подтверждением отступлений по качеству выполненных ООО "НИК" работ, исключительно мог быть акт о приемке работ с отметкой Ответчика о наличии замечаний по качеству (п. 12.3. Договора подряда) (все акты подписаны без замечаний, без отметок), мог быть акт комиссии о выявленных дефектах (п. 15.3. Договора подряда) (такой акт в материалах дела отсутствует), либо мог быть односторонний акт обнаруженных дефектов, составленный Ответчиком на основе квалифицированной экспертизы (такой акт в материалах дела отсутствует).

Таким образом, составленные между Ответчиком и ООО "ВЛ Строй" документы (Договор, акты, платежные поручения), не могут служить подтверждением ненадлежащего выполнения ООО "НИК" работ.

Доводы ООО "ВЛ Строй" о необходимости осуществить уменьшение размера исковых требований на сумму выполненных ООО "ВЛ Строй" работ" по договору с ПАО "ФСК ЕЭС" судебная коллегия также находит несостоятельными.

Тот факт, что ООО "ВЛ Строй" выполнило определенный объем работ для Ответчика, а Ответчик оплатил данный объем выполненных работ никак не может влиять на то что ООО "НИК" также выполнило для Ответчика самостоятельный определенный Договором подряда объем работ, а Ответчик не оплатил его в полном объеме.

Из представленного истцом анализа видно, что ООО "ВЛ Строй" выполнял оставшиеся объемы тех же видов работ, которые остались невыполненными ввиду отказа Ответчика от договора с ООО "НИК" (ст. 717 ГК РФ), которые были предусмотрены сметами (используемыми как ООО "ВЛ Строй", так и ООО "НИК", что видно из актов).

Представленными актами между ООО "ВЛ Строй" и Ответчиком (с учетом смет) опровергается довод ООО "ВЛ Строй" о необходимости уменьшения размера исковых требований на стоимость выполненных ООО "ВЛ Строй" работ, поскольку выполнение ООО "ВЛ Строй" оставшегося требуемого объема, предусмотренного сметами, никак не может влиять на размер исковых требований, складывающийся из стоимости выполненных, неоплаченных ПАО "ФСК ЕЭС" работ, которые были приняты у ООО "НИК" по спорному Договору подряда.

Оба подрядчика как первоначальный подрядчик - ООО "НИК", так и последующий подрядчик ООО "ВЛ Строй" выполнили определенный объем работ в рамках своих договоров с ПАО "ФСК ЕЭС", который ПАО "ФСК ЕЭС" приняло без замечаний как у ООО "НИК", так и у ООО "ВЛ Строй", при этом объем работ, выполненный ООО "НИК", был оплачен ПАО "ФСК ЕЭС" частично, а объем работ, выполненный ООО "ВЛ Строй" был оплачен ПАО "ФСК ЕЭС" в полном объеме, чем также подтверждается обоснованность исковых требований о взыскании неоплаченного объема выполненных работ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчик не осуществил оплату за выполненные работы до момента расторжения Договора подряда, т.е. до 23 апреля 2015 года, то на сумму задолженности 31 343 460,12 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Так, согласно расчета истца, за период пользования денежными средствами с 24.04.2015 года по 23.01.2019 года подлежат, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, уплате проценты в сумме 10 290 686,59 руб. Указанный расчет судом проверен, признан верным. При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными. Согласно п. 5.4.1. Договора подряда "5 % (пять процентов) от стоимости работ, указанных в "Актах о приемке выполненных работ", Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания "Акта ввода в эксплуатацию".

В п. 1.1. Договора подряда дано определение "Акта о приемке выполненных работ", которым является первичный учетный документ по форме N КС-2. Следовательно, гарантийная сумма в размере 5 % по условиям п. 5.4. Договора подряда исчисляется не от всей цены договора, а суммы подписанных сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В рамках Договора подряда между сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 на общую сумму 62.238.232,00 руб., следовательно, размер отложенного платежа по условиям п. 5.4 Договора подряда составляет 3.111.911,60 руб. (62.238.232,00 * 5 %), а никак не 4 м.р., как было указано Ответчиком в отзыве.

Таким образом, 3.111.911,60 руб. является максимальной суммой отсроченного платежа (5 %) в отношении которого Ответчик пытается уверить суд о том, что срок оплаты ещё не наступил. В отношении остальной суммы задолженности 28.322.548,52 руб. (31.434.460,12 - 3.111.911,60) для возникновения обязанности Ответчика по оплате достаточно лишь наличия подписанных сторонами двусторонних Актов о приемке выполненных работ, как об это указано в п. 5.1 Договора подряда.

Все доводы Ответчика о наличии или отсутствии Акта ввода объекта в эксплуатацию не имеют правового значения для наступления обязанности по оплате 28.322.548,52 руб., а утверждения Ответчика о возможности удержания стоимости выполненных работ до ввода объекта в эксплуатацию могут касаться только суммы 3.111.911,60 руб.

В п. 5.4.1. Договора подряда указано, что Заказчик выплачивает гарантийную сумму 5 % в течение 30 дней с момента наступления совокупности двух условий:

1) Подписание Акта ввода в эксплуатацию"

2) Предоставление Подрядчиком банковской гарантии обеспечения гарантийных обязательств (срок действия на весь гарантийный срок).

Согласно п. 15.2 Договора подряда гарантийный срок на результат работ составлял 36 месяцев. Банковская гарантия на обеспечение гарантийных обязательств по условиям договора должна действовать весь период гарантийного срока (36 мес.) и заканчиваться не ранее чем через 60 дней с момента окончания гарантийного срока. Следовательно, по условия Договора подряда Ответчик имел право удерживать сумму платежа 5 % в порядке п. 5.4 Договора подряда не более чем 38 месяцев с момента завершения работ. Единственным основанием, по условиям договора, когда Ответчик мог бы не выплатить подрядчику гарантийную сумму 5 % (её часть) является факт выявления в результатах работ недостатков, которые бы подрядчик не устранил по требованию заказчика и последнему необходимо затратить свои собственные средства на устранение этих недостатков.

Доказательств возникновения гарантийных дефектов в результатах работ, о которых был уведомлен подрядчик в порядке п. 15.3 Договора подряда, а также наличия затрат Заказчика на устранение выявленных недостатках в результатах работ, которые он понес в связи с отказом Подрядчика от гарантийных обязательств в материал дела не представлено.

Из буквального толкования условий договора не следует, что гарантийная сумма 5 % обеспечивает факт ввода объекта эксплуатацию и затраты Заказчика на проведение новых конкурсов по выбору иного подрядчика в связи с досрочным расторжением договора.

ООО "НИК" предоставило Ответчику банковскую гарантию от 10.02.2014 N Г-11-3232/13, выданную в рамках Договора подряда на случай неисполнения обязательств подрядчика. По этой банковской гарантии Ответчик получил возмещение от АО "МТС-Банк" в размере 10.182.154,92 руб., что подтверждает компенсацию ПАО "ФСК ЕЭС" любых убытков в рамках Договора подряда.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания Акта ввода объекта (п. 15.2). Однако такой порядок был предусмотрен без учета досрочного расторжения договора.

Очевидно, что в случае расторжения договора Акт ввода объекта уже не будет подписан, но тем не менее у подрядчика гарантийные обязательства сохраняются и в порядке п. 22.11 Договора подряда гарантийные срок составляет 36 месяцев с даты завершения работы Комиссии. Но эта Комиссия создается только в том случае, если на момент расторжения договора подрядчиком были выполнены работы, которые ещё не принял заказчик по актам. В настоящем случае таких работ не имелось, поэтому у сторон не было необходимости создавать Комиссию в порядке п. 22.11 Договора подряда. Следовательно, в рассматриваемом случае, гарантийный срок (36 месяцев) начал течь с даты расторжения Договора подряда, т.е. с 24.04.2015 и закончился 24.04.2018.

Таким образом, гарантийный срок на момент рассмотрения спора истек, дефектов или недостатков в его пределах выявлено не было. Гарантийные обязательства Подрядчика (ООО "НИК"), которые могли быть обеспечены гарантийной суммой 5 % (в порядке п. 5.4. Договора подряда) уже прекратились его надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поэтому в соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ в связи с прекращением основного обязательства (гарантийные обязательства Подрядчика) прекратилось и обеспечивающее обязательство - право Ответчика удерживать гарантийную сумму 5 % в порядке п. 5.4. договора.

В пункте 22.6 Договора подряда указано, что при расторжении договора по соглашению сторон Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в полном объеме выполненные до момента приостановления работ в 10-дневный срок с момента их приостановления.

В пункте 22.12 Договора подряда указано, что Заказчик в течение года обязан оплатить выполненные работ и поставленное оборудование, а также возместить Подрядчику понесенные расходы до момента приостановления исполнения обязательств по Договору.

В пункте 22.13 Договора подряда указано, что Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть установленной цены пропорционально части поставленного оборудования и работ, выполненных до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения Договора.

Таким образом, во всех случаях расторжения Договора подряда Ответчик принял на себя обязательство по полной оплате работ, выполненных и принятых им до момента расторжения, включая гарантийную сумму в размере 5 %.

Ни один из пунктов Договора подряда не содержит условия о том, что право Ответчика на дальнейшее удержание гарантийной суммы (5 %) сохраняется при досрочном расторжении Договора.

Договор расторгнут 23.04.2015, Акт КС-2 и Справка КС-3 подписаны сторонами до 25.03.2015. Поэтому с момента расторжения Договора подрядчика Ответчик был обязан оплатить Подрядчику всю сумму задолженности в размере 31.343.460,12 руб., включая гарантийную сумму в размере 3.111.911,60 руб.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора подряда. Таким образом, с момента расторжения Договора подряда у Подрядчика (ООО "НИК") отпала обязанность по выполнению работ, поставке оборудования, являющихся предметом Договора подряда, в будущем (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Подобные отлагательные условия о сроке наступления обязательства, которые возникают с момента наступления события, не обладающего свойством неизбежности, а полностью находящегося в сфере контроля сторон договора, ранее признавались судебной практикой согласованными. Но при одном исключение - пока сохраняются договорные отношения сторон. То есть, если стороны в рамках договора согласовали, что условие о наступление срока оплаты (исполнения обязанности) будет зависеть от совместных действий сторон договора и полностью находиться в сфере их контроля, то в после расторжения договора условие о сроке перестают быть согласованными.

Наступление подобного условия уже не будет зависеть от совместных действий сторон. С момента досрочного расторжения договора, прекратились обязательства Подрядчика на будущий период, поэтому наступление события в виде получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и его передача Заказчику уже невозможно. Т.е. отлагательные условие о сроке оплаты 5 % перестаёт отвечать признакам неизбежности (ст. 190 ГК РФ).

Более того ООО "НИК" (Подрядчик) ликвидировано и в принципе не может участвовать в подписании Актов сдачи-приемки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Вне зависимости от того каким образом поименованы платежи в Договоре подряда в размере 5 %, они в любом случае являются частью оплаты фактически выполненных работ и поставленного оборудования. Обстоятельства расторжения договора до завершения выполнения всего объема работ не могут рассматриваться как самостоятельное правовое основание для удержания Ответчиком части суммы оплаты за принятые результаты (работы и оборудование).

Обоснованность настоящего правового подхода подтверждена сложившейся судебной практикой: Определение ВАС РФ от 19.07.2013 N ВАС-2999/13, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу N А40- 194476/16, от 25.12.2017 по делу N А41-41897/17, от 10.10.2017 по делу N А40- 83880/16, от 25.05.2017 по делу N А40-156188/16 и др.

Действующим законодательством РФ также не предусмотрено право на компенсацию возможных убытков Заказчика в связи с расторжением Договора подряда за счет денежных средств, полагающихся Подрядчику в качестве оплаты за работы принятые до расторжения договора. Доказательств причинения Ответчику каких-либо убытков, за которые несет ответственность Истец или Подрядчик, в материалы дела не представлено. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В п. 21.4 Договора указано, что Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет, т.е. закреплено право исключительно на сделку в порядке ст. 410 ГК РФ.

Толкование условий п. 21.4 Договора по-иному, противоречит ст. 431 ГК РФ. Следовательно, для прекращения обязательств Ответчика по оплате за работы в порядке п. 21.4 Договора, он был обязан направить уведомление о зачете, то есть совершить сделку. Ссылка на определение Верховного Суда РФ от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977 по делу N А45-3928/2016 несостоятельна в связи с существенным отличием обстоятельств того дела от настоящего. Более того в п. 21.4 Договора подряда стороны установили не только обязанность Ответчика направить полноценное уведомление о зачете, но и срок его направления - 10 дней со дня получения Подрядчиком претензии. Тогда как в отзыве Ответчик указывает о том, что зачет был совершен непосредственно в день получения претензии.

Если следовать условиям Договора подряда, то получив претензию 29.05.2015, Ответчик мог совершить зачет не ранее 10 дней, т.е. не ранее 08.06.2015. Учитывая, что в отношении ООО "НИК" 31.05.2015 уже была введена процедура банкротства и оно было признано банкротом, то зачет после 31.05.2015 запрещен законом, то есть невозможен в силу ст. 411 ГК РФ. По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 информационного письма президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо заявление о зачете хотя бы одной из сторон и получение этого заявления другой стороной. То есть второй стороне должно быть известно о совершении зачета. Тогда как в материалы дела не были представлены доказательства получения претензии от 10.03.2015 N М7/1/174 или иного уведомления о зачете. Из представленных в материалы дела копии списка внутренних отправлений от 13.03.2015 г., отчета об отслеживании отправления 19704682126642 с сайта ФГУП "Почта России" невозможно установить безусловного отношения данных доказательств к претензии от 10.03.2015 N М7/1/174.

Данные доказательства не подтверждают, что почтовым отправлением 19704682126642 направлялась именно претензия от 10.03.2015 N М7/1/174, опись вложения отсутствует, равно как и отсутствует какой-либо иной документ, подтверждающий отправку претензии в адрес ООО "НИК".

Таким образом, сделку по зачету Заказчик не совершал, обязательства по оплате задолженности по Договору не были прекращены зачетом в порядке п. 21.4 Договора подряда.

Ответчик также ссылается на недействительность Договора цессии ввиду наличия в Договоре подряда ограничения на уступку прав. Тем не менее, Ответчик не учитывает следующее. Договор цессии заключен в 2016 году, следовательно, к регулированию его положений применяются положения ГК РФ, в частности п. 3 ст. 388 ГК РФ, регулирующий вопросы допустимости уступки в редакции с Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую 8 уступку и не может служить основанием для расторжения договора (аналогично п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54). Более того, согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Тогда как по Договору цессии к Истцу перешли денежные обязательства. В любом случае, Договор цессии заключен в связи с производством по делу о банкротстве ООО "НИК". Тогда как согласно абз. 3 п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, установленный в Договоре подряда запрет уступки, не имел значения не только в связи с тем, что по Договору цессии к Истцу перешли денежные обязательства, но и в связи с применением специальных норм ФЗ о Банкротстве. Стоит отметить, что реализация дебиторской задолженности осуществлялась в порядке ст. 139, 140 ФЗ о Банкротстве, являющимися специальными по отношению к положениям ГК РФ о цессии и допускающими уступку прав требования независимо от наличия или отсутствия запрета на уступку в договоре. Специальные нормы ФЗ о Банкротстве (ст. 139-140) действовали и на момент заключения сторонами Договора подряда, т.е. в тот период в случае банкротства подрядчика его дебиторская задолженность также могла быть продана в рамках конкурсной процедуры без согласия Ответчика, не смотря на наличие договорного запрета. Следовательно, устанавливая в 2013 году договорной запрета на уступку прав, Ответчик в любом случае сохранял свой предпринимательский риск, что права подрядчика при банкротстве могли быть проданы без письменного согласия ПАО "ФСК ЕЭС".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2019 г. (резолютивная часть от 07.08.2019 г.) по делу N А40-29629/19 отменить.

Взыскать с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "МОНУМЕНТ" задолженность в размере 31 343 460 руб. 12 коп., проценты в размере 10 290 686 руб. 59 коп., а также с 24.01.2019 года до фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин