Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-81610/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-81610/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-50964/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "РУБЛЕВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-50964/18 об отказе АО КБ "РУБЛЕВ" в признании статуса залогового кредитора в отношении нежилого помещения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АланаГрупп"

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "РУБЛЕВ" - Горбачева М.А. по дов.от 14.11.2019,

от собрания кредиторов ООО "АланаГрупп" - Дегтяров А.В. (протокол собрания кредиторов от 28.12.2018),

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

19.03.2018 г. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "ТСМ К" о признании ООО "АланаГрупп" (ОГРН 1057747085990, ИНН 7707550234) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 г. в отношении ООО "АланаГрупп" (ИНН 7707550234, ОГРН 1057747085990, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, д. 62, стр. 1, оф. 25) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (ИНН 110101401960, СНИЛС 00572312308, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член САУ "Возрождение" (ОГРН 1127799026486, ИНН 7718748282, адрес: 107014, г. Москва, ул. Стромынка, д. 11).

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, стр. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу N А40- 50964/2018 ООО "АланаГрупп" (ИНН 7707550234, ОГРН 1057747085990, адрес: 119048, г. Москва, ул. Усачева, 62, стр. 1, офис 25) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич (ИНН 110101401960, СНИЛС 00572312308, адрес для корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 115), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552, место нахождения: 109240, г. Москва, Котельническая наб., д. 17).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 14 от 26.01.2019, стр. 27 15.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 требования АО КБ "РУБЛЕВ" включены в третью очередь в размере 5 605 479,46 руб. как обязательство, обеспеченное залогом имущества - земельным участком N 22, находящимся по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, вблизи дер. Задорино, кадастровый номер 50:09:0050626:1238.

В Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании статуса залогового кредитора в отношении нежилого помещения площадью 108,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Докучаев пер., д.2, стр.3, пом.70, кадастровый номер 77:01:0003041:5436.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 г. АО КБ "РУБЛЕВ" в признании статуса залогового кредитора в отношении нежилого помещения отказано.

Не согласившись с указанным определением АО КБ "РУБЛЕВ" подало апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "АланаГрупп" задолженности в размере 36 394 811,63 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 г. требования АО КБ "РУБЛЕВ" удовлетворены частично; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АланаГрупп" требование в размере 5 605 479 руб. 46 коп., как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино земельный участок N 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований кредитору отказано.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных Определением суда от 23.07.2019 г., требования кредитора включены в третью очередь реестра как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, а именно, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи дер. Задорино земельный участок N 22, кадастровый номер 50:09:0050626:1238, площадью 246 212 кв.м.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора N 67-КД от 02.09.2014 Банк предоставил ООО "АланаГрупп" кредит в сумме 27 500 000 рублей для оплаты по Договору купли-продажи земельного участка от 02.09.2014, заключенному с ООО "Зеленая поляна", и в сумме 30 000 000 рублей - для оплаты по Договору уступки права требования N 1-70 от 02.09.2014, заключенному с ООО "ЭЛЛИНГ СПОРТ".

Согласно п. 2.3 Кредитного договора данные обязательства обеспечиваются:

1) ипотекой земельного участка (предмет договора с ООО "Зеленая поляна");

2) ипотекой прав на объект долевого строительства в многоэтажной пристройке к существующему гостиничному комплексу "Волга" но адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, вл. 4 стр. 1.

Суд согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что Банк с учетом наличия у него кредитного договора, должен был знать, что его требования обеспечены залогом двух объектов.

При этом, первоначально кредитор не заявлял о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении нежилого помещения площадью 108,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Докучаев, д.2 стр. 3, пом.70, кадастровый номер 77:01:0003041:5436.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего следует, что довод Банка о том, что он узнал о наличии данного имущества только 17.08.2019, после опубликования на ЕФРСБ Инвентаризационной описи N 3, где указано о наличии в собственности Должника нежилого помещения, не обоснован, поскольку объектом залога согласно Кредитному договору являются права требования по договору долевого участия.

Банк указал, что в актах инвентаризации, размещенных ранее 17.08.2019, информация о нежилом помещении отсутствовала.

Между тем Банком, по мнению конкурсного управляющего, не учтено, что нежилое помещение как часть имущества должника не могло быть отражено в актах инвентаризации ранее, поскольку право собственности на эту недвижимость как нежилое помещение возникло лишь после регистрации права собственности на нее 29.07.2019.

До 29.07.2019 г. ООО "АланаГрупп" при проведении инвентаризации отразило данное имущество как права требования к застройщику и на сумму, которое должник затратил на выкуп права по договору долевого участия.

Согласно Акту инвентаризации ООО "АланаГрупп" от 17.04.2019 (опубликовано на ЕФРСБ 22.04.2019, сообщение N 3698669) среди дебиторской задолженности указано требование к ОАО "Волга" (застройщик) в размере 30 000 000 рублей (часть кредита на выкуп прав по ДДУ).

Банк ссылается на то, что имелись сведения о заключении договора уступки права требования между ООО "АланаГрупп" и ООО "Дионис" по договору долевого участия.

Вместе с тем доказательства (копии заключенного договора, согласия Банка на переуступку и т.д.), в нарушение ст.65 АПК РФ, Банком в материалы дела не представлены.

Суд обратил внимание, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 отказано ООО "Дионис" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъясняется: если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп" закрыт 26.03.2019 г.

Однако, требование АО КБ "РУБЛЕВ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании статуса залогового кредитора заявлено кредитором 15.10.2019 г., то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Суд обратил внимание на то, что в просительной части заявления кредитор просит признать требования в размере 36 435 616,52 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, пер. Докучаев, д.2 стр. 3, пом.70.

Тогда как в реестр требований кредиторов включено требование АО КБ "РУБЛЕВ" на сумму 5 605 479 руб. 46 коп.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве такой срок равен двум месяцам с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" возможность восстановления этого двухмесячного срока законодательством не предусмотрена.

При этом, положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 сами по себе не исключают возможность включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра.

В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По доводам жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод банка о том, что он предполагал выбытие указанного имущества из собственности должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в связи с тем, что Банк, обладающим правом залога, не представил доказательств дачи согласия на уступку или продажу права требования по Договору долевого участия, а без указанного согласия должник не мог уступить или продать указанное право.

Требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника изначально были заявлены как права требования, возникшие из Кредитного договора N 67-КД от 02.09.2014 г.

Согласно п. 2.2 Кредитного договора N 67-КД от 02.09.2014 г. Банк предоставил ООО "АланаГрупп" кредит в сумме 27 500 000 рублей для оплаты по Договору купли- продажи земельного участка от 02.09.2014, заключенному с ООО "Зеленая поляна", и в сумме 30 000 000 рублей - для оплаты по Договору уступки права требования N 1-70 от 02,09.2014, заключенному с ООО "ЭЛЛИНГ СПОРТ".

Согласно п. 2.3 Кредитного договора данные обязательства обеспечиваются:

1) ипотекой земельного участка (предмет договора с ООО "Зеленая поляна");

2) ипотекой прав на объект долевого строительства в многоэтажной пристройке к существующему гостиничному комплексу "Волга" по адресу: г. Москва, ул. Большая Спасская, вл. 4 стр. 1.

Таким образом, Банк изначально должен был знать и знал, что его требования обеспечены залогом двух объектов (прав).

Банк имел возможность выяснить судьбу указанных прав по Договору долевого участия и заявить свои требования изначально как кредитор, требования которого были бы обеспечены залогом прав, в т.ч. по Договору долевого участия.

Однако, Банк по собственной воле не заявил о распространении права залогового кредитора на право по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения при рассмотрении первоначального заявления о включении требований АО КБ "РУБЛЕВ", следовательно, несет риск наступления последствий такого не заявления.

Кроме того, уступка прав по договору долевого участия в обязательном порядке подлежит государственной регистрации.

Банк имел возможность проверить информацию из Росреестра о том, был ли зарегистрирован переход прав по Договору долевого участия в отношении помещения N 70 от ООО "АланаГрупп" на третьих лиц или нет.

Банк имел возможность заявить о своем залоговом статусе в отношении права по Договору долевого участия в строительстве помещения N 70, однако в установленный Законом о банкротстве срок этого не сделал. Заявление Банка подано за пределами установленного срока, что является основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора.

О пропуске АО КБ "РУБЛЕВ" срока на признание за ним статуса залогового кредитора в отношении нежилого помещения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - ППВАС N 58) если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст, 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве такой срок равен двум месяцам с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" возможность восстановления этого двухмесячного срока законодательством не предусмотрена.

АО КБ "РУБЛЕВ" подало заявление о признании за ним статуса залогового кредитора в отношении нежилого помещения 15.10.2019, в то время как сообщение о признании ООО "АланаГрупп" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.01.2019.

Таким образом, Банк пропустил двухмесячный срок на подачу данного заявления и тем самым лишился специальных прав залогодержателя в процедуре банкротства ООО "АланаГрупп" в отношении указанного нежилого помещения (право определять порядок и условия продажи нежилого помещения, оставление предмета залога за собой и другие).

Довод Банка о том, что он узнал о наличии данного имущества только 17.08.2019, после опубликования на ЕФРСБ Инвентаризационной описи N 3, где указано о наличии в собственности Должника нежилого помещения, не обоснован, поскольку объектом залога согласно Кредитному договору являются права требования по договору долевого участия.

Банк заявил, что в актах инвентаризации, размещенных ранее 17.08.2019, информация о нежилом помещении отсутствовала.

В свою очередь, Банком не учел, что нежилое помещение как часть имущества должника не могло быть отражено в актах инвентаризации ранее, поскольку право собственности на эту недвижимость как нежилое помещение возникло лишь после регистрации права собственности на нее 29.07.2019.

Соответственно, до 29.07.2019 ООО "АланаГрупп" при проведении инвентаризации отразило данное имущество только как права требования к застройщику и на сумму, которое должник затратил на выкуп права по договору долевого участия.

Согласно Акту инвентаризации ООО "АланаГрупп" от 17.04.2019 (опубликовано на ЕФРСБ 22.04.2019, сообщение N 3698669) среди дебиторской задолженности указано требование к ОАО "Волга" (застройщик) в размере 30 000 000 рублей (часть кредита на выкуп прав по ДЦУ).

Банк ссылается на то, что имелись сведения о заключении договора уступки права требования между ООО "АланаГрупп" и ООО "Дионис" по договору долевого участия, но в то же время никаких доказательств не предоставил (копии заключенного договора, согласия Банка на переуступку и пр.).

К тому же в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 об отказе ООО "Дионис" во включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "АланаГрупп", представители ООО "Дионис" и ООО "АланаГрупп" подтвердили отсутствие какого-либо заключенного договора уступки прав.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что АО КБ "РУБЛЕВ", имея на руках Кредитный договор N 67-КД, имело возможность выяснить судьбу указанного залога, внимательно изучить акты инвентаризации должника, направить соответствующие запросы конкурсному управляющему ООО "АланаГрупп", а также в Росреестр.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-50964/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО КБ "РУБЛЕВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева