Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-4749/20

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-196836/19

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Организация Дорожных Технологий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года,

принятое судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1507) по делу N А40-196836/19

по иску ООО "Компания Лидер Строй"

к ООО "Организация Дорожных Технологий"

о взыскании денежных средств

от истца: Махов К.Ю. - гендиректор, протокол от 16.04.2018, Охрименко Д.А. - дов. от 01.07.2019

от ответчика: Кондратьева Н.С. - дов. от 18.02.2020, Вяхирева Д.А. - дов. от 18.02.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Лидер Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Организация Дорожных Технологий" неустойки в размере 4 857 406,74 руб., пени с 26.07.2019 по дату исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик допустил нарушения в рамках выполнения работ по договору.

Решением суда от 17.12.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Организация Дорожных Технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Лидер Строй" неустойка в размере 4 855 769,60 руб., неустойка из расчета 0,5 % от цены договора 9 600 020 руб., начиная с 30.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Организация Дорожных Технологий" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 47 179 руб.

ООО "Организация Дорожных Технологий", не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суд обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность начисления истцом неустойки от всей цены договора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует объективная возможность завершить работы, в связи с чем взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства неправомерно.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что с 03.09.2018 г. у ответчика не имелось оснований полагать, что спорный договор является действующим и что истец сохранил интерес в завершении работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец своими действиями способствовал увеличению срока просрочки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Лидер Строй" (далее - Истец, Подрядчик) и ООО "Организация Дорожных Технологий" (далее - Ответчик, Субподрядчик) заключен Договор подряда N 15-05/25 от 25.05.2014 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Субподрядчик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок выполнить работы, определенные Подрядчиком в Техническом задании и Смете и сдать результат выполненных работ Подрядчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 3.1 Договора предусмотрена общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) в соответствии со Сметой составляет 9 600 020,00 (Девять миллионов шестьсот тысяч и 00/100) рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно п. 4.1 Договора, все работы по настоящему Договору ООО "Организация Дорожных Технологий" обязано было завершить до 31 июля 2015 г. и сдать результаты работ Подрядчику в установленный срок.

Согласно п. 4.2 Договора, датой сдачи Субподрядчиком результата выполненных по договору работ считается дата подписания сторонами Акта сдачи-приемки Работ (Приложение N 4 к договору подряда).

Однако, как установлено судом первой инстанции, несмотря на согласованные сторонами сроки выполнения работ, Ответчик предъявил и сдал работы Истцу согласно Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2015 г. и N 2 от 13.08.2015 г. на общую сумму всего 7 467 090,00 рублей, что подтверждается данными Актами, Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.06.2015 г. и N 2 от 13.08.2015 г., а также Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 01.06.2018 г. подписанными Сторонами.

Вместе с тем, подписанные сторонами Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.06.2015 г. и N 2 от 13.08.2015 г., учитывая условия Договора являются промежуточными, что не лишает ООО "Компания Лидер Строй" возможности заявить возражения по объему и качеству выполненных и оплаченных промежуточных работ.

Более того, Ответчик в установленный Договором срок уведомлений о готовности результата работ, необходимости приемки работ, а также соответствующие документы формы КС-2, КС-3 (п. 7.6 Договора), а также исполнительную документацию, в том числе акты скрытых работ (п. 6.1.12 и 6.1.16 Договора) Истцу не представил.

Согласно п. 11.2 Договора, в случае нарушения Субподрядчиком срока выполнения работ (срока окончания выполнения работ) по договору, Подрядчик вправе начислить Субподрядчику пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства если просрочка составляет до 10 (Десять) календарных дней, более 10 календарных дней - 5% процентов от цены Договора за каждый день просрочки, а Субподрядчик обязан уплатить пеню при условии письменного требования Подрядчика об уплате пени. Штрафные санкции взимаются с полной стоимости Работ, включая НДС. Штрафные санкции могут быть взысканы из текущих платежей.

Учитывая что срок завершения работ по Договору (п. 4.1 Договора) приходится на 31.07.2015 г., то исчисление неустойки, при не исполненных обязательствах Ответчика, возможно производить согласно положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ со следующего рабочего дня, а именно с 03.08.2015 г.

Состоятельность требования истца о взыскании неустойки (пени) связано с вопросом ненадлежащего исполнения работ. Поскольку Ответчиком не выполнены работы в полном объеме и в сроки, установленные Договором, право на взыскание неустойки (пени) может быть заявлено истцом до периода полного выполнения ответчиком работ. Неустойка (пеня), согласно ГК РФ, имеет длящийся характер.

Исходя из изложенного, учитывая подачу данного иска 29.07.2019 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет неустойки (пени) за предшествующий трехлетний период, а именно с 29.07.2016 г. по 29.07.2019 г. выглядит следующим образом:

с 29.07.2016 г. по 07.08.2016 г.: 9 600 020,00* 0,5%* 10 = 480 001,00 руб.

с 08.08.2016 г. по 29.07.2019 г.: 9 600 020,00* 5,0%* 1085 = 520 801 085,00 руб.

Итого, по состоянию на 29.07.2019 г., размер пени, согласно условиям Договора подряда, составляет: 480 001,00 + 520 801 085.00 = 521 281 086,00 (пятьсот двадцать один миллион двести восемьдесят одна тысяча восемьдесят шесть и 00/100) рублей.

Несмотря на то что, величина неустойки (пени) и порядок ее начисления были согласованы сторонами при подписании Договора, Истец с целью соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, заявил о взыскании неустойки (пени) в размере исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Таким образом, расчет неустойки заявляемой к взысканию с Ответчика за период с 29.07.2016 г. по 29 07.2019 г. выглядит следующим образом:

Цена договора, руб.	Период просрочки			Процентная ставк а, Центральный фед. округ	Дней в году	Пени, руб.
	с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[М6]
9 600 020	29.07.2016	31.07.2016	3	7,52%	366	5 917,39
9 600 020	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	134 951.10
9 600 020	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	272 787,45
9 600 020	01.01.2017	26.03 2017	85	10%	365	223 562,11
9 600 020	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	92 318
9 600 020	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	116 778,33
9 600 020	19.06.2017	17 09.2017	91	9%	365	215 408,67
9 600 020	18.09.2017	29.10.2017	42	8.50%	365	93 896 09
9 600 020	30.10.2017	17.12.2017	49	8.25%	365	106 323.51
9 600 020	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	114 148.18
9 600 020	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	82 849.49
9 600 020	26.03.2018	1609.2018	175	7,25%	365	333 699,33
9 600 020	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	179 507,22
9 600 020	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	370 981.59
9 600 020	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	82 849,49
9 600 020	29.07.2019	2907.2019	1	7,25%	365	1 906.85
Итого:			1096	8,43%		2 427 884,80
Итого, в двойном размере				х2		4 855 769,60

Итого по состоянию на 29.07 2019 г., размер взыскиваемой пени составляет: 4 855 769,60 (Четыре миллиона восемьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят девять и 60/100) рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности служит нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены документально.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, доказательств обратного в материалы дела не приобщено. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Кроме этого, также судом первой инстанции удовлетворено требование истца в части взыскания неустойки из расчета 0,5 % от цены договора 9 600 020 руб., начиная с 30.07.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату работ в установленные сроки, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неправомерности начисления истцом неустойки от всей цены договора, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 11.2 договора установлен порядок начисления неустойки за нарушение Субподрядчиком срока выполнения работ, согласно которому неустойка подлежит начислению от цены договора.

Ответчик подписал договор, возражений относительно согласования указанного условия не заявлял.

Кроме того, как указано выше, несмотря на то что, величина неустойки (пени) и порядок ее начисления были согласованы сторонами при подписании Договора, истец с целью соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, заявил о взыскании неустойки (пени) в размере исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Довод жалобы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком работ и сдачей их истцу, в частности, установлено, что работы выполнены и сданы не в полном объеме, установленные договором документы не оформлены, не передана исполнительная документация. При этом, факт невыполнения ответчиком работ не в полном объеме подтверждается подписанным сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств надлежащего и полного исполнения своих обязательств по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствует объективная возможность завершить работы, в связи с чем взыскание неустойки по дату фактического исполнения обязательства неправомерно, отклоняется апелляционным судом.

Как указал истец, в настоящее время остаются невыполненными определенные работы, и у ответчика имеется фактическая возможность эти работы выполнить. Также истец указал, что ответчик не обращался к истцу с просьбой обеспечить доступ к проведению работ. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Довод жалобы о том, что с 03.09.2018 г. у ответчика не имелось оснований полагать, что спорный договор является действующим и что истец сохранил интерес в завершении работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 14.5 договора он действует до полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств.

Как указано выше, обязательства по договору ответчиком в полном объеме не исполнены.

Доказательств расторжения договора в установленном договором или законом порядке в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец своими действиями способствовал увеличению срока просрочки, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

То обстоятельство, что истец предъявил в суд требование о взыскании неустойки спустя длительное время после наступления просрочки со стороны ответчика, а также, что истец не направлял ответчику требований о необходимости завершения работ, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для освобождения от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, которое установлено судом и ответчиком не опровергнуто. При этом, как указано выше, размер ответственности истцом в добровольном порядке значительно уменьшен по сравнению установленным договором.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, а также представленные в судебном заседании, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Организация Дорожных Технологий" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-196836/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин