Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-2164/20

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский завод синтетических моющих средств" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-109850/19, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Московский завод синтетических моющих средств" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 156 608 810 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ - Коробко Е.А. по дов. от 20.11.2019

от ООО "Московский завод синтетических моющих средств" - Березовский А.М. по дов. от 22.01.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.12.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Московский завод синтетических моющих средств" в размере 156 608 810 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Московский завод синтетических моющих средств" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 17.12.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От временного управляющего должника 31.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО БАНК ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, требование основано на договоре купли-продажи 27.09.2015, заключенном между кредитором (поставщик) и ООО "Строительные Технологии" (покупатель).

В материалы дела приобщены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку товара на сумму 574 352 500 руб.

Однако должник поставленный товар не оплатил.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости договора купли-продажи, направленного исключительно на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом, вдобавок указал, что, учитывая рамочный характер договора купли-продажи, все существенные условия должны быть согласованы в спецификациях, однако представленные в материалы дела спецификации не содержат согласования как места, откуда будет отгружаться товар, каким способом и за чей счет это будет производиться, так и места, куда будет поставляться товар.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной возможности принять ООО "Московский завод синтетических моющих средств" товар, а также доказательства реальной возможности заявителя передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Дополнительно суд первой инстанции отметил отсутствие каких-либо попыток с 2015 г. взыскать кредитором столь крупную задолженность, что свидетельствует о направленности воли кредитора на противоправный интерес с целью реализации попытки контролируемого банкротства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Довод апеллянта об отсутствии истребования дополнительных документов в рамках подготовки дела к судебному разбирательству отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО "Московский завод синтетических моющих средств", суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Московский завод синтетических моющих средств" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев