Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 г. N 09АП-64021/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-64021/19

г. Москва

18 февраля 2020 г.

Дело N А40-131900/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ "Огонек" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-131900/18 (35-924) и по объединенному делу N А40-131882/18 (150-844), принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек" третье лицо: Правительство Москвы о взыскании задолженности, расторжении договора аренды N 07-002214/06 от 10.04.2006 г. и о выселении, при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 08.11.2019 диплом ВСГ 2758658 р/н 8044 от 26.06.2009;

от ответчика: Рогачева Е.А. по доверенности от 16.10.2019 уд. адвоката N 6371 от 05.06.2003;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности за период с октября 2015 по декабрь 2016 в размере 1.563.969 руб. 83 коп., пени по договору за период с 06.11.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 110.310 руб. 17 коп., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 10.04.2016 г. N 07-00214/06, и о выселении из нежилого помещения, площадью 168,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 41.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Правительство Москвы.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды N 07-002214/06 от 10.04.2006 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12 ноября 2018 г. возвращено встречное исковое заявление ЗАО "Научно-производственный центр "Огонек" в порядке ст. 132 АПК РФ.

Определением от 26.07.2018 г. настоящее дело N А40-131900/18 (35-924) было объединено с делом N А40-131882/18 (150-844) для совместного рассмотрения.

В рамках дела N А40-131882/18 (150-844) Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - Департамент) был предъявлен иск к ЗАО "НПЦ "Огонек" с аналогичными требованиями.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Как следует из материалов дела, Между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, далее - Истец, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 10.04.2006 N 07-00214/06 площадью 168,6 кв.м, расположенного по адресу: ул. Миклухо-Маклая, д. 41, на срок действия с 10.05.2006 г. по 30.06.2025 г. (в ред. Дополнительного соглашения от 12.10.2015 г.).

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП от 29.05.2006 г. за номером N 77-77-06/024/2006-585.Указанные нежилые помещения являются собственностью города Москвы на основании записи в ЕГРП.

Согласно п. 5.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2015 г. ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца при помесячной оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с октября 2015 по декабрь 2016 в размере 1.563.969 руб. 83 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 28.12.2016 N 33-5-198766/16-(0)-1 и от 28.12.2016 N 33-5-198766/16-(0)- 2, в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. (т.1, л.д. 9-14). Кроме того, указанными претензиями ответчику было предложено устранить допущенные нарушение в течение месячного срока, а в случае не оплаты истец предложил расторгнуть договор аренды и освободить занимаемые помещения. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности не оплатил, договор не расторг помещения из аренды истцу не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с октября 2015 по декабрь 2016 в размере 1.563.969 руб. 83 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 6.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2015 г. по 31.12.2016 г. в размере 110.310 руб. 17 коп. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 28.12.2016 N 33-5-198766/16-(0)-1 и от 28.12.2016 N 33-5-198766/16-(0)-2, в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензиях истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения ответчика о его не согласии с размером арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку порядок оплаты согласован сторонами в условиях договора. Доказательства о предоставлении арендатору льготной ставки за спорный период по оплате арендной платы, ответчиком не представлено.

При этом, согласно протоколу МВК от 28.09.2016 г. N ДГИ-П-287/16 ответчику отказано в предоставлении имущественной поддержке, в связи с не соблюдением требований пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 и 2.1.6 приложения к постановлению Правительства Москвы от 01.07.2013 г. N 424-ПП.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, в связи со следующим.

В ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" срок действия договора аренды, заключенного между сторонами данного спора, дополнительным соглашением от 12.10.2015 г., подписанным обеими сторонами продлен до 30.06.2025 г., и кроме того указанным соглашением с 12.10.2015 г. установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда в размере 10.305 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС (п. 3 дополнительного соглашения от 12.10.2015 г.).

Таким образом, продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы.

При заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока действия договора путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения.

Таким образом, при заключении последующих соглашений о продлении срока действия договора аренды у Департамента отсутствовали законные основания для применения к арендатору (истцу) льготной ставки арендной платы, поскольку нормы действующего законодательства обязывают Департамент при очередном продлении срока действия договора аренды устанавливать ставку арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением.

При этом, ответчик не лишен был возможности при подписании дополнительного соглашения, в случае несогласия с его условиями, действовать в соответствии с положениями гражданского законодательства, предусматривающими возможность заявить о возникших разногласиях и урегулирования их в судебном порядке.

В данном случае ответчик подписал дополнительное соглашение от 12.10.2015 г. к договору аренды недвижимого имущества от 10.04.2006 N 07-00214/06 без каких-либо возражений. И в последующем указанное соглашение ответчик не оспорил.

Согласно п. 5.2 дополнительного соглашения от 12.10.2015 г. в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды, ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло. Данное условие является обязательным для сторон и считается согласованным с даты, указанной в нормативно акте.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию, что подтверждается штампом регистрации на соглашении.

В соответствии с п. 31 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, условия дополнительного соглашения от 12.10.2015 г. должны исполняться сторонами с даты, указанной в п. 3 дополнительного соглашения, т.е. с 12.10.2015 г.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 130, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года по делу N А40-131900/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Бондарев А.В.