Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 19АП-9753/18

г. Воронеж

21 февраля 2020 г.

Дело N А14-1860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дербичевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб - 1" -Лубков В.Н., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; от общества с ограниченной ответственностью "Агромир" - Бородин В.В., ликвидатор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт гражданина РФ; Кириченко Ю.С., представитель по доверенности от 22.04.2019, паспорт гражданина РФ; от Ермолова Василия Васильевича - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛДОН" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолова Василия Васильевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-1860/2018

по иску Ермолова Василия Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бобровагроснаб - 1" (ОГРН 1183668044504, ИНН 3602012619) о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Агромир", общества с ограниченной ответственностью "ОСКОЛДОН",

УСТАНОВИЛ:

Ермолов Василий Васильевич (далее - Ермолов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Бобровагроснаб - 1" (далее - ОАО "Бобровагроснаб - 1", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 11.05.2011 о продаже недвижимого имущества ООО "Бобровагроснаб", а именно земельного участка, кадастровый номер 36:020000000:0059, общей площадью 58 880 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Бобров, пер.Энергетиков, 28 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, согласно перечню, за 2 236 925 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - ООО "Агромир"), общество с ограниченной ответственностью "ОСКОЛДОН" (далее - ООО "ОСКОЛДОН").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 отменено, в удовлетворении иска Ермолова В.В. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А14-1860/2018 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Агромир" 30.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Ермолова В.В. 251 751 руб. 80 коп. судебных расходов, с ООО "Бобровагроснаб - 1" 26 055 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 с Ермолова В.В. в пользу ООО "Агромир" взыскано 189 738 руб. судебных издержек; с ООО "Бобровагроснаб - 1" в пользу ООО "Агромир" взыскано 19 969 руб. 60 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От третьего лица ООО "Агромир" поступило заявление о взыскании с Ермолова В.В. 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Бобровагроснаб - 1" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, по основаниям, изложенным в отзыве, считал определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов возражал.

Представители ООО "Агромир" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считали обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобой, поддержали, просили удовлетворить.

Ермолов В.В., ООО "ОСКОЛДОН" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, правом на подачу заявления о взыскании и распределении судебных расходов обладает лицо, в пользу которого принят судебный акт.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1))

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, между ООО "Агромир" (доверитель) и адвокатом Арцыбашевым Д.Л. (далее - адвокат) 12.04.2018 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат обязуется исполнить поручение (оказать доверителю юридическую помощь): представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора стороны определили размеры гонорара адвоката, являющегося вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению.

Пунктом 3.4 договора установлено, что после выполнения адвокатом поручения или части поручения указанного в пункте 11 настоящего соглашения, сторонами подписывается акт об оказании юридической помощи, который готовится адвокатом и направляется доверителю.

Из актов об оказании юридической помощи от 16.04.2018, 17.04.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 25.06.2018, 14.08.2018, 18.09.2018, 15.10.2018, 28.11.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2018 усматривается, что заказчик принял и обязуется оплатить за следующие оказанные адвокатом услуги:

- ознакомление с материалами дела N А14-1860/2018 в Арбитражном суде Воронежской области - 6 900 руб.;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях по делу N А14-1860/2018, состоявшихся 17.04.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 25.06.2018, 14.08.2018, 18.09.2018, 15.10.2018 в Арбитражном суде Воронежской области - 13 800 руб. за день занятости адвоката;

- подготовка проекта апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-1860/2018 - 11 500 руб.

Всего оказано услуг на сумму 115 000 руб.

ООО "Агромир" перечислило адвокату Арцыбашеву Д.Л. денежные средства в указанной сумме, что подтверждается платежными поручениями N 81 от 17.04.2018, N 82 от 17.04.2018, N 126 от 23.05.2018, N 155 от 14.06.2018, N 186 от 03.07.2018, N 243 от 17.08.2018, N 322 от 04.10.2018, N 338 от 16.10.2018, N 1 от 09.01.2019.

Между ООО "Агромир" (доверитель) и адвокатом Кириченко Ю.С. (далее - поверенный адвокат) 21.11.2018, 21.01.2019, 17.06.2019, 29.08.2019, 12.09.2019, 15.10.2019 были заключены договоры об оказании юридической помощи, по условиям которых доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи:

- ознакомление с материалами дела N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров, формирование правовой позиции;

- ведение дела N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в интересах ООО "Агромир";

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Агромир" в Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров;

- подготовка в интересах ООО "Агромир" отзыва в Арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобы ООО "Бобровагроснаб - 1" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров;

- подготовка в интересах ООО "Агромир" отзыва в Арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу Ермолова В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров;

- ведение дела N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров в Арбитражном суде Центрального округа в интересах ООО "Агромир";

- участие в судебном заседании в интересах ООО "Агромир" в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Агромир" по делу N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров (пункты 2.1).

В пунктах 3.1 вышеуказанных договоров стороны установили порядок и размер оплаты работ по оказанию юридической помощи.

Из актов выполненных работ по оказанию юридической помощи от 22.11.2018 по договору об оказании юридической помощи от 21.11.2018, от 22.01.2019, 19.02.2019, 19.03.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 21.05.2019 по договору об оказании юридической помощи от 21.01.2019, 19.06.2019 по договору об оказании юридической помощи от 17.06.2019, от 02.09.2019 по договору об оказании юридической помощи от 29.08.2019, от 16.09.2019 по договору об оказании юридической помощи от 12.09.2019, от 16.10.2019 по договору об оказании юридической помощи от 15.10.2019 усматривается, что заказчик принял и обязуется оплатить за следующие оказанные адвокатом услуги:

- ознакомление с материалами дела N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров, формирование правовой позиции - 10 000 руб.;

- ведение дела N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров в судебных заседаниях 22.01.2019, 19.02.2019, 19.03.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 21.05.2019 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в интересах ООО "Агромир" - 14 000 руб. за день занятости адвоката;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Агромир" в Арбитражный суд Воронежской области по делу N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров - 7 000 руб.;

- подготовка в интересах ООО "Агромир" отзыва в Арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу ООО "Бобровагроснаб - 1" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров - 9 000 руб.;

- подготовка в интересах ООО "Агромир" отзыва в Арбитражный суд Центрального округа на кассационную жалобу Ермолова В.В. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров - 9 000 руб.;

- ведение дела N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров в судебном заседании 16.09.2019 в Арбитражном суде Центрального округа в интересах ООО "Агромир" - 28 000 руб. за один день занятости адвоката;

- участие в судебном заседании в интересах ООО "Агромир" 16.10.2019 в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению о взыскании судебных расходов в пользу ООО "Агромир" по делу N А14-1860/2018 по иску Ермолова В.В. к ОАО "Бобровагроснаб - 1" о признании недействительным общего собрания акционеров - 12 000 руб. за день занятости адвоката.

Всего оказано услуг на сумму 159 000 руб.

ООО "Агромир" перечислило адвокату Кириченко Ю.С. денежные средства в сумме 159 000 руб. в счет оплаты по договорам об оказании юридической помощи 21.11.2018, 21.01.2019, 17.06.2019, 29.08.2019, 12.09.2019, 15.10.2019, что подтверждается копиями платежных поручений N 411 от 23.11.2018, N 6 от 23.01.2019, N 36 от 05.03.2019, N 42 от 27.03.2019, N 57 от 17.04.2019, N 61 от 25.04.2019, N 80 от 23.05.2019, N 113 от 24.06.2019, N 157 от 12.09.2019, N 163 от 23.09.2019, N 175 от 15.10.2019.

В подтверждение понесенных судебных расходов также представлены: опись вложения от 06.09.2019, подтверждающая направление отзывов с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, в Арбитражный суд Центрального округа; кассовые чеки от 06.09.2019, 01.10.2019; квитанции заказа от 15.09.2019, 16.09.2019.

В материалах дела имеются апелляционная жалоба ООО "Агромир" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу N А14-1860/2018, отзыв ООО "Агромир" на кассационную жалобу ООО "Бобровагроснаб - 1", отзыв ООО "Агромир" на кассационную жалобу Ермолова В.В., заявление о взыскании судебных расходов, подписанные директором ООО "Агромир" Бородиным В.В.

Факт участия Арцыбашева Д.Л. в качестве представителя ООО "Агромир" в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области 17.04.2018, 22.05.2018, 29.05.2018, 25.06.2018, 14.08.2018, 18.09.2018, 15.10.2018 подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определением, решением Арбитражного суда Воронежской области, факт участия Кириченко Ю.С. в качестве представителя ООО "Агромир" в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 16.10.2019, в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.01.2019, 19.02.2019, 19.03.2019, 09.04.2019, 23.04.2019, 21.05.2019, Арбитражного суда Центрального округа - 16.09.2019, подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний, определением, постановлениями Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа. В материалах дела имеются заявления об ознакомлении с материалами дела, подписанные представителем ООО "Агромир" Арцыбашевым Д.Л., с отметкой о его ознакомлении с делом от 16.04.2018 и 07.11.2018.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и обоснованности признал доказанным факт несения ООО "Агромир" расходов на оплату юридических услуг, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности. Приведенные обстоятельства явились основанием для взыскания судебных расходов.

Истец и ответчик считали заявленный размер судебных издержек завышенным и необоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов, установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего, и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае исследуются обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов подлежит оценке их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 2 от 22.01.2015) установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов услуг, в том числе:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции - 12 000 руб. за день занятости адвоката;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за день занятости адвоката.

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Расценки адвокатских услуг, установленные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области о минимальных ставках вознаграждения, носят информационный, рекомендательный характер и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, не являются обязательными, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

Оценивая разумность заявленных судебных издержек, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы судебных расходов, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что, исходя из обстоятельств дела, с учетом уровня сложности дела по данной категории споров, продолжительности рассмотрения, числа судебных заседаний, фактического объема оказанных представителем услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов с учетом постановления Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 2 от 22.01.2015), разумной является сумма 209 707,60 руб. (189 738 руб. судебных расходов с истца, 19 969,90 руб. - с ответчика).

При этом, судом первой инстанции учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которым расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по ознакомлению с материалами дела адвоката Кириченко Ю.С., сославшись на то, что адвокат Арцыбашев Д.Л. воспользовался правом на ознакомление с материалами дела, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Действуя добросовестно и разумно, адвокат Арцыбашев Д.Л. мог передать имеющиеся у него материалы представителю Кириченко Ю.С., для ведения дела в вышестоящих инстанциях.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество предоставляемых доказательств по делу; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с целью формирования правовой позиции и подготовки процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по делу N А14-1860/2018.

Доводы истца о том, что у ликвидатора отсутствовало право подписи и подачи заявления о взыскании судебных расходов, в связи с истечением срока ликвидации, установленного его участниками в решении о ликвидации общества подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3 ст. 62 ГК РФ).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия ликвидационной комиссии (ликвидатора) основываются на решении учредителей (участников, акционеров), при этом законодательство не определяет момент прекращения их полномочий (п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ, п. п. 2, 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 2, 3 ст. 21 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Моментом государственной регистрации признается момент внесения регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, следовательно, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица прекращается правоспособность общества (п. 2 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ).

Таким образом, окончанием срока действия полномочий ликвидационной комиссии (ликвидатора) будет являться дата внесения регистрирующим органом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.02.2020 ООО "Агромир" с 09.06.2018 находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Бородин В.В.

Доказательств, свидетельствующих о завершении процесса ликвидации общества на момент принятия судом к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела не представлено. Оснований считать, что у Бородина В.В. отсутствует право подписи и подачи заявления отсутствуют.

Ссылки на злоупотребление третьим лицом своими процессуальными правами при рассмотрении дела по существу в виде совершения действий, направленных на затягивание судебного процесса, подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая соответствующий довод, суд апелляционной инстанции установил, что совершенные в ходе рассмотрения спора по существу действия третьего лица и его представителей не свидетельствуют сами по себе о злоупотреблении процессуальными правами, с учетом того, что вывод о злоупотреблении правом не может быть основан на предположениях, а само злоупотребление должно носить достаточно очевидный характер.

Следует отметить, что предусмотренная частью 2 статьи 111 АПК РФ возможность возложения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, является правом (дискреционным полномочием) суда, которое реализуется на основании исследования и оценки обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд, оценив соответствующий довод на основании обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не установил оснований для выводов о наличии признаков злоупотребления правом со стороны третьего лица. Напротив, согласно постановлению Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 в действиях Ермолова В.В. установлены факты злоупотребления правом.

Иных убедительных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы от ООО "Агромир" поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

При этом расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая, что настоящим постановлением в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, заявленные третьим лицом по результатам рассмотрения указанной жалобы судебные расходы подлежат возмещению за счет подателя жалобы Ермолова В.В.

В качестве доказательств произведенных расходов, ООО "Агромир" представлены договоры об оказании юридической помощи от 27.01.2020, 31.01.2020, акты выполненных работ по оказанию юридической помощи от 31.01.2020, 14.02.2020, платежные поручения N 19 от 03.02.2020 на сумму 7 000 руб., N 18 от 03.02.2020 на сумму 14 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020 между ООО "Агромир" (доверитель) и адвокатом Кириченко Ю.С. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный обязался оказать следующие виды юридической помощи: - подготовка в интересах ООО "Агромир" отзыва в Девятнадцатый арбитражных апелляционный суд на апелляционную жалобу Ермолова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-1860/2018 (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг согласована в пункте 3.1 договора.

Актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 31.01.2020, подписанным обеими сторонами договора без возражений, подтверждается выполнение услуг по договору об оказании юридической помощи от 27.01.2020 на сумму 7 000 руб.

Факт оказания юридических услуг на заявленную сумму и их оплата также подтверждается представленным в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.02.2020 отзывом на апелляционную жалобу, платежным поручением N 19 от 03.02.2020 на сумму 7 000 руб.

Также, 31.01.2020 между ООО "Агромир" (доверитель) и адвокатом Кириченко Ю.С. (поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи, по которому поверенный обязался оказать следующие виды юридической помощи: - введение дела N А14-1860/2018 по апелляционной жалобе Ермолова В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 в интересах ООО "Агромир" (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора.

Актом выполненных работ по оказанию юридической помощи от 14.02.2020, подписанным обеими сторонами договора без возражений, подтверждается выполнение услуг по договору об оказании юридической помощи от 31.01.2020 на сумму 14 000 руб.

Факт оказания юридических услуг и несения ООО "Агромир" расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая фактически совершенные представителем действия, минимальные ставки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" (протокол N 2 от 22.01.2015), продолжительность судебного разбирательства и объем выполненных работ, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ООО "Агромир" расходов, суд апелляционной инстанции признал разумными и обоснованными понесенные судебные издержки в размере 21 000 руб., из которых 7 000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу истца, 14 000 руб. - участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.02.2020.

С учетом изложенного, заявление ООО "Агромир" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2019 по делу N А14-1860/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ермолова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агромир" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ермолова Василия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ИНН 3602008316, ОГРН 1053684512342) 21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Орехова