Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 09АП-80440/19

г. Москва

21 февраля 2020 г.

Дело N А40-109850/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурнефть" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-109850/19, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Бурнефть" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строительные Технологии" требований в размере 359 400 000 руб., по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительные Технологии"

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО БАНК ЮГРА в лице ГК АСВ - Коробко Е.А. по дов. от 20.11.2019

от ООО "Бурнефть" - Клюева Т.Н. по дов. от 03.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 в отношении должника ООО "Строительные Технологии" (ИНН 7743868600, ОГРН 1127747105551) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Строительные Технологии" утверждена Буцына Н.Н. (ИНН 402805084953), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением установленным Законом.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.11.2019 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Бурнефть" в размере 359 400 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бурнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2019 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От временного управляющего должника 31.01.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО БАНК ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 27.09.2015 между ООО "МЗ СМС" и ООО "Строительные технологии" заключен договор N МЗСМС/СТ-2709/2015 о купле-продаже товара в соответствии со Спецификацией.

ООО "МЗ СМС" произвело поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 9/99 от 23.12.2014, N 24 от 28.09.2015, N 26 от 28.09.2015, а счетами-фактурами N 24 от 28.09.2015, N 25 от 28.09.2015. Как указано в данных документах, был поставлен товар на сумму 574 352 500 руб.

Оплата должна была быть осуществлена в срок не позднее 31.12.2015.

28.03.2016 между ООО "МЗ СМС" и ООО "Бурнефть" заключен договор цессии N МЗСМС/В-2803, в результате которого ООО "Бурнефть" передано часть права требования по договору поставки в размере 359 400 000 руб.

20.10.2016 между ООО "Бурнефть" и ООО "Строительные технологии заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии которым срок оплаты задолженности увеличен до 25.03.2020.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования в заявленном размере, исходил из мнимости сделки и указал на отсутствие доказательств наличия складов, а также документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций по поставкам (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции).

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы отметил, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось, что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обоснованность спорного требования не подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, отказал во включении этих требований в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о невозможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований, ввиду не передачи полного объеме документов конкурсному управляющему кредитора документально не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года по делу N А40-109850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бурнефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев