Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-81245/19

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-196941/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой. И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантцентр Элиос" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 ноября 2019 по делу N А40-196941/19 (148-1175), принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску ООО "Гарантцентр Элиос"

к ООО "ВАЛЛС"

третье лицо: НЛО БАНК "ЮГРА"

о взыскании

при участии:

от истца: Галайба И.В. по дов. от 11.11.2019

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарантцентр Элиос" (далее покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"ВАЛЛС" (далее продавец) о взыскании задолженности в размере 4 450 000 руб. и неустойки в размере 618 030 руб. по договору поставки от 08.06.2017 N В/ГЦЭ-17/06.

Решением от 21.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, суд сделал вывод о необоснованности заявленных требований.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по делу, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 08.06.2017 года ООО "Гарантцентр Элиос" и ООО "ВАЛЛС" заключили договор N В/ГЦЭ-17/06 (далее Договор), в соответствии с п.1.1. которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора строительные материалы (далее - Товар) согласно спецификация (приложениям).

Согласно п.2.1. Договора предусмотрено, что общая стоимость Товара по настоящему Договору указана в согласованной сторонами спецификации и составляет 9 450 000 руб.

На основании п.2.2. Договора, Покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме в течение 50 календарных дней от даты подписания спецификации, то есть не позднее 28.07.2017.

Платежным поручением от 30.06.2017 N 45 Покупатель произвел авансовую оплату Товара в полном объеме.

Согласно п.3.1. Договора, Товар отгружается Продавцом в срок до 30.09.2017, или в другое время, согласованное сторонами.

Однако до настоящего времени ООО "ВАЛЛС" своей обязанности по поставке Товара в адрес ООО "Гарантцентр Элиос" не осуществил.

Таким образом, дебиторская задолженность Ответчика перед Истцом составляет 9 450 000 руб., что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п.86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны такой (мнимой) сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд обоснованно исходил из того, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что сторон сделки отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с п.8 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлены достаточные доказательства реальности договора купли-продажи, отношения сторон созданы исключительно для создания их видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, также не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок.

В соответствии с п.18, 19 и 20 приказа Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. В бухгалтерском балансе активы и обязательства должны представляться с подразделением в зависимости от срока обращения (погашения) на краткосрочные и долгосрочные. Активы и обязательства представляются как краткосрочные, если срок обращения (погашения) по ним не более 12 месяцев после отчетной даты или продолжительности операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Все остальные активы и обязательства представляются как долгосрочные.

Бухгалтерский баланс должен содержать следующие числовые показатели (с учетом изложенного в пунктах 6 и 11 настоящего Положения), в том числе: - дебиторская задолженность (покупатели и заказчики, векселя к получению, задолженность дочерних и зависимых обществ, задолженность участников (учредителей) по вкладам в уставный капитал, авансы выданные и прочие дебиторы).

Истцом в обоснование требований не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанному договору.

В материалы дела представлен акт сверки за январь 2015 - декабрь 2017, подписанный истцом и ответчиком, из которого следует, что у ответчика имеется задолженность.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 ст. 182 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из судебной практики, в том числе Постановления ФАС МО от 30 октября 2014 года по делу N А40-129245/2013, в случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации, акт сверки может при определенных обстоятельствах являться как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае не подписания акта).

В тоже время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Вместе с тем, акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Суд обоснованно исходил из того, что акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В соответствии с п.2.1 Договора, в цену товара включено хранение товара в течении 150 дней на складе Продавца и доставка товара Покупателю.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие возможность хранения товара как Продавцом, так и Покупателем после поставки товара. Отсутствуют доказательства наличия у ответчика сотрудников и средств для перевозки более чем 24 тысяч квадратных метров керамической плитки (п.3.3 Договора).

Согласно банковской выписке ООО "Валлс", денежные средства, полученные от истца 30.06.2017 в размере 9 450 000 руб. в тот же день уходят от ООО "Валлс" в адрес ООО "Аккорд" в "Оплату по договору поставки строительных материалов N В/АКК-1406/17 от 14.06.2017 в том же размере.

ООО "Аккорд" в тот же день 6 450 000 руб. переводит в адрес ООО "Магистральстрой". ООО "Магистральстрой" является также должником ПАО Банк "Югра".

Суд достоверно установил, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.09.2019 по делу N А40-126565/19 установлено, что данный "спорный Договор заключен для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке) и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства Ответчика и участия в распределении конкурсной массы."

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 сформулировал правовой подход в соответствии с которым, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что истцом с учетом требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств обоснованности заявленных требований и доказательств, опровергающих доводы третьего лица.

При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления ООО "Гарантцентр Элиос" об утверждении мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае интересы сторон спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в утверждении мирового соглашения между ООО "Гарантцентр Элиос" и ООО "ВАЛЛС" от 05.12.2019

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-196941/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гарантцентр Элиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева