Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 09АП-705/20

г.Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А40-200584/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-200584/2019, по иску (заявлению)

ГУ Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469)

к АО КБ "ФорБанк" (ОГРН 1022200526061)

третье лицо: ООО "ЕвроПласт"

о взыскании 126 094 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Попущенко Е.Н. по доверенности от 01.01.2020 г. и Шалавин И.Г. по доверенности от 18.12.2019 г.;

от ответчика - Безуглая Л.В. по доверенности от 15.11.2019 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением АО КБ "ФорБанк" о взыскании денежных средств в размере 126 094 руб. 28 коп. по банковской гарантии, в том числе 124 599 руб. 10 коп. - сумма требования по банковской гарантии, 1 495 руб. 18 коп. - сумма процентов, начисленных за период с 08.07.2019 г. по 19.07.2019 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ООО "ЕвроПласт".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-200584/2019 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ООО "ЕвроПласт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ГУ Красноярское РО Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО "ЕвроПласт" (Исполнитель) был заключен государственный контракт N Ф.2019.229803 "на выполнение работ по обеспечению инвалидов, проживающих на территории Красноярского края, ортопедическими аппаратами в 2019 года" от 08.05.2019 г. (далее - Контракта).

В обеспечение исполнения Контракта ООО "ЕвроПласт" (далее также - Принципал) была предоставлена банковская гарантия от 29.04.2019 N ФБ-35391/19, выданная АО КБ "ФорБанк" (далее также - Банк, Гарант) на сумму, не превышающую 450 358 руб. 20 коп. Срок действия банковской гарантии - по 01.02.2020 г.

Поскольку общество не исполнило своих обязательств, предусмотренных пунктами 5.1.3, 5.1.8, 5.1.11 Контракта, отделением Фонда (далее также - Бенефициар) в адрес ООО "ЕвроПласт" было направлено требование от 27.05.2019 г. исх.N 01-20/2404-1821 об уплате штрафа в сумме 124 599 руб.10 коп. в соответствии с пунктом 6.8 Контракта. Указанное требование третьим лицом исполнено не было.

Отделение Фонда направило в банк требование от 24.06.2019 г. исх.N 01-20/2404-2190 с расчетом по банковской гарантии, получено банком 02 июля 2019 года.

Банк письмом от 09.07.2019 г. исх.N 00/02-02/09.07.2019-7 отказал отделению Фонда в выплате суммы по банковской гарантии, сославшись на то, что суммы платежа по банковской гарантии, указанные в требовании и расчете, не соответствуют друг другу.

Посчитав отказ Гаранта в выплате денежных средств по Банковской гарантии необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что представленное истцом в материалы дела требование от 24.06.2019 г. исх.N 01-20/2404-2190 с указанием суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии - 124 599, 10 руб., по своему содержанию не соответствует требованию, имеющемуся в распоряжении Банка. Судом было установлено, что ответчику от истца поступало требование истца, содержащее иную суммы выплаты по Гарантии - 253 875 руб. 18 коп

Ответственность Банка по банковской гарантии N ФБ-35391/19 от 29.04.2019 г. ограничена суммой в размере 450 358 руб. 20 коп.

Условиями Контракта общая сумма неустоек (пени, штрафов) за неисполнение Исполнителем обязательств по Контракту не может превышать сумму контракта 1 245 991 руб.02 коп.).

Согласно пункта 6.8. Контракта, на который ссылается истец в требовании, сумма штрафа, за неисполнение обязательств фиксированная - 124 599 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1. банковской гарантии N ФБ-35391/19 от 29.04.2019 г. к требованию о выплате суммы должен быть приложен расчет суммы, включенной в требование по гарантии.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика, согласно которым приложенный к требованию истца от 24.06.2019 г. исх.N 01-20/2404-2190 расчет не позволил Банку однозначно установить сумму, подлежащую взысканию, при том, что истцом к требованию не был приложен верный расчет штрафных санкций.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности направления требования от 24.06.2019 г. исх.N 01-20/2404-2190, копия которого представлена в материалы дела истцом, о выплате по Гарантии денежных средств в размере 124 599 руб. 10 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст.368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Однако в данном случае такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка ответчика на расхождение в сумме предъявленного истцом требования по Гарантии и в сумме, указанной в копии представленного Банком требования расчете, не может являться основанием для отказа в выплате денежных средств в размере 124 599 руб. 10 коп. согласно принятым ответчиком на себя обязательствам.

Так, апелляционным судом установлено, что представленные истцом и ответчиком требования от 24.06.2019 г. исх.N 01-20/2404-2190 различны, а именно: в содержании требования, представленного истцом, имеется расчет суммы требования, согласно которому размер подлежащей выплате по Гарантии денежной суммы составляет 124 599 руб. 10 коп., в то время как в представленной ответчиком копии требования Отделения фонда размер требования равен 253 875 руб. 18 коп

Однако ответчиком не опровергнут факт того, что согласно вышеуказанному требованию истцом было заявлено о выплате по Гарантии именно суммы в размере 124 599 руб. 10 коп.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что согласно описи к Требованию от 24.06.2019 г. исх.N 01-20/2404-2190 истцом наряду с самим требованием в Банк был представлен расчет суммы требования в качестве отдельного документа. Соответствующий расчет представлен истцом в материалы дела, и исходя из его содержания размер подлежащей выплате денежной суммы составляет 124 599 руб. 10 коп.

Ответчиком иной, отличный от представленного истцом, экземпляр расчета требования не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование Гарантии о представлении в Банк требования с приложением расчета суммы соответствующего требования истцом соблюдено, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате денежной суммы по Гарантии в размере 124 599 руб. 10 коп. Требование истца от 24.06.2019 г. исх.N 01-20/2404-2190 по формальным признакам соответствовало условиям Гарантии и было представлено Гаранту в пределах установленного Гарантией срока, что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 124 599 руб. 10 коп. суммы требования по банковской гарантии являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 1 495 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2019 г. по 19.07.2019 г.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признается верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2019 года по делу N А40-200584/2019 отменить.

Взыскать с АО КБ "ФорБанк" в пользу ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации сумму банковской гарантии в размере 124 599 руб. 10 коп., неустойку в размере 1 495 руб. 18 коп.

Взыскать с АО КБ "ФорБанк" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 7 783 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова