Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2019 г. N 15АП-1983/19

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2019 г. N 15АП-1983/2019

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2020 г. N 308-ЭС19-18381 по делу N А53-31352/2016 настоящее постановление отменено

31 марта 2019 г.

Дело N А53-31352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Базияна В.К.: представителя Баталкина Е.В. по доверенности от 22.12.2018;

от Базиян Е.Г.: представителя Калининой И.В. по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чешский экспортный банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-31352/2016 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

по заявлению Базияна Владимира Кимовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (ИНН 615002035522),

принятое в составе судьи Овчинниковой В.В.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Базиян Владимир Кимович с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы - квартиры, общей площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66.

Определением суда от 17.01.2019 по делу N А53-31352/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.01.2019 по делу N А53-31352/2016, акционерное общество "Чешский экспортный банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что квартира, расположенная в г. Москве является личной собственностью супруги должника, кроме того, на квартиру может быть обращено взыскание. Суд не учел, что должник зарегистрирован в квартире в г. Новочеркасске, у него отсутствует иное жилое помещение на праве собственности. Кроме того, судом Базиян Е.Г., Базиян М.В, банк не были привлечены к участию в споре об исключении имущества из конкурсной массы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области 17.01.2019 по делу N А53-31352/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Базиян Елена Григорьевна, Базиян Максим Владимирович.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Базияна В.К. Пономарев А.Ю. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Базиян Е.Г. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела.

Представитель финансового управляющего Базияна В.К. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегия учитывает, что определение об отложении судебного разбирательства получено представителем Базиян Е.Г. по доверенности Матулиным Ю.А. 20.03.2019.

Таким образом, Базиян Е.Г. в течение трех рабочих дней до судебного заседания имела возможность ознакомиться с материалами дела (21.03.2019, 22.03.2019, 25.03.2019) и представить возражения на доводы апелляционной жалобы. Однако в указанный период третьим лицом не было подано соответствующее ходатайство об ознакомлении.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания направлено в суд апелляционной инстанции через систему "Мой Арбитр" 25.03.2019 в 21 час.

43 мин., т.е. непосредственно перед судебным заседанием. Суд также учитывает, что Базиян Елена Григорьевна, находясь в зарегистрированном браке с должником, не могла не знать о возбужденном в отношении Базияна Владимира Кимовича дела о банкротстве, в том числе об обособленном споре об исключении из конкурсной массы квартиры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 24 ГК РФ предусматривает, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, части 1, 2 статьи 35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.20108 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 финансовым управляющим Пономаревым А.Ю. проведена опись имущества должника, установлено наличие имущества по адресу: Ростовская область, г. Новочеркаск, ул. Думенко, д. 6, кв. 66.

Базиян Владимир Кимович обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры, общей площадью 51 кв. м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Новочеркаск, ул. Думенко, 6, кв. 66.

В обоснование указал, что у должника отсутствует иное жилое помещение, кроме данной квартиры. Для должника данная квартира является единственным жильем. Местом регистрации Базияна В.К. является г. <...>.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Базиян В.К. и Базиян Е.Г. являются супругами, что подтверждается свидетельством о регистрации брака от 29.05.1987.

17.04.2009 между должником и Базиян Е.Г. заключен брачный договор.

В соответствии с пунктом 1.1. брачного договора установлен режим раздельной собственности супругов. Имущество, нажитое супругами, во время брака, в том числе заработная плата, доходы, иные доходы, имущество, полученное в порядке наследования и дарения, все иное движимое и недвижимое имущество, в том числе деньги и имущественные права, а также имущество, приобретенное на средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества, является в период брака, а также после его расторжения собственностью того супруга на имя которого оно приобретено.

Брачный договор, заключенный между должником и Базиян Е.Г. зарегистрирован нотариусом 17.04.2009 в реестре за N 2-2941.

27.10.2009 между Базиян Е.Г. (покупатель) и Стульба В.Н. (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, кадастровый номер 77:01:0001:004:2649 по адресу: г. Москва, Романов пер., д. 5, кв. 48, общей площадью 312,8 кв. м.

12.12.2016 между Базиян Е.Г. (даритель) и Базиян М.В. (одаряемый) заключен договор дарения указанной выше квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2018 по делу N 33-6715/2018 признан недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Романов переулок, дом 5, квартира 48, заключенный 12 декабря 2016 года между Базиян Еленой Григорьевной и Базияном Максимом Владимировичем.

Из материалов дела следует, что Базиян В.К. в настоящий момент зарегистрирован г. Новочеркасск, ул. Думенко, 6, кв. 66, однако доказательств фактического проживания должника и членов его семьи по данному адресу в материалы дела не представлено.

Из пояснений представителей участвующих в деле лиц следует, что брак между супругами Базиян В.К. и Базиян Е.Г. в настоящее время не расторгнут, то есть у должника имеется объективная возможность проживать в квартире супруги.

С учетом изложенного и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Базияна Владимира Кимовича об исключении имущества из конкурсной массы обоснованно отказано.

Акционерное общество "Чешский экспортный банк" также является кредитором должника в связи с чем обжалуемый судебный акт его права не нарушвет.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 по делу N А53-31352/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В.Емельянов

Судьи

Д.В.Николаев Г.А.Сурмалян