Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 20АП-8637/19

г. Тула

25 февраля 2020 г.

Дело N А68-10536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е. Ю., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Чечулина Ю.В. - Баркунова С.В. (по доверенности от 22.09.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Союз-квадротелеком" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2109 года по делу N А68-10536/2019 (судья Морозов А.П.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича (ИНН 710703416992; ОГРНИП 317715400018922) к акционерному обществу "СоюзКвадрателеком" (ИНН 7714752094; ОГРН 5087746051762) (третье лицо: Султанов Рустам Муслимович) о взыскании основного долга в сумме 627 120 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чечулшин Ю.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к АО "Союз-Квадротелеком" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Договору займа N 05/19 от 10.07.2019 г. в сумме 627 120 руб. 03 коп.

В судебном заседании 15.10.2019 г. суд, по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Султанова Рустама Муслимовича (до 14.08.2019 г. являлся генеральным директором АО "Союз-Квадротелеком").

В связи с необходимостью уведомления третьего лица о судебном процессе и получения от него письменных пояснений, судом в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ч. 00 мин. 22.10.2019 г.

Решением суда от 23 октября 2019 года исковые требования индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича (ИНН 710703416992; ОГРНИП 317715400018922) удовлетворены.

С акционерного общества "Союз-Квадротелеком" в пользу индивидуального предпринимателя Чечулина Юрия Васильевича (ИНН 710703416992; ОГРНИП 317715400018922) взыскан основной долг в сумме 627 120 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 542 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик АО "Союз-Квадротелеком" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просить отменить решение суда от 23 октября 2019 года, принять по делу новы судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает, что оригиналы документов, которые были предоставлены в суд для сверки копиями предоставленными при подаче заявления, различны. Указывает, что из материалов дела видно, что документы подписывались не Султановым Р.М., признание Султановым Р.М. в объяснениях, предоставленных в суд через представителя, не могут являться достаточными доказательствами факта подписания им документов. Указывает, что судом не были исследованы все доказательства по делу, в частности отказ суда от проведения почерковедческой экспертизы.

В материалы дела до судебного заседания от индивидуального предпринимателя Чечулина Ю.В. поступил отзыв на жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель ИП Чечулина Ю.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.07.2019 г. между ИП Чечулиным Ю.В. (займодавец) и АО "Союз-Квадротелеком", в лице гендиректора Султанова Р.М. (заемщик) был заключен Договор займа N 05/19 (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец передает на условиях Договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму целевого займа в срок и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора, займодавец перечисляет заемщику займ в размере 627 120 руб. 03 коп., путем выдачи наличных средств.

Из п. 1.3 Договора следует, что заемщик использует сумму целевого займа для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам АО "Союз-Квадротелеком" за 2019 г.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору и внес в кассу Общества денежные средства в сумме 627 120 руб. 03 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.07.2019 г., подписанной заемщиком.

Истец также указал, что факт перечисления указанных денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.07.2019 г. по 20.07.2019 г., подписанным сторонами без замечаний.

Сумма целевого займа предоставляется до 19.07.2019 г. по 10% годовых (п. 1.2. Договора).

Вместе с тем, ответчик в срок предусмотренный Договором, денежные средства не возвратил.

Направленная в адрес ответчика претензия N 7 от 20.07.2019 г. о возврате денежных средств переданных по Договору займа, получена ответчиком, однако сумма займа истцу не возвращена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями ответчик не согласен и полагает, что Договор займа не подписывался Султановым Р.М., факт внесения денежных средств по Договору займа истец не доказал, представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

В материалы дела, по запросу суда, от истца поступили следующие документы: выписка с расчетного счета истца (ПАО "Промсвязьбанк") о наличии на счета по состоянию на 10.07.2019 г. денежных средств в сумме 1 016 886 руб. 65 коп.; расходный кассовый ордер N 15 от 10.07.2019 г. о выдаче из кассы АО "Союз-Квадротелеком" денежных средств в сумме 627 120 руб. 03 коп., для выдачи заработной платы за февраль, март, апрель, май, июнь 2019 г.; платежные ведомости о выдачи работникам АО "Союз-Квадротелеком" заработной платы за указанные периоды; письмо от 11.07.2019 г. направленное в адрес займодавца о целевом расходовании заемных денежных средств.

В ходе судебного заседаний 15.10.2019 г. судом были осмотрены оригиналы документов (Договора займа, квитанции к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.07.2019 г., расходного кассового ордера N 15 от 10.07.2019 г.; платежных ведомостей о выдачи работникам АО "Союз- Квадротелеком" заработной платы; письма от 11.07.2019 г. направленного адрес займодавца о целевом расходовании заемных) и возвращены представителю истца.

Кроме того, представитель ответчика также ознакомился с указанными документами.

Представитель истца заявил возражения на довод ответчика и указал, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт наличие между сторонами договорных отношений, Договор займа был подписан уполномоченным лицом, денежные средства были внесены в кассу Общества и впоследствии выданы в качестве заработной платы работникам Общества.

Как ранее указано, судом в судебном заседании 15.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Султанов Рустам Муслимович (до 14.08.2019 г. являлся генеральным директором АО "Союз-Квадротелеком").

От Султанова Р.М. в материалы дела поступили письменные пояснения (приобщены в материалы дела). Из пояснений следует, что действительно между истцом и ответчиком 10.07.2019 г. был подписан Договор займа. При этом со стороны заемщика, указанный Договор был подписан именно Султановым Р.М., являющимся генеральным директором Общества. Денежные средства по Договору займа были внесены истцом в кассу Общества и впоследствии распределены на выплату заработной платы. Также Султанов Р.М. указал, что на основании приказа N 02 от 21.08.2018 г. возложил на себя, как руководителя Общества, в том числе и обязанности по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, из пояснений следует, что все документы, представленные в суд, подписаны лично Султановым Р.М.

В судебном заседании представитель третьего лица подтвердил вышеуказанную позицию своего доверителя.

В материалы дела от ответчика поступили дополнения к отзыву (приобщены в материалы дела). Ответчик не признает исковые требования и полагает, что представленные в материалы дела истцом документы, сфальсифицированы.

В ходе судебного заседания представитель ответчика устно заявил о фальсификации истцом представленных в материалы дела доказательств и просил исключить их из материалов дела.

Суд с учетом положений ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель истца заявил возражения на указанное заявление и пояснил, что представленные в материалы дела документы, в частности Договор займа, расходный кассовый ордер о принятии заемных денежных средств, акт сверки и иные документы, были подписаны лично Султановым Р.М., в силу чего заявление ответчика необоснованно.

Представитель третьего лица заявил возражение на указанное заявление ответчика и подтвердил факт подписания именно Султановым Р.М., как руководителем Общества на тот момент, представленных в материалы дела документов.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы и с учетом пояснений третьего лица, суд области правомерно не нашел правовых оснований для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств обоснованным.

Также представитель ответчика устно заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения того, подписывал ли Султанов Р.М. спорный Договор займа, либо Договор займа был подписан иным лицом.

Представитель истца заявил возражение на данное ходатайство и указал, что третье лицо подтверждает факт подписания им не только спорного Договора займа, но и иных представленных в материалы дела документов. Данное ходатайство ответчика направлено исключительно на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Представитель третьего лица возражал против ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку факт личного подписания Султановым Р.М. Договора займа им подтверждается.

Суд области, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении. При этом суд области указал, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о проведение по делу судебной экспертизы вызвано тем, что ответчик сомневается в факте подписания спорного Договор займа от имени заемщика, именно Султановым Р.М.

Вместе с тем, в материалы дела от Султанова Р.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поступили письменные пояснения о том, что спорный Договор займа был подписан именно Султановым Р.М, а не иным лицом. Указанный факт подтвердил и представитель третьего лица.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу частей 2 и 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как указывалось ранее, Султанов Р.М. подтвердил факт подписания им спорного Договора займа.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том,что оснований полагать, что спорный Договор займа от имени заемщика был подписан иным неустановленным лицом, а не Султановым Р.М., с учетом того, что данный факт подтверждается непосредственно Султановым Р.М., не имеется.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителей лиц, участвующих в деле, что до 14.08.2019 г. генеральным директором АО "Союз-Квадротелеком" являлся Султанов Р.М.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (части 1, 3 ст. 154 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Из п.1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что 10.07.2019 г. между ИП Чечулиным Ю.В. (займодавец) и АО "Союз-Квадротелеком", в лице гендиректора Султанова Р.М. (заемщик) был подписан Договор займа N 05/19, в соответствии с которым займодавец передает на условиях Договора заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму целевого займа в срок и на условиях Договора (п. 1.1. Договора).

Довод ответчика о том, что Договор займа не подписывался со стороны Общества Султановым Р.М., был обоснованно отклонен судом области, так как он носит предположительный характер и опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности пояснениями Султанова Р.М.

Вв целях выяснения факта подписания спорного Договора займа со стороны заемщика Султановым Р.М., Султанов Р.М. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом из представленных в материалы дела письменных пояснений Султанова Р.М., а также пояснений его представителя в ходе судебного заседания, судом области было установлено и по существу не оспорено ответчиком, что от имени Общества указанный Договор займа был подписан именно Султановым Р.М., а не иным лицом.

Таким образом, факт подписания спорного Договора займа от имени заемщика Султановым Р.М., являвшимся в момент подписания генеральным директором Общества, был установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Согласно п. 2.1. Договора, займодавец перечисляет заемщику займ в размере 627 120 руб. 03 коп., путем выдачи наличных средств.

Таким образом, предмет Договора, а именно сумма передаваемых обязательств, четко определена в Договоре.

Из п. 1.3 Договора следует, что заемщик использует сумму целевого займа для погашения задолженности по заработной плате сотрудникам АО "Союз-Квадротелеком" за 2019 г.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом вышеизложенного, истец должен представить доказательств передачи ответчику заемных денежных средств.

Истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 10.07.2019 г., подписанная заемщиком (оригинал осматривался судом в ходе разбирательства по делу) из которой следует, что АО "Союз-Квадротелеком" приняло от ИП Чучалина Ю.В. по Договору займа N 05/19 от 10.07.2019 г. денежные средства в сумме 627 120 руб. 03 коп.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что денежные средства не были внесены в кассу общества, в силу чего Договор не исполнялся со стороны истца, правомерна был признан судом необоснованным.

Факт внесения указанных денежных средств в кассу общества подтверждается как пояснениями Султанова Р.М., который в силу приказа N 02 от 21.08.2018 г. возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета в Обществе, так и расходным кассовым ордером N 15 от 10.07.2019 г., согласно которого из кассы Общества Султанову Р.М. были выданы денежные средства в сумме 627 120 руб. 03 коп. для погашения задолженности по заработной плате.

Кроме того, факт исполнения истцом обязательств по Договору займа подтверждается и представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 г. по 20.07.2019 г. составленным между ИП Чечулиным Ю.В. и АО "Союз-Квадротелеком" по Договору займа.

Во исполнение условий Договора о целевом расходовании заемных денежных средств, истцом в материалы дела представлены кассовые отчеты и ведомости о выдачи заработной платы работникам АО "Союз-Квадротелеком" за февраль, март, апрель, май, июнь 2019 г.

Доказательств обратного ответчик ни суду области, ни суду апелляционной инстанции суду не представил.

Более того, в материалы дела представлены доказательства (выписка с расчетного счета истца из ПАО "Промсвязьбанк") о наличии у ИП Чечулина Ю.В. на дату заключения Договора займа денежных средств, достаточных для заключения Договора.

Довод ответчика о том, что заемными денежными средствами выплачивалась заработная плата, в том числе Чечулину Ю.В. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Суд области правомерно указал, что наличие статуса индивидуального предпринимателя у гражданина, не лишает данное лицо права осуществлять трудовую деятельность как в рамках трудового договора, так и в рамках гражданско-правового договора. Ограничения могут быть установлены лишь на законодательном уровне.

Таким образом, наличие у Чечулина Ю.В. трудовых отношений с АО "Союз-Квадротелеком", не лишает ИП Чечулина Ю.В. и АО "Союз-Квадротелеком" права заключать сделки, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе и по заемным отношениям.

В силу общих начал гражданского законодательства, закрепленных в ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору займа, а именно перечисления в адрес АО "Союз-Квадротелеком" денежных средств в сумме 627 120 руб. 03 коп. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом факт перечисления денежных средств по Договору займа является достаточным основанием для их возврата.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1.2 Договора, сумма целевого займа предоставляется до 19.07.2019 г. по 10% годовых.

Доказательств согласования иного порядка и сроков возврата заемных денежных средств, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Истец указал, что заемщик свои обязательства по Договору займа не исполнил, в указанный Договором срок, денежные средства не возвратил. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и по существу не оспаривалась ответчиком, что на дату рассмотрения настоящего иска, обязательства по возврату суммы займа, ответчиком не исполнены, заемные денежные средства истцу не возвращены. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С учетом вышеизложенного, поскольку заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств, что подтверждается представленными доказательствами и не оспорено ответчиком, арбитражный суд на основании статей 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору займа в сумме 627 120 руб. 03 коп.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы истца, отсутствуют доказательства возврата заемных денежных средств.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 октября 2019 года по делу N А68-10536/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина