Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 19АП-596/19

г. Воронеж

25 февраля 2020 г.

Дело N А14-8370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ИП Вуса А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Вуса А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 по делу N А14-8370/2016,

по заявлению ИП Вуса А.В. к ООО "Калачеевский хлебозавод" и ООО "Калачеевские воды" о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.09.2016 (резолютивная часть от 06.09.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Калачеевский хлебозавод" (далее - ООО "Калачеевский хлебозавод", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черномор Александр Степанович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено в состав третьей очереди требование индивидуального предпринимателя Вуса Александра Владимировича (далее - ИП Вус А.В., заявитель) к должнику в сумме 7 320 000 руб. основного долга, 36 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2017 (резолютивная часть от 23.01.2017) ООО "Калачеевский хлебозавод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Калачеевский хлебозавод" завершено.

ИП Вус А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Калачеевский хлебозавод" и обществу с ограниченной ответственностью "Калачеевские воды" (далее - ООО "Калачеевские воды") о признании недействительным договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 производство по вышеуказанному заявлению прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Вус А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 отменить.

В обоснование доводов своей жалобы заявитель указал на то, что прекращение производства по настоящему заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно ограничивает его в восстановлении своих имущественных прав.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Вус А.В. и иные лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2019 по делу N А14-8370/2016 завершена процедура конкурсного производства в отношении ООО "Калачеевский хлебозавод".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) вышеназванное определение суда от 29.04.2019 оставлено без изменения.

24.10.2019 МИФНС России N 12 по Воронежской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Калачеевский хлебозавод" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, целью обособленного спора о признании сделки недействительной, рассматриваемого в деле о банкротстве, является пополнение конкурсной массы, что невозможно в отношении ликвидированного должника, поскольку последствия недействительности сделки, по сути, не могут быть применены.

Следовательно, рассмотрение заявления о признании сделки ликвидированного по результатам конкурсного производства должника недействительной в рамках дела о банкротстве не может привести к ожидаемому правовому результату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению ИП Вуса А.В. к ООО "Калачеевский хлебозавод" и ООО "Калачеевские воды" о признании недействительным договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На обоснованность такого правового подхода указывает правоприменительная практика, в частности, Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 305 -ЭС17-4775 (5).

Судом области также было принято во внимание и то обстоятельство, что в производстве Арбитражного суда Воронежской области имеется дело N А14-10815/2019 по иску ИП Вуса А.В. к Орешкиной Н.Ю. и Орешкиной Л.Ю. о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Калачеевский хлебозавод", при этом данное требование основано на факте заключения договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 между ООО "Калачеевский хлебозавод" и ООО "Калачеевские воды" на невыгодных для должника условиях.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 3 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Таким образом, наличие судебного акта о признании договора на переработку давальческого сырья N 1 КВ-2016 от 27.07.2016 недействительным не является необходимым условием для реализации права кредитора на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по настоящему заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ и пункта 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно ограничивает кредитора ИП Вуса А.В. в восстановлении его имущественных прав, отклоняются как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 по делу N А14-8370/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2019 по делу N А14-8370/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова