Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-105/20

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А56-69593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-105/2020) общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-69593/2017 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" о пересмотре определений суда от 23.12.2017, от 24.06.2018 по новым обстоятельствам,

третьи лица: СПб ГБУЗ "Городская больница N 9", Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОПТИМА",

установил:

Некоммерческая организация ассоциация "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" (ИНН 7825333571 (далее - Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМА" (ОГРН 1107847050816, ИНН 7804432525) (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Киц Артем Сергеевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние". Требование Ассоциации в размере 16 201 433,23 руб., пени - 2 153 016,03 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.01.2018.

Определением от 24.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование Ассоциации в размере 1 124 075 руб. 04 коп. пени, с отнесением указанного требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В арбитражный суд 20.09.2018 поступило заявление Ассоциации о пересмотре определений от 23.12.2017 и 24.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением от 06.12.2018 к участию в обособленного споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница N 9", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 8, ОГРН 1027806887239, ИНН 7813047022 (далее - Учреждение, СПб ГБУЗ "Городская больница N9").

Определением от 21.03.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.

Определением от 10.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения заявления представителем ООО "ОПТИМА" было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно акта демонтажа от 14.09.2016, в котором содержалось ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

В связи с заявлением о фальсификации доказательств СПб ГБУЗ "Городская больница N 9" было заявлено об отсутствии оснований для исключения данного доказательства из числа доказательств по делу, а также об отсутствии оригинала указанного документа, в связи с его поступлением по электронной почте.

Арбитражным судом заявление о фальсификации было отклонено по причине отсутствия в материалах дела каких-либо допустимых достоверных документальных доказательств, опровергающих сведения, содержащихся в акте, о фальсификации которого заявлено. При этом суд не усмотрел оснований для проведения почерковедческой экспертизы в связи с тем, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора и оценки заявления о фальсификации в совокупности с иными имеющимися в деле документами.

Также в ходе рассмотрения заявления представителем ООО "ОПТИМА" было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и стоимости работ, выполненных в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский, д.18, по состоянию на 15.09.2016.

Арбитражным судом ходатайство о назначении экспертизы отклонено по причине того, что предмет исследования, предложенный должником на разрешение экспертам, выходит за пределы предмета рассматриваемого судом спора.

Определением от 03.12.2019 арбитражный суд отменил определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2017 и 24.06.2018 по новым обстоятельствам и принял новый судебный акт о включении требования НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" в размере 16 201 433,23 руб. основного долга и 3 277 091,07 руб. пени в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" отказать. В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также противоречат выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N А56-81210/2016, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Податель жалобы полагал необоснованным отклонение арбитражным судом заявления должника о фальсификации акта демонтажа от 14.09.2016, оригинал которого в материалы дела представлен не был. Податель жалобы полагал, что в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд первой инстанции не проверил заявление ООО "ОПТИМА" о фальсификации доказательств. Таким образом, СПб ГБУЗ "Городская больница N9" в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило факт демонтажа должником. Также податель жалобы считал необходимым назначить строительно-техническую экспертизу для разрешения противоречий относительно определения объема и стоимости выполненных ООО "Строй-Престиж" работ по договору подряда N15П/07-13 от 15.07.2013 в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18, факт выполнения которых не признается Ассоциацией, однако влияет на уменьшение стоимости арендной платы. Так, из условий договора субаренды N1 от 17.06.2013 следует, что стоимость определенных видов работ и указанная в договоре сумма подлежат возмещению арендатору путем уменьшения текущей арендной платы, то есть данный вычет прямо назван в договоре как порядок расчета арендной платы. Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N А56-31210/2016. Суд первой инстанции определением от 10.10.2019 назначил осмотр спорного нежилого здания для проверки факта выполнения работ должником на объекте, однако после установления реального факта выполнения работ в нежилом здании, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, а также фото и видео фиксацией, договором подряда М15П/07-13 от 15.07.2013, отказался установить объем и стоимость этих работ на объекте для установления суммы, на которую в силу п.3.4. договора субаренды N1 от 17.06.2013 подлежит уменьшению арендная плата. Таким образом, должник полагал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления должника о назначении строительно-технической экспертизы. По мнению подателя жалобы противоречит выводам, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.08.2018 года по делу NА56-81210/2016, указание суда первой инстанции на то, что дополнительное соглашение N 2 от 01.11.2014 не исполнялось сторонами. Также не соответствует материалам дела, условиям договора аренды и договора подряда N15П/07-13 от 15.07.2013 вывод суда об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов должника о необходимости снижения размера арендных платежей на сумму выполненных им ремонтных работ, в связи с тем, что договор субаренды и дополнительные соглашения к нему не содержат обязательств должника по выполнению указанных работ, стоимость которых подлежала бы зачету с начисленной арендной платой. Напротив, в пунктах 3.4, 3.6 договора субаренды N1 от 17.06.2013 стороны пришли к соглашению о том, что возмещение затрат субарендатора на улучшение арендованного имущества и выполнение ремонтных работ будет осуществляться путем уменьшения арендной платы, установленной за пользование помещениями, на сумму фактически произведенных затрат. В приложениях к договору указан конкретный перечень демонтажных и строительно-отделочных работ по 1-3 этажам объекта, который является предметом договора субаренды N1 от 17.06.2013 на общую сумму 14 312 592 руб. Далее к договору подряда неоднократно подписывались дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ на объекте. В материалах дела имеется подписанный со стороны НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" акт согласования ремонтных, строительных работ и смежных работ должника, а также имеется подписанное со стороны СПб ГБУЗ "Городская больница N9" соглашение о контроле за проведением ремонтных работ от 01.11.2014, которые согласовывали выполнение данных работ и признавали необходимость их проведения для целевого использования должником данного объекта аренды. Помимо этого, в материалы дела были представлены акты осмотра помещений от 19.07.2016 и 03.04.2017, составленные СПб ГБУЗ "Городская больница N9" в подтверждение факта выполнения работ на объекте должником. Таким образом, должником были выполнены ремонтные работы на объекте, в связи с чем судом первой инстанции должна была быть уменьшена арендная плата по договору субаренды на сумму фактически произведенных должником затрат в силу п.3.4., 3.6. договора субаренды N1 от 17.06.2013. Кроме того, как полагал податель жалобы, является необоснованной позиция арбитражного суда в обжалуемом определении о том, что договор действовал в течение сентября 2016 года, в связи с чем является необоснованным требование Ассоциации о взыскании с должника арендной платы за сентябрь 2016 года.

К апелляционной жалобе должником приложено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ассоциация в отзыве просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОПТИМА" - без удовлетворения, указав, что доводы должника основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое также было поддержано представителем ООО "ЛИДИНГМЕД".

Представители Ассоциации и СПб ГБУЗ "Городская больница N 9" возражали против заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства должника о проведении судебной экспертизы по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве должника о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку предмет исследования, предложенный должником на разрешение экспертам, выходит за пределы предмета рассматриваемого спора.

Представители должника и ООО "ЛИДИНГМЕД" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Ассоциации и СПб ГБУЗ "Городская больница N 9" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в настоящем обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, требования НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", включенные в реестр требований кредиторов должника, о пересмотре которых просил заявитель, были подтверждены судебным актом - решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-81210/2016 от 02.08.2017, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

07.08.2018 указанные судебные акты были отменены определением Верховного суда РФ, дело N А56-81210/2016 направлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 04.10.2018 производство по делу N А56-81210/2016 приостановлено по ходатайству НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку судебный акт, на котором были основаны требования заявителя-кредитора был отменен, НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда -АМП" обратилось с заявлением о пересмотре определений от 23.12.2017, 24.06.2018 по новым обстоятельствам, подтверждая свои требования первичными документами, опосредующими взаимоотношения сторон.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи АПК РФ, основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Учитывая отмену судебного акта, установившего задолженность ООО "Оптима" перед кредитором НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда -АМП", и отсутствие результата рассмотрения дела N А56-81210/2016 в связи с приостановлением производства по указанному делу до рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции правомерно установил наличие основания для пересмотра определений от 23.12.2017, 24.06.2018 по новым обстоятельствам, в связи с чем отменил указанные судебные акты.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды от 22.05.1995 г. N 15-В003485 (2523) в редакции дополнительных соглашений от 20.03.2003 г. N 1 и от 14.02.2011 г. N2 к указанному договору СПб ГБУЗ "Городская больница N9" (далее - Больница) предоставила НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" (далее - кредитор, заявитель) в аренду на срок с 01.04.1995 г. по 01.04.2017 г. нежилое четырехэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.18, литер А.

14.06.2013 г. НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" и должник подписали предварительный договор аренды N 1/06, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства в течение трех календарных дней заключить основной договор аренды частей здания, а именно помещений 3Н, 7Н, 8Н площадью 85,2 кв.м., 720 кв.м. и 180 кв.м. соответственно.

Согласно условиям предварительного договора заявитель обязался до заключения основного договора передать должнику помещения для выполнения ремонтных работ. При этом согласно условиям пункта 1.7. предварительного договора, если указанные ремонтные работы не будут выполнены на дату подписания основного договора, то их стоимость подлежит зачету в счет арендной платы.

Согласно пунктам 1.10, 1.11 предварительного договора должник до подписания основного договора принял на себя обязательства уплатить заявителю 670 680 руб. в качестве аванса, который в течение пяти банковских дней после подписания основного договора будет засчитан в счет арендной платы за первый месяц аренды, подлежащей уплате с 15.08.2013 г. (с учетом договоренности сторон о двухмесячных арендных каникулах). Должник также обязан уплатить в течение пяти банковских дней после подписания основного договора 670 680 руб. в качестве гарантийного платежа.

17.06.2013 между должником и кредитором заключен договор субаренды нежилых помещений N 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заявитель предоставил, а должник принял во временное пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 78:3215:0:8 общей площадью 955,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, литер "А", что подтверждается актом приема-передачи от 17.06.2013, подписанным сторонами.

При этом в данном акте было отражено, что указанный в пункте 1.10. предварительного договора аванс в размере 670 680 руб. передан генеральным директором должника генеральному директору заявителя.

Гарантийный платеж был перечислен должником кредитору 14.06.2013.

Данные обстоятельства сторонами обособленного спора признаются.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.06.2014.

В соответствии с п. 1.2. основного договора помещение предоставлено под медицинский центр, согласно уставным целям арендатора.

Пунктом 5.1. основного договора установлено, что договор заключен на срок до 01.04.2017.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлен в разделе 3 договора, согласно которому арендатор обязан вносить арендную плату в размере 654 480 руб. в месяц, начиная с 15 августа 2013 года ежемесячно не позднее 15-го числа каждого месяца.

Согласно п. 4.2 договора при нарушении субарендатором установленных сроков оплаты аренды арендодатель вправе взыскать с него пени в размере процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день выполнения обязательств, начисленные на сумму несвоевременно оплаченной арендной платы, за каждый день просрочки.

01.11.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к основному договору (далее - соглашение), согласно которому общая площадь переданных в субаренду помещений была увеличена и вместе с лифтом составила 1 425,1 кв. м.

Согласно пункту 2 соглашения были внесены изменения в п. 3.1. договора, а именно изменен размер арендной платы:

с 01.11.2013 по 01.11.2014 в размере 654 480 руб. в месяц;

с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 788 371,29 руб. в месяц;

с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 922 262,58 руб. в месяц.

Пунктом 4 соглашения внесены изменения в п. 3.3. договора. Согласно новым условиям арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца за текущий месяц.

Передача дополнительных площадей в соответствии с соглашением подтверждена актом приема-передачи N 2 от 01.11.2014.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что на момент его подписания арендатор уплатил арендодателю денежную сумму в размере 670 680 руб., которая в дальнейшем будет зачтена в счет арендной платы. Согласно пункту 2.1.1 договора субарендодатель в течение 15 дней с момента подписания договора обязуется передать субарендатору во владение и пользование лифт, а в случае невозможности передать технически исправный лифт в указанный срок, субарендатору предоставляется право установить его самостоятельно с дальнейшей компенсацией ему понесенных расходов. В силу пункта 2.1.2 договора субарендодатель обязуется произвести зачет в счет текущей арендной платы (за исключением части арендной платы, направляемой в бюджет) стоимость выполненных субарендатором за свой счет ремонтных работ по замене оконных блоков в размере 600 000 руб. равными частями в течение финансового года на основании актов проведения зачета по взаимным обязательствам.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.6 договора возмещение затрат субарендатора на улучшение арендованного имущества и выполнение ремонтных работ осуществляется путем уменьшения арендной платы, установленной за пользование помещениями на сумму фактически подтвержденных затрат, определяемых на основании документов, подтверждающих выполнение ремонтных работ.

Дополнительным соглашением N 2 от 10.04.2015 г. к вышеуказанному договору аренды стороны установили иной размер арендной платы за все помещения с 01.01.2015 г. по 30.06.2015 г. в сумме 461 131, 29 руб. в месяц, а с 01.07.2015 г. и до окончания срока действия договора - в размере 922 262, 08 руб. в месяц. Данное соглашение, как и дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2014 г. не были зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 г. по делу N А56-20422/2016 был удовлетворен иск СПб ГБУЗ "Городская больница N 9" к НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" о расторжении договора аренды от 22.05.1995 г. N 15-В003485 (2523) и обязании НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП" освободить арендуемое здание.

Ссылаясь на указанный судебный акт СПб ГБУЗ "Городская больница N 9" направило в адрес ООО "ОПТИМА" письма N 423 и N 547, в которых указало на необходимость освободить занимаемые субарендатором помещения в пригодном для эксплуатации состоянии и предоставить акты демонтажа вывозимого оборудования, восстановления инженерных систем в помещениях и техническую документацию.

Должник, ООО "ОПТИМА", письмом от 12.09.2016 г. уведомил СПб ГБУЗ "Городская больница N 9", что освобождает помещения и 15.09.2016 г. ключи от указанных помещений были переданы должником представителю СПб ГБУЗ "Городская больница N 9".

13.10.2016 г. кредитор в лице вновь избранного директора Тенишева Т.Р. направил в адрес должника требование от 12.10.2016 г. о погашении задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 14.06.2013 г. по 30.09.2016 г., в размере 19 874 617, 73 руб.

Поскольку должник был не согласен с заявленными требованиями, возник спор, который рассматривался в рамках дела N А56-81210/2016. С учетом того факта, что рассмотрение указанного искового производства в настоящее время приостановлено до рассмотрения настоящего дела о банкротстве, возникший между должником и кредитором спор о наличии оснований и размере задолженности должен быть разрешен в настоящем обособленном споре, поскольку, обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу N А56-81210/2016, кредитор избрал способ защиты его прав путем рассмотрения требования о включении в реестр в деле о несостоятельности (банкротстве) его контрагента ООО "ОПТИМА".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный кредитором ко включению в реестр размер задолженности, а именно 16 201 433, 23 руб., является обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд также признал подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму пеней в размере 3 277 091, 07 руб., подтвержденную соответствующим расчетом, не опровергнутым должником, который не заявил о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Ассоциации в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Отклоняя ходатайство должника о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник фактически оспаривает содержание представленных СПб ГБУЗ "Городская больница N 9" документов, поскольку не согласен с содержащимися в них сведениях, указывая, что подпись на них генеральным директором не производилась. При этом документов, подтверждающих фальсификацию доказательств, должником не представлено, тогда как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются указанные в Акте демонтажа факты.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено. Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы по сканированной копии документа, учитывая, что документ направлен с корпоративной почты должника и им не оспаривался, что подтверждено осмотром вещественного доказательства нотариусом Гариным И.В. по заявлению Филатовой P.M. в присутствии участников настоящего обособленного спора, надлежащим образом уведомленных, а именно осмотр интернет-страниц электронной почты rimfilatova@yandex.ru, содержащих переписку с ООО "ЛИДИНГМЕД" клиника доктора Груздева.

Кроме того, факт демонтажа оборудования, указанного в Акте демонтажа ООО "ОПТИМА" от 14.09.2016, подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств по адресу Санкт-Петербург, Крестовский пр., д.18, лит. "А" от 13.11.2019 г., удостоверенным нотариусом Матвеевой С.А., и приложенными к нему материалами видео- и фото- фиксации, в присутствии участников настоящего обособленного спора, надлежащим образом уведомленных.

Соответственно, доводы должника о необходимости проведения экспертизы не нашли своего подтверждения и обоснованно отклонены.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно не установления работ, позволяющих уменьшить размер задолженности должника.

Как установлено ранее, 17.06.2013 между НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда - АМП" и ООО "ОПТИМА" заключен договор субаренды нежилых помещений N 1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил, а должник принял во временное пользование часть нежилого здания с кадастровым номером 78:3215:0:8 общей площадью 955,8 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, литер "А" (далее - помещения). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Переданы были помещения на 1 этаже площадью 77,7 кв.м. по 900 руб. за 1 кв.м., на втором этаже площадью 685,8 кв.м. по 600 руб. за 1 кв.м., на третьем этаже 192,3 кв.м. по 900 руб. за 1 кв.м., фактически были переданы помещения по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, литер "А" общей площадью 955,8 кв.м. по средней цене за 1 кв.м. в размере 684,5 руб., что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 17.06.2013.

Оплата с 15.08.2013 в размере 654 480 руб. (п. п. З.1., 3.2. Договора аренды N 1 от 17.06.2013), ответчиком во исполнение договора за 2013 года перечислено 3 353 400 руб., с учетом аванса, на 31.10.2014 перечислено 4 216 560 руб.

01.11.2014 между сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору субаренды N 1 от 17.06.2013 (далее - Соглашение), согласно которому общая площадь переданного в субаренду помещения с лифтом составила 1 425,1 кв. м., а стоимость аренды уменьшена до 459,25 руб. за 1 кв.м., ранее оплаченная сумма в размере 2 012 040 руб. за период с 14.06.2013 по 16.10.2013 учтена в арендных платежах за будущий период.

По акту приема-передачи N 2 от 01.11.2014 арендатору дополнительно передана часть нежилого здания общей площадью 469,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский проспект, дом 18, литер "А".

Фактически на дату передачи дополнительных площадей (что не оспаривается стороной) ответчику был предоставлен льготный период для производства ремонтных работ, установки лифта в течение пяти месяцев безвозмездно с уменьшением цены квадратного метра при существенном увеличении площади в последующем.

Согласно п.2 Дополнительного соглашения N 1 в п.3.1. Договора внесены изменения в части суммы арендной платы в месяц: с 01.11.2013 по 01.11.2014 в размере 654 480 руб. (459,25 руб. за 1 кв.м.); с 01.11.2014 по 31.12.2014 в размере 788 371,29 руб. (553,20 руб. за 1 кв.м.); с 01.01.2015 по 31.03.2017 в размере 922 262,58 руб. (647,15 руб. за 1 кв.м.), что ниже размера арендной платы за меньшую площадь при заключении Договора аренды в 2013 году.

Исходя из условий договора, произведенных ответчиком платежей, в том числе по п. 1.7. Договора, льготного периода, уменьшения размера арендной платы при увеличении площадей (п. 2 Соглашения) задолженность по арендной плате составила сумму в размере 16 441 177 руб. 73 коп. по состоянию на 30.09.2016.

Фактически, ответчик за счет льготного периода и уменьшения размера арендной платы по Дополнительному соглашению N 1 от 01.11.2014, получил материальную выгоду, которую должен был потратить на установку нового лифта и ремонт помещения.

Утверждение должника о незачете ремонта в счет арендных платежей опровергается материалами дела. Так, согласно акту сверки расчетов от 31.08.2014 указано, что п.2.1.2. Договора субаренды нежилых помещений N 1 от 17.06.2013 исполнены (зачет стоимости установки окон), задолженности нет, представлен льготный неоплачиваемый период на проведение ремонта, низкая ставка арендных платежей.

Пунктом 2.12 Договора субаренды нежилых помещений от 17.06.2013 N 1, заключенного между сторонами, предусмотрено проведение зачета в счет текущей арендной платы работ по замене оконных блоков за счет ООО "ОПТИМА" в арендуемых помещениях в сумме 600 000 руб. равными частями в течение финансового года на основании актов проведения зачета по взаимным обязательствам.

Договор подряда от 30.08.2013 N 3011/08-13, заключенный с ООО "Строй-Престиж", справка о стоимости выполненных работ от 30.08.2013 N 1, Акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 N 1 свидетельствуют о проведенных в полном объеме работах по замене оконных блоков за счет ООО "ОПТИМА" в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., дом 18, лит. А.

Актом сверки расчетов к договору субаренды нежилых помещений от 17.06.2013 N 1 была произведена сверка расчетов по арендным платежам по указанному договору и установлено, что на 31.08.2014 у ООО "ОПТИМА" отсутствует задолженность перед Ассоциацией по арендной плате, считается исполненным пункт 2.1.2 договора субаренды нежилых помещений от 17.06.2013 N 1.

Таким образом, стоимость установки оконных блоков в размере 60 штук на общую сумму 600 000 руб. были учтены в расчетах.

Иные работы не подтверждаются материалами дела, поскольку фактически осуществлены не были, в связи с чем возмещению не подлежат.

Договор субаренды N 1 от 17.06.2013 не возлагает на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта нежилого помещения и не содержит условий о том, какие работы (виды, объем) и в какой срок должен произвести арендатор и какие затраты (стоимость работ) он должен понести в связи с этим (пп. 5 п. 2 ст. 614 ГК РФ).

Договором субаренды - п.2.2.6 прямо установлен запрет арендатору - "Не производить перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, включая прокладку электропроводки и коммуникаций, без предварительного письменного согласования с Арендодателем, а также работ по улучшению арендованного имущества, согласованного с Городской больницей N 9".

При заключении настоящего Договора субаренды стороны не согласовывали объем затрат арендатора на выполнение ремонтных работ, подлежащих возмещению с собственником помещения (п.3.6.), соглашение на возмещение затрат на косметический ремонт и т.д. (п.3.5.) также сторонами не заключалось, возмещение затрат осуществляется на основании Договора и Дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что должник обращался к кредитору за разрешением об улучшении арендованного имущества и для согласования ремонтных работ, либо заключалось дополнительное соглашение о возмещении затрат.

В свою очередь, должником в материалы дела представлено новое доказательство - Соглашение о контроле за проведением ремонтных работ и государственно-частном партнёрстве N 1 от 01.11.2014, заключенное между ООО "ОПТИМА", ООО "Ситимед" и СПб ГБУЗ "Городская больница N 9", которым Больница согласовала комплексный ремонт объекта, прилегающих к нему территорий, а также ремонт части здания Больницы и коммуникаций, не подпадающих под субаренду (п.1 Соглашения от 01.11.2014).

В соответствии с п. 2 Соглашения от 01.11.2014 субарендаторы проводят за свой счет комплексные ремонтные работы, в том числе:

- полное восстановление забора фасадной части забора по всей территории Больницы;

- ремонт и восстановление фасадной части всего здания 3 592 кв.м.;

- восстановление внутренних инженерных сетей и коммуникаций всего здания 3 592 кв.м. и отчасти всей Больницы 16 987, кв.м. (системы канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения, в т.ч. замена распределительного счета);

- замена по всему зданию 3 592 кв.м. электрокабеля;

- реставрация лифтовой шахты по всему зданию 3 592 кв.м.;

- замена несущих балок по всему зданию 3 592 кв.м. и иные работы.

Однако, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-10660/2017, между Ассоциацией и ГБУЗ "Городская больница N 9" (третье лицо) установлено: "... в актах осмотра помещений от 19.07.2016 и от 03.04.2017 самой ГБУЗ "Городская больница N 9" установлено, что сеть теплоснабжения в стадии ремонта, отопительные приборы не смонтированы, кабельные линии проложены с нарушением ПУЭ, отсутствует часть оконченных работ водо-электроснабжения, отсутствуют сантехнические приборы, отопительные приборы, лифтовое оборудование в разобранном состоянии, повреждена система вентиляции и т.д."

На момент передачи должнику объект аренды находился в удовлетворительном состоянии и позволял использовать его частично в целях п. 1.1 договора субаренды (под медицинский центр). Должник на дату подписания акта приема-передачи помещений не заявил претензий относительно состояния передаваемых помещений и их пригодности для использования по назначению, а также не обратился к арендодателю за разрешением на осуществление ремонта.

Актом осмотра помещений от 03.04.2017 установлено, что "... 4 этаж. Лифтовое оборудование находиться в разобранном состоянии, шахта лифта открыта; демонтированы отопительные приборы, светильники, дверные коробки и полотна, подвесные потолки; повреждено потолочное покрытие, напольное покрытие, покрытие стен; демонтированы сантехнические приборы (раковины, писуары, унитазы); повреждена система вентиляции; кабельные линии проложены с нарушение ПЭУ. Выводы: помещения к дальнейшему использованию. Требуется проведение проектных и восстановительных строительно-монтажных и отделочных работ".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.11.2019, удостоверенным нотариусом Матвеевой С.А., и приложенными к нему материалами видео- и фото- фиксации, свидетельствующими о нахождении помещений в аварийном состоянии.

Соответственно, если и были проведены какие-либо ремонтные работы, то в части здания Больницы и коммуникаций, не подпадающих под субаренду и не переданных кредитором, которые согласно Соглашению от 01.11.2014 производятся за свой счет (ООО "Ситимед" и ООО "ОПТИМА) и не возмещаются ГБУЗ "Городской больницей N 9", согласовавшей ремонтные работы, нет доказательств фактически несения затрат в указанном размере, отсутствуют надлежащие финансовые документы по оплате, самого ремонта нет.

В материалы дела должником представлены копии расписок от 16.07.2013 на сумму 500 000 руб.; от 29.07.2013 на сумму 500 000 руб.; от 05.08.2013 на сумму 3 800 000 руб.; от 27.08.2013 на сумму 1 700 000 руб. (доп. 1, 2, 4); от 13.09.2013 на сумму 500 000 руб.; от 18.08.2013 на сумму 1 000 000 руб.; от 30.09.2013 на сумму 200 000 руб.; от 30.09.2013 на сумму 350 000 руб.; от 01.11.2013 на сумму 2 000 000 руб.; от 05.11.2013 на сумму 2 626 165 руб.; от 21.11.2013 на сумму 2 000 000 руб.; 03.02.2013 на сумму 400 000 руб., которыми денежные средства в общей сумме 15 576 165 руб. были переданы физическому лицу в качестве аванса в счет выполнения работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 18.

Однако, в соответствии с Договором аренды от 17.06.2013 N 1 субаренды нежилых помещений, заключенного между сторонами, должнику были предоставлены во временное владение и пользование часть нежилого четырех этажного здания, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 18, литер "А".

В силу статьи 71 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

В данном случае в обоснование отсутствия задолженности должника перед кредитором, должник основывает расписками о выдаче наличных денежных средств ООО "ОПТИМА". Между тем, надлежащие доказательства наличия у должника на дату расчета наличных денежных средств в кассе должника в такой сумме, должником не представлено.

Представленные документы не позволяют оценить финансовое состояние ООО "ОПТИМА" и сами по себе не свидетельствуют о наличии возможности выдать из кассы указанные выше суммы, что подтверждает безденежность указанных расписок и наличие признаков злоупотребления правом в целях необоснованного уменьшения кредиторской задолженности.

По мнению должника, факт установки лифтового оборудования (медицинского лифта) подтверждается контрактом от 29.07.2013 г. N ПР-0713, заключенным с ООО "Простые решения", Актами о приемке выполненных работ от 23.08.2016 N 1, N 2, справками о стоимости выполненных работ от 23.08.2016 N 1, N 2, товарной накладной N 1 от 17.01.2014 и п/п от 16.08.2013 N 492 (262 462,2 руб.), от 20.08.2013 N 508 (880,9 руб.), от 20.08.2013 N 525 (1 585 900, 51 руб.), от 27.11.2013 N 781 (450 000 руб.), от 10.02.2014 N94 (193 863, 11 руб.), от 21.02.2015 N142 (130 000 руб.), от 30.05.2014 N404 (59 854, 54 руб.), от 03.03.2017 (162 885, 30 руб.), которые имеются в настоящем деле.

Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств факта выполнения соответствующего объема ремонтных работ, указанных в названных актах от 23.08.2016 по контракту от 29.07.2013 г. N ПР-0713, в том числе, паспорт на лифт, соответствующий требованиям ПУБЭЛ, техническую документацию на каждую единицу оборудования в объеме: монтажные чертежи, техническое описание, инструкция по эксплуатации и монтажу, оригинальный проект установки лифта, оригинальное заключение экспертизы промышленной безопасности проекта установки лифта и пр.

Однако, указанным контрактом предусмотрена установка медицинского лифта по адресу доставки и монтажа: город Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 18, тогда как в соответствии с Договором аренды от 17.06.2013 N 1 субаренды нежилых помещений, заключенного между сторонами, ООО "ОПТИМА" были предоставлены во временное владение и пользование часть нежилого четырехэтажного здания, расположенного по адресу: 197110, Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 18, литер "А".

Более того, как следует из Акта от 03.04.2017, комиссией в составе должностных лиц СПб ГБУЗ "Городской больницы N 9", ОТН Северо-Запад, представителей Комитета Санкт-Петербурга по здравоохранению, при осмотре состояния нежилых помещений площадью 3 547 кв. м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 18, лит. А, установлено, что на 1, 2, 3 и 4 этажах арендуемых должником помещений лифтовое оборудование находится в разобранном состоянии, шахта лифта открыта, техническая документация на оборудование не представлена.

Данный факт нашел отражение в абз. 5 л. 7 Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу N А56-10660/2017 по иску Ассоциации к СПб ГБУЗ "Городская больница N 9".

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела. Так, протоколом осмотра вещественных доказательств от 13.11.2019, удостоверенным нотариусом Матвеевой С.А., и приложенными к нему материалами видео- и фото- фиксации факт наличия в вышеуказанном здании смонтированного лифта не подтвержден.

Таким образом, опровергаются доводы ответчика о том, что на 23.08.2016 согласно акту о приемке работ были выполнены монтажные и пуско-наладочные работы по установке лифта и необходимого оборудования (переговорное устройство в кабину лифта, прокладки линии связи и др.), проведено полное техническое освидетельствование с участием комиссии по вводу в эксплуатации лифта, выполнен проект установки лифта с заключением промышленной безопасности, а спустя несколько месяцев - 03.04.2017 г. - комиссией было выявлены факты об открытой шахте лифта, разобранном лифтовом оборудовании, отсутствии документации на лифт.

В подтверждение подготовки объекта к техническому освидетельствованию оборудования при участии собственника объекта и в соответствии с приложением 4 к контракту от 29.07.2013 г. ЖПР-0713 не представлено доказательств: организации и проведения полного технического освидетельствования лифта, подготовки протоколов и актов полного технического освидетельствования, устранения замечаний по итогам технического освидетельствования; обучения и аттестации необходимого персонала владельца лифта, в том числе, с участием инспектора РТН, заключения договора на техническое обслуживание лифта, издания приказов о назначении необходимых ответственных лиц по лифту, определенных с требованиями ПУБЭЛ; организации и проведения комиссии по приемке лифта, оформления акта приемки лифта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах факт отсутствия выполненных работ по установке лифтового оборудования согласно контракту от 29.07.2013 N ПР-0713 в многоэтажном здании, расположенном по адресу: 197110, Санкт-Петербург, пр. Крестовский, д. 18, литер "А" очевиден.

Соответственно, отсутствуют основания для вывода об обоснованности доводов должника о необходимости снижения размера арендных платежей на сумму выполненных им ремонтных работ в 2013 году, так как арендная ставка была снижена на оговоренный в период с учетом передачи дополнительных платежей, а расходы должника, полагаемые к зачету, учтены сторонами в акте сверки расчетов от 31.08.2014, подписанном обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено не исполнение Дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2014 на основе дополнительных доказательств и пояснений не привлеченных ранее в дело сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Вместе с тем, дополнительное соглашение N 2 должником не исполнялось, ремонтные работы в 2015 году должником не проводились, что подтверждается представленными должником ненадлежащими доказательствами (расписками об оплате "работ"), датированными 2013 годом.

В свою очередь, признается доказанным тот факт, что работы на переданные Ассоциацией помещения после 31.08.2014 (Акт сверки) должником не проводись, напротив, все было демонтировано и приведено в аварийное состояние, что подтверждается надлежащими доказательствами, приведенными ранее.

Довод должника об оплате части арендных платежей наличными денежными средствами представляется несостоятельным в силу следующего.

В материалы настоящего дела должником были представлены фотокопии расходных кассовых ордеров ООО "ЛИДИНГМЕД" N 12 от 17.03.2015 на 922 262,58 руб., N 34 от 14.04.2015 на 1 844 525,16 руб., иные документы, из которых следует, что наличные денежные средства получены от Груздева Дениса Анатольевича по долгосрочному беспроцентному договору займа б/н от 17.03.2015, от 14.04.2015.

В данном случае довод об отсутствии задолженности должника перед кредитором, должник основывает на договорах займа Груздева Дениса Анатольевича, собственника компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Между тем, какие-либо документы в обоснование того, что финансовое положение Груздева Д.А. с учетом его доходов позволяло предоставить ООО "ЛИДИНГМЕД" соответствующие денежные средства, в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 207 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

В силу статьи 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

- налоговыми резидентами от источников в РФ и (или) за пределами РФ;

- не являющимися налоговыми резидентами,

- от источников в РФ.

Перечень доходов, полученных от источников в РФ, приведен в пункте 1 статьи 208 Налогового кодекса РФ.

В него входят, в том числе, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в РФ и другие виды доходов.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, налогоплательщик РФ обязан представлять сведения о доходах и декларировать свое имущество и доходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992 (3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае, факт частичной оплаты должником наличными денежными средствами основан на передаче займа ООО "ЛИДИНГМЕД" его собственником Груздевым Д.А.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела установлено, что Груздев Д.А. являлся (является) собственником как должника (ООО "ОПТИМА"), так и заемщика (ООО "ЛИДИНГМЕД").

Необходимость передачи денежных средств сначала ООО "ЛИДИНГМЕД", а затем для оплаты в тот же день (14.05.2015) должником по договору аренды не обоснована. Груздев Д.А. не мог не знать о долговых обязательствах ООО "ОПТИМА" по договору аренды перед Ассоциацией.

Кроме того, должником частичное погашение суммы займа не производилось, а сами займы представлены на нерыночных условиях - на длительный срок, в значительной сумме и без начисления процентов.

Соответственно, сумма задолженности не может быть уменьшена на суммы, указанные в расписках, основанных на безденежных договорах займа, а также неподтвержденных данных о наличии в организации указанных сумм наличных денежных средств.

Согласно п. 5.1. Договор заключен на срок с 17.06.2013 до 01.04.2017.

По акту приема - передачи нежилых помещений N 1 от 17.06.2013, N 2 от 01.11.2014 объект аренды принят арендатором без замечаний и претензий к качеству, оборудованию (лифт) и площади переданных помещений.

В соответствии с п. 2.2.10. Договора, по истечении срока действия настоящего Договора, а также при досрочном его расторжении, Арендатор передает Арендодателю все произведенные в арендуемых Помещениях перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность Помещений и неотделимые без вреда от конструкций Помещений.

Арендатор письменно сообщает Арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца о предстоящем освобождении арендуемых Помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении, и сдает Помещения по соответствующему Акту в исправном состоянии с учетом естественного износа в срок не позднее 10-ти календарных дней с момента прекращения действия договора по указанным основаниям (п. 2.2.9. Договора).

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по освобождению арендуемых нежилых помещений и их передаче в соответствии с условиями договора аренды по акту приема-передачи (возврата) помещений арендодателю лежит на арендаторе.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта аренды, который подтверждается обоюдно подписанным документом.

29.08.2016 должник и Учреждение были уведомлены о смене генерального директора НОА "Ассоциация медицинских проблем Ленинграда-АМП", так же направлена апелляционная жалоба по делу N А56-20422/2016 о расторжении и выселении, о назначении заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, стороны участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-20422/2016, т.е. достоверно знали о том, что договор аренды не расторгнут.

Фактически, ООО "ОПТИМА" не допускало кредитора в помещения, что подтверждается ранее представленными требованиями (претензиями).

СПбГБУЗ "Городская больница N 9" зная об этом, имея ключи от помещений, не препятствовало этому, не уведомляло кредитора и официальные органы власти о происходящем, что подтверждается актом демонтажа ООО "ОПТИМА" от 14.09.2016, представленного Учреждением в материалы дела.

В свою очередь, кредитор неоднократно направлял предложения (претензии), телеграммы об осмотре помещений, а узнав 18.04.2018 об одностороннем акте осмотра помещений Учреждением в ходе рассмотрения дела N А56-10660/2017, направил сторонам требование (претензию) о приведении нежилых помещений в первоначальное состояние либо возмещение восстановительного ремонта Учреждению.

18.03.2017 в ООО "ОПТИМА" было направлено требование о выплате задолженности и передачи нежилых помещений в связи с окончанием действия договора, 30.03.2017 повторно направлена телеграмма, но помещения в указанное время были закрыты и не были переданы Ассоциации.

30.03.2017 в СПбГБУЗ "Городская больница N 9" также была направлена телеграмма о совместной передаче помещений от субарендатора, арендатора, но Учреждение также не явилось на прием помещений.

В свою очередь, Учреждение утверждает, что о дате и времени передачи помещений извещало кредитора, однако в материалы дела не представлен ни текст телеграммы, ни уведомление о ее вручении.

Ассоциация не была уведомлена о данных действиях, не принимала помещения от субарендаторов и не могла передать помещения без субарендаторов, которые не находились во владении в связи с передачей всех помещений в субаренду и не могла нести какую-либо ответственность за действия иных лиц.

Кроме того, ООО "ОПТИМА" только 04.04.2017 направило в Ассоциацию уведомление о прекращении действия договора субаренды и оформлении документов для регистрации, в пакет которых также входил и акт приема-передачи недвижимого имущества.

Также должник отказался признавать арендные платежи за период с 15 октября 2016 года по 18 марта 2017 года, ссылаясь на отсутствие ключей от помещений, не представив надлежащие доказательства передачи помещений.

Между тем, недопуск представителей кредитора в помещения СПб ГБУЗ "Городская больница N 9" и отсутствие передачи помещений со стороны ООО "ОПТИМА" с оформлением соответствующего акта и фиксацией состояния возвращенных должником кредитору помещений не позволили кредитору осуществить соответствующий возврат помещений Больнице, как арендодателю, равно как и установить фактическое состояние помещений в момент их освобождения ООО "ОПТИМА".

Поскольку материалами дела факт надлежащего уведомления кредитора должником, Больницей об освобождении помещений и их передаче субарендатором не подтвержден, оснований для освобождения должника от исполнения договорной обязанности по перечислению арендных платежей за весь период действия договора субаренды судом не установлено.

Учитывая тот факт, что договор действовал в течение сентября 2016 года, требование кредитора о взыскании с должника арендной платы за сентябрь 2016 признается обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно обоснованности заявленных Ассоциацией требований. Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу N А56-69593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова