Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 15АП-24263/19

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2020 г.

дело N А53-28256/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Загорье" Корнеева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-28256/2018 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Загорье" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Белая Птица-Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Загорье" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 342 868 421,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-28256/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2019 по делу N А53-28256/2018, конкурсный управляющий акционерного общества "Загорье" Корнеев Игорь Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что договор купли-продажи, по которому образовалась спорная задолженность, был заключен сторонами в 2015 году, то есть за три года до возбуждения дела о банкротстве. Поставка товара по договору произведена всего на сумму 499 427 862,90 руб. Перечисление денежных средств произведено стороной в размере 860 870 304 руб. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не исследовал факт реальности хозяйственных отношений сторон по спорному договору. Вывод суда об отсутствии экономической целесообразности заключения договора поставки является необоснованным. Сама по себе аффилированность кредитора с должником не опровергает факт уплаты аванса и реальности хозяйственных отношений по договору поставки. Действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Закон о банкротстве также не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-28256/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий акционерного общества "Загорье" Корнеев Игорь Николаевич заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Абик Септа" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2019 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Захарова Наталья Борисовна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Антонов Алексей Андреевич из числа членов саморегулируемой организации - союз арбитражных управляющих "Авангард".

Информация об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 27.07.2019.

23.09.2019 кредитор обратился в арбитражный суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 342 868 421,10 руб.

В качестве основания заявленного требования акционерное общество "Загорье" указало, что между ООО "Белая птица-Ростов" (продавец) и АО "Загорье" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 24 от 25.11.2015.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора инкубационное яйцо кур мясных пород кросса "КОББ-500", "Хаббард Ф-15 Уайт", поставляемое с репродуктов продавца.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена за единицу, сроки поставки и общая стоимость каждой партии поставляемого товара, согласовывается сторонами на условиях, определенных в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается взаимным соглашением сторон и фиксируется в спецификациях. Покупатель после поставки товара и подписания сторонами товарных накладных, производит оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании полученного от продавца счета на оплату. Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно доводам кредитора, за период действия договора покупателем были произведены оплаты, в том числе посредством авансирования, всего на сумму 860 870 304 руб. Должник не поставил предоплаченный товар в полном объеме.

По утверждению заявителя, должник свои обязательства перед АО "Загорье" не исполнил, за ООО "Белая птица-Ростов" числится задолженность в размере 342 868 421,10 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным АО "Загорье" в одностороннем порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Загорье" в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, основанных на неисполнении спорного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При указании на фактическую аффилированность судам следует проанализировать поведение лиц, которые входят в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (определение ВС РФ N 305-ЭС18-17629 от 14.02.2019).

Учитывая объективную сложность получения прямых доказательств фактической аффилированности, суд должен принять во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов(аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, и судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки и поведения в процессе исполнения заключенной сделки.

Заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данный факт не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Судом установлено, АО "Загорье" и ООО "Белая Птица-Ростов" фактически входят в одну группу компаний агрохолдинга "Белая Птица". Данный факт подтверждается следующими обстоятельствами:

наличием внутригрупповых договорных взаимоотношений: в реестр требований кредиторов ООО "Белая Птица-Ростов" заявлены требования ООО "Бройлер Дон", АО "Агрофирма "Приазовская", АО "Белгородский комбинат хлебопродуктов" и другие;

единоличным исполнительным органом в различные периоды являлось одно и тоже лицо - Ткачева Марина Викторовна (ИНН 263600310081), являвшаяся генеральным директором АО "Загорье" до 30.06.2015, генеральным директором ООО "Белая Птица-Ростов" по 08.07.2015;

заключение обеспечительных сделок по кредитным обязательствам юридических лиц, образующих фактическую группу компаний. Данный довод подтвержден определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2019, согласно которому требование ПАО Банк "Траст" включено в реестр требований кредиторов ООО "Белая Птица-Ростов", в том числе, на основании наличия у должника неисполненных обязательств перед Банком, возникших из договоров поручительства по кредитным договорам АО "Агрофирма Приазовская", АО "Белгородский комбинат Хлебопродуктов", АО "Загорье", ООО "Белая Птица-Белгород", ООО "Белая Птица-Курск", ООО"Белгородская зерновая компания", ООО "Бройлер Дон", АО "Ростовский завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман", ООО "Курская зерновая компания".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии внутригрупповых отношений в рамках агрохолдинга "Белая Птица".

Согласно ведениям из системы СПАРК-Интерфакс (http://www.spark-interfax.ru) прослеживается наличие фактической аффилированности АО "Загорье" с группой компаний, в том числе, с ООО "Белая Птица-Ростов".

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически имело место перераспределение денежных средств внутри группы компаний.

Судом учтено, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) заинтересованных (аффилированных) с должником лиц, входящих в одну группу компаний и имеющих один орган управления имеет место системный характер заявления требований о включении в реестр требований кредиторов, основанных на платежных документах и письмах о внесении изменений в назначение платежей.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, выбор аффилированной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание стоимость товара (яйца), подлежащего поставке по договору, авансирование должника на столь значительные суммы не является сделкой, которая обычно заключается в гражданском обороте.

АО "Загорье" не обосновало разумными причинами экономического характера авансирование должника на значительные суммы при отсутствии равноценного встречного предоставления.

Как следует из материалов дела, заявитель документально не подтвердил наличие и размер задолженности должника по договору поставки N 24 от 25.11.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Факт поставки товара (оказания услуг, выполнения работ) должен быть подтвержден документом, предусмотренным законодательством о бухгалтерском учете и позволяющим установить факт передачи и получения товара (оказания соответствующих услуг, выполнения работ).

Наличие хозяйственных операций должно быть подтверждено соответствующими первичными учетными документами, в том числе документами, свидетельствующими о наличии у сторон отношений в рамках договора поставки N 24 от 25.11.2015.

При наличии у сторон длящихся отношений объем обязательств и наличие либо отсутствие долга должно быть подтверждено совокупностью указанных документов, оформленных за весь период данных отношений. В отсутствие таких документов доводы о наличии спорной задолженности не могут быть признаны обоснованными.

Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности. Кроме того, акты сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 29.07.2019 подписаны заявителем в одностороннем порядке в лице конкурсного управляющего АО "Загорье" Корнеева И.Н., подпись руководителя должника отсутствует.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание отсутствие доказательств обращения заявителя к должнику с претензией об исполнении обязательств по договору поставки N 24 от 25.11.2015 или требованием о взыскании неотработанного аванса, что ставит под сомнение правовую природу взаимоотношений сторон и наличие у должника неисполненного обязательства по договору поставки.

Заявитель не представил доказательства отражения в бухгалтерском учете АО "Загорье"дебиторской задолженности ООО "Балая Птица Ростов"

Конкурсный управляющий должника указал на отсутствие у него сведений о наличии спорной задолженности. При наличии признаков аффилированности по отношению к должнику, заявитель должен был представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии долга, чего им сделано не было.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для включения требований АО "Загорье" в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, заявитель не доказал факт наличия и размера задолженности. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду не доказанности спорного обязательства первичными документами. Доказательства реальности спорной задолженности не представлены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019 по делу N А53-28256/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева