Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 06АП-88/20

г. Хабаровск

25 февраля 2020 г.

А73-10069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Рудичева Александра Сергеевича: Григорьев К.Н., представитель по доверенности от 17.01.2019., Мещеряков И.С., представитель по доверенности от 15.08.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис": Фасахов Д.А., представитель по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

на решение от 25.11.2019

по делу N А73-10069/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" (далее - ООО "Уссуритехсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Рудичеву Александру Сергеевичу (далее - Рудичев А.С., ответчик) о взыскании убытков в размере 113 431 788,68 руб., причиненных в результате недобросовестных действий по выводу денежных средств путем перечисления денежных средств в отсутствие правовых оснований на счета фирм-однодневок, неспособными исполнить обязательство.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уссуритехсервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу N А73-10752/2016 и постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска по уголовному делу в отношении Рудичева А.С. не могу расцениваться как преюдициально доказанные обстоятельства вины Рудичева А.С. в совершении сделок, нарушает нормы процессуального права.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Рудичева А.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.02.2020 по 18.02.2020.

После перерыва представитель ООО "Уссуритехсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уссуритехсервис" (ОГРН 1032700577007) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.2001, единственным участником общества с 28.12.2009 является Хамишина Татьяна Владимировна. Директором общества до 05.06.2017 являлся Рудичев А.С., с 05.06.2017 генеральным директором общества является Ганза Е.А.

В период с 18.07.2011 по 01.03.2013 бывшим директором Рудичевым А.С. на фирму-однодневку ООО "Пальмира Строй" было перечислено 54 248 176,93 руб.

В период с 26.05.2011 по 08.12.2011 на фирму-однодневку ООО "Гранд Сервис" было перечислено 59 183 611,75 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выписками со счета ООО "Уссуритехсервис".

ООО "Пальмира Строй" ликвидировано 27.01.2014 путем присоединения к ООО "Лидерком" (ИНН 2722097940), которое прекратило деятельность 26.03.2019 по решению налогового органа в связи с недостоверными сведениями.

ООО "Гранд Сервис" ликвидировано 18.11.2013 путем присоединения к ООО "Спектр" (ИНН 7717669888), которое прекратило деятельность 11.11.2014 путем присоединения к ООО "Тайбрейк" (ИНН 1652019550). ООО "Тайбрейк" прекратило деятельность 04.03.2019 по решению налогового органа в связи с недостоверными сведениями.

Таким образом, возможность восстановления нарушенного права путем предъявления требований к данным юридическим лицам исключена.

Полагая, что неправомерные действия ответчика по перечислению денежных средств на счета указанных фирм в отсутствие правовых оснований, были направлены исключительно на вывод денежных средств общества с целью причинения ущерба, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с Рудичева А.С. убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наступивших неблагоприятных последствий для общества в виде убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 Постановления N 62).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерного действия (бездействия), наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между ними. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Вопреки выводам суда первой инстанции, факт неправомерных действий Рудичева А.С. установлен вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13.11.2017. В постановлении суда нашел отражение факт незаконных действий Рудичева А.С., который будучи директором ООО "Уссуритехсервис" подыскал организации, фактически не осуществлявшие коммерческой деятельности, связанной с поставкой строительных материалов и производством общестроительных работ, необходимых ООО "Уссуритехсервис" для выполнения обязательств по осуществлению текущего ремонта объектов Министерства обороны Российской Федерации, а именно: ООО "ГрандСервис" и ООО "Пальмира-Строй", заключил от имени ООО "Уссуритехсервис" мнимые договоры поставки с ООО "ГрандСервис" и субподряда с ООО "Пальмира-Строй", заведомо зная о том, что указанные организации фактически не осуществляют с ООО "Уссуритехсервис" финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, что ООО "ГрандСервис" в адрес ООО "Уссуритехсервис" не будет поставлять строительные материалы, а ООО "Пальмира-Строй" не будет выполнять работы по текущему ремонту на объектах Министерства обороны Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 2 постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления N 62).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Решением налогового органа от 04.02.2016 N 15-18/4 о привлечении ООО "Уссуритехсервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А73-10752/2016 подтвержден факт нереальности хозяйственных отношений между ООО "Уссуритехсервис" и его контрагентами, в том числе с ООО "ГрандСервис", ООО "Пальмира-Строй".

Указанные судебные акты в силу частей 2, 4 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом суд апелляционной суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Так, при разрешении спора судебными инстанциями в деле N А73-10752/2016 установлено, что ООО "Пальмира-Строй" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия необходимых условий; ООО "Уссуритехсервис" не обосновало выбор в качестве субподрядчика именно ООО "Пальмира-Строй", не имеющего ни деловой репутации, ни необходимых трудовых и производственных ресурсов; доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Уссуритехсервис" проявлена осмотрительность при выборе данного контрагента, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского по делам N N А73-11208/2014, А73-15542/2014, А73-3969/2014, А73-4283/2014, установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Пальмира-Строй" неоднократно использовались различными юридическими лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Также судами установлено, что заключение договоров аренды офиса со стороны ООО "Пальмира-Строй" и перечисление незначительных сумм денежных средств на счет арендодателя, носило формальный характер и имело своей целью создание видимости реального осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того судами установлено, что, несмотря на наличие в реестре фирм-однодневок с 01.10.2010, между ООО "ГрандСервис" (поставщик) и ООО "Уссуритехсервис" (получатель) подписаны договор поставки от 14.01.2011 б/н (г. Москва) и договор поставки от 12.01.2012 N 8-01 (г. Москва), в соответствии с которыми поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором.

При этом налогоплательщиком не представлены документы, касающиеся доставки материалов (транспортные накладные, товарно-транспортные накладные), сертификаты соответствия по поставленным материалам, заявки на поставку товара, документы по оплате, документы по аренде склада (договоры, акты приема-передачи, счета-фактуры, акты оказанных услуг), журнал учета движения материалов на складе (складской учет), а также пояснения по вопросу, откуда (адрес склада/ магазина) осуществлялась доставка товаров от ООО "ГрандСервис", каким транспортом, как осуществлялась приемка товаров покупателем, куда складировались материалы.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств суды установили, что сделки заключённые между ООО "Уссуритехсервис" и ООО "ГрандСервис" не имеют деловой цели, фактически направлены на создание схемы для незаконного применения вычета по НДС, поскольку вышеупомянутая организация не имела возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с поставкой материалов, в силу отсутствия необходимых условий для осуществления такого вида деятельности, а именно: отсутствие производственного персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных помещений, транспортных средств, что в совокупности с транзитным характером расчетных счетов, перечислением денежных средств на счета организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", при отсутствии сопутствующих хозяйственной деятельности платежей, в том числе коммунальных платежей, регулярных арендных платежей, зарплатных и иных; значительных оборотов денежных средств при ничтожных показателях эффективности финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о создании искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений с ООО "Гранд-Сервис", заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдициальном значении указанных дел по отношению к настоящему спору является ошибочным, суждение апеллянта об обратном основано на верном толковании норм процессуального права.

Более того, вопреки мнению суда первой инстанции, доказательств передачи строительных материалов от ООО "ГрандСервис", являющейся фирмой-"однодневкой" на момент заключения договоров поставок с ООО "Уссуритехсервис" и обладающей расчетными счетами транзитного характера, судами в рамках дело N А73-10752/2016 не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной принято во внимание, что судом первой инстанции установлено, основным заказчиком подрядных работ являлось Министерство обороны РФ, ООО "Уссуритехсервис" как генеральным подрядчиком были заключены договоры на выполнение ремонтных работ с рядом заказчиков ООО "Ротекс-Партнер", ООО "Примекс-Дальний Восток" ОАО "Славянка", для выполнения работ по которым привлекался субподрядчик ООО "Пальмира Строй". Каких-либо претензий к выполненным работам, а также о возврате неосвоенного аванса указанными лицами не предъявлялось. Выполненные работы были приняты заказчиками и оплачены. От заключения указанных договоров ООО "Уссуритехсервис" получило прибыль в виде генподрядного вознаграждения. Таким образом, сдав выполненные субподрядчиком работы заказчикам и получив от них вознаграждение за их выполнение ООО "Уссуритехсервис" не имело правовых оснований не оплачивать контрагенту ООО "Пальмира Строй" стоимость субподрядных работ.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

С учетом изложенного, с Рудичева А.С. подлежат взысканию убытки в сумме 59 183 611 руб. 75 коп.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены ООО "Уссуритехсервис" правомерно и подлежат удовлетворению частично, апелляционная жалоба истца является обоснованной в отношении перечисления денежных средств в пользу ООО "ГрандСервис", решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2019 по делу N А73-10069/2019 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рудичева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" убытки в сумме 59 183 611 руб. 75 коп.

Взыскать с Рудичева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 351 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 95 649 руб.

Взыскать с Рудичева Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 565 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина