Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 15АП-23367/19

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2020 г.

дело N А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "Таганрогская обувная фабрика": представителя Заргарян М.Э. по доверенности от 12.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест": представителя Пузиковой Е.Ю. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-25814/2014 о процессуальном правопреемстве по заявлению Кузнецова Олега Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кузнецов Олег Александрович с заявлением о процессуальной замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" на Кузнецова Олега Александровича на основании договора уступки N 2019-3686/58 от 23.07.2019.

Определением суда от 21.10.2019 по делу N А53-25814/2014 произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" на Кузнецова Олега Александровича в рамках обособленного спора по оспариванию сделки должника на сумму 4 203 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2019 по делу N А53-25814/2014, общество с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рассматриваемом случае уступлено право требования несвободное от прав третьих лиц, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 по делу N А53-25814/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, восстановлено право требования ООО "Таганрогская обувная фабрика" к должнику на 4 203 000 руб. Также апеллянт указывает на задолженность банка перед кредитором на сумму 7 261 930,61 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-25814/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Таганрогская обувная фабрика" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что 17.01.2020 ООО "Таганрогская обувная фабрика" подано заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по предложению комитету кредиторов ООО КБ "Донинвест" утвердить положение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации, оспаривается соответствующее решение комитета кредиторов по данному вопросу, что, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО КБ "Донинвест" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Таганрогская обувная фабрика" поддержал ранее заявленное ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО "Таганрогская обувная фабрика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу N А53-25814/14 (резолютивная часть от 16.12.2014) общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 237 от 27.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) признана недействительной сделка по выдаче денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" N 40702810507460000980 на общую сумму 4 200 000 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" денежных средств в размере 4 200 000 руб. Восстановлена задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" по расчетному счету N 40702810507460000980 в размере 4 200 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 N 15АП-1055/2016 по делу N А53-25814/2014 оставленное без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015.

23.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (цедент) и Кузнецовым Олегом Александровичем (цессионарий) заключен договор N 2019-3686/58 уступки прав требования (цессии), по условиям которого результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту N 19 (протокол N РАД-161726 от 16.07.2019), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2016 N 46, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к ООО "Таганрогская обувная фабрика" (п. 1.1); права требования переходят цессионарию в день зачисления денежных средств (п. 1.3); за приобретаемые права требования цессионарий уплачивает цеденту 862 107 руб. 75 коп. (п. 2.1); задаток в размере 85 110 руб. 75 коп. засчитывается в счет цены, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.2).

Оплата по указанному договору подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 30.07.2019 на сумму 776 996 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Кузнецова Олега Александровича в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для зачета встречных однородных требований общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" и должника подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом настоящего спора.

Факт уступки права требования Кузнецову Олегу Александровичу не свидетельствует об изменении существа требования, подлежащего удовлетворению и не затрагивает права ООО "Таганрогская обувная фабрика", поскольку личность кредитора для него существенного значения не имеет.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"разъяснено, что по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) проведение зачета возможно только при условии соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также то, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов заявителя и наличии оснований для удовлетворения требования о процессуальной замене взыскателя.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогская обувная фабрика" ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 ООО "Таганрогская обувная фабрика" подано заявление в арбитражный суд о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по предложению комитету кредиторов ООО КБ "Донинвест" утвердить положение о проведении электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений по цене приобретения имущества финансовой организации, оспаривается соответствующее решение комитета кредиторов по данному вопросу.

В данном случае результаты спора по заявлению кредитора о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку торги по реализации имущества цедента по лоту N 19 (протокол N РАД-161726 от 16.07.2019) ООО "Таганрогская обувная фабрика" не оспариваются; доказательства недействительности договора от 23.06.2019 N 2019-3686/58 уступки прав требования (цессии) в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в случае признания в установленном порядке недействительными торгов по реализации имущества цедента по лоту N 19 (протокол N РАД-161726 от 16.07.2019) либо договора от 23.06.2019 N 2019-3686/58 уступки прав требования (цессии) заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре настоящего спора в порядке определенном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 06.12.2019 N 1, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о замене взыскателя не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская Обувная Фабрика" о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-25814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таганрогская Обувная Фабрика" из федерального бюджета 3 000 руб., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.12.2019 N 1.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова