Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 01АП-11325/19

г. Владимир

20 февраля 2020 г.

Дело N А43-31559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-31559/2019 по иску администрации Кстовского муниципального района (ОГРН 1025201992287 ИНН 5250000838) к Богатовой Елене Николаевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- муниципального бюджетного учреждения культуры "Кстовская библиотечная система" (ОГРН 1175275027091 ИНН 5250067720), о взыскании 715 597 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца (заявителя) - администрации Кстовского муниципального района - Погодина Н.А. на основании доверенности от 12.12.2019 сроком действия один год (диплом 131386 от 21.02.2003);

от ответчика - Богатовой Елены Николаевны - Богатова Е.Н. лично (паспорт), Каримова О.И. на основании доверенности от 22.08.2019 сроком действия три года (т.1, л.д. 32) (адвокат);

от третьего лица - муниципального бюджетного учреждения культуры "Кстовская библиотечная система" - Погодина Н.А. на основании доверенности от 23.08.2019 сроком действия один год (диплом 131386 от 21.02.2003).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация Кстовского муниципального района (далее - Истец) обртилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к Богатовой Елене Николаевне (далее - Ответчик) о взыскании 715 597 руб. 12 коп. убытков.

Исковые требования обоснованы статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и мотивированы причинением истцу убытков недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа муниципального бюджетного учреждения культуры "Кстовская библиотечная система" (далее - МБУК "КБС", учреждение, третье лицо).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение культуры "Кстовская библиотечная система".

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация Кстовского муниципального района обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в связи неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что истцом не заключался акт от 10.07.2014, он был заключен между ответчиком Богатовой Е.Н. и ЗАО "Форэст".

Полагает, что акты обследования от 15.05.2012, 13.03.2013 и приказ от 08.04.2013 N 6 не имеют значения для дела, т.к. они были изданы до подписания между ответчиком и ЗАО "Форэст" акта от 10.07.2014, в связи с которым у МБУК "КБС" образовались убытки.

Считает, что судом в данном случае подтверждается вина ответчика о необходимости согласования с учредителем крупной сделки в рамках части 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Указывает на нарушением судом норм процессуального права, им не принято определение о приобщении к материалам дела докладной записки Богатовой Е.Н., адресованной Главе администрации г.Кстово (т.1, л.д.31).

Богатова Е.Н. возразила против доводов апелляционной жалобы, указала, что в спорный период являлась директором МБУК "Кстовская библиотечная система", в которую входило несколько филиалов, один из которых был закрыт по причине аварийного состояния помещения библиотеки. Учредитель был осведомлен предшествующим ей директором о неудовлетворительном состоянии помещения, в котором располагался библиотечный фонд; выразил согласие на перемещение библиотечного фонда в помещение, принадлежащее ЗАО "ФОРЕСТ". Отмечает, что перемещение было произведено в целях сохранности библиотечного фонда.

В июле 2017 года она довела до главы администрации г. Кстово сведения относительно размещения в помещении ЗАО "ФОРЕСТ" библиотечного фонда до конца года на безвозмездной основе, проинформировала, что в дальнейшем собственник помещения просит освободить помещение либо заключить договор аренды, при этом она просила найти возможность предоставить ей дополнительное помещение для размещения фонда, либо рассмотреть вопрос о заключении договора аренды. Он обещал разрешить ситуацию. Данная служебная записка была передана главой в КУМИ в работу. Другой переписки она не имеет, так как после данного обращения она обращалась к главе только устно.

Указывает на отсутствие законных оснований для взыскания убытков в размере 715 597 руб. 12 коп., которые возникли в результате взыскания с МБУК КБС в пользу ООО "ФОРЕСТ" неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, предоставленным для временного складирования (размещения) библиотечного фонда, в сумме 698 625,12 рублей и 16 972 рубля государственной пошлины

Просит суд обратить внимание, что размер неосновательного обогащения, взысканного с МБУК "КБС" в пользу ООО "ФОРЕСТ" был установлен судом на основании отчета рыночной стоимости арендной платы, который не был оспорен МБУК "КБС", а не исходя из условий акта, подписанного ответчиком в 2014 году, а также об экономии денежных средств (820 800 рублей заявлено из условий предлагаемого к заключению договора аренды, 698 692,15 рублей - взыскано по решению суда).

Утверждает, что нельзя признать убытками взысканную сумму неосновательного обогащения, поскольку истцом было получено встречное представление в виде хранения библиотечного фонда. Кроме того, отмечает, что подписанием акта предотвратили еще большие убытки, поскольку арендодатель мог начислить плату за пользование в за 2013, 2014 годы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, что согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц 09.03.2010 произведена государственная регистрация создания муниципального бюджетного учреждения культуры "Кстовская библиотечная система".

В период с 16.05.2014 по 16.05.2018 Богатова Елена Николаевна являлась единоличным исполнительным органом (директором) учреждения.

16.05.2018 распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 15.05.2018 N 144 л/с с Богатовой Е.Н. расторгнут трудовой договор.

Согласно изменениям в устав учреждения, утвержденным распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 13.11.2017 N 284-р, собственником имущества и учредителем учреждения является муниципальное образование городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области.

Функции и полномочия собственника имущества и учредителя в отношении учреждения от имени муниципального образования городское поселение "город Кстово" осуществляет администрация Кстовского муниципального района.

Учреждение на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района от 27.04.2018 N 210-р находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-23514/2018 удовлетворены исковые требования ООО "ФОРЭСТ" к учреждению о взыскании 698 625 рублей 12 копеек неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением, а также 16 972 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-23514/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-23514/2018 установлено, что нежилое помещение 8, площадью 38 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская область город Кстово, ул. 1 Мая, д.115, принадлежащее закрытому акционерному обществу "ФОРЭСТ" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Форэст"), предоставлено ответчику для временного размещения (складирования) библиотечного фонда учреждения, вывезенного из аварийной библиотеки.

10.07.2014 сторонами подписан акт, согласно которому стороны установили, что помещение с 2013 года используется, и в нем размещен библиотечный фонд учреждения.

Как отмечено в пункте 2 названного акта, учреждение намерено использовать помещение для указанных целей до 31.12.2014 на безвозмездной основе, а 01.01.2015 сторонами будет заключен договор аренды помещения на неопределенный срок.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области в решение от 09.11.2018 по делу N А43-23514/2018 пришел к выводу о том, что со стороны учреждения имело место неосновательное обогащение, которое выразилось не только в использовании помещения, но также и в тех денежных средствах, которые ответчик сберег в виде платы за пользование нежилым помещением.

На момент разрешения спора по существу упомянутое решение вступило в законную силу.

Руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности как важнейшие процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений.

В вину ответчику вменяется заключение им акта от 10.07.2014, неоплата по которому за пользование нежилым помещением в период с 01.01.2015 по 2018 год платы привела к возникновению убытков у учреждения.

Истец характеризует акт от 10.07.2014 в качестве крупной сделки, подлежащей одобрению в порядке, установленном действующим законодательством, что сделано не было. Кроме того, заключение контрактов (договоров) для обеспечения муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Названные действия, а также бездействие ответчика по не заключению им договора аренды на помещение, по мнению истца, привели к возникновению на его стороне убытков.

В качестве правового основания для возложения на Богатову Е.Н. ответственности по долгам истец ссылается на нормы статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Материалы дела свидетельствуют, что 15.05.2012 проведено обследование состояния здания библиотеки, в котором располагалось учреждение. В ходе обследования установлено ненадлежащее состояние здания библиотеки и рекомендовано ее закрытие для обслуживания пользователей (акт обследования от 15.05.2012).

Обследованием, проведенным 13.03.2013, зафиксировано ненадлежащее состояние здания библиотеки и рекомендовано ее закрытие для обслуживания пользователей и перемещение фонда и библиотечного оборудования на временное хранение в другое помещение (акт обследования от 13.03.2013).

Приказом от 08.04.2013 N 6 детская библиотека - филиал N 5 закрыта для обслуживания пользователей с 08.04.2013; библиотечный фонд с разрешения главы администрации г. Кстово перевезен в помещение ДОЗ, расположенное по адресу по адресу г. Кстово, ул. 1 Мая 115 и находящееся в собственности ЗАО "ФОРЕСТ". Данный приказ издан директором МБУК "Кстовская библиотечная система" Прошкиной В.А.

Факт принадлежности нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, ул. 1 Мая 115, ЗАО "ФОРЕСТ" установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-23514/2018.

10.07.2014 между ответчиком и ЗАО "ФОРЕСТ" составлен акт, в котором стороны подтвердили размещение библиотечного фонда в указанном помещении с 2013 года, а также факт того, что до 31.12.2014 данное помещение будет предоставлено безвозмездно, а, начиная с 01.01.2015, необходимо будет заключить договор аренды.

Суд исследовал акт от 10.07.2014 на предмет соответствия нормативному обоснованию, изложенному в исковом заявлении.

Согласно части 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

При этом крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Проанализировав акт от 10.07.2014 на предмет соответствия названной норме, следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", согласно которым договоры, предусматривающие обязанность производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, если сумма платежей за период действия договора (в отношении договора, заключенного на неопределенный срок, - за один год; в случае если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора, учитывается наибольшая сумма платежей за один год) составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов общества (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), суд пришел к выводу о соответствии указанной сделки критериям крупности.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу N А43-23514/2018 установлено отсутствие договорных отношений по аренде, стоимость пользования помещением, которая предъявлена в качестве взыскания убытков в настоящем деле, взыскана в качестве неосновательного обогащения.

Иной возмездной составляющей акт не содержит.

По данной причине у суда отсутствовали основания для определения наибольшей суммы платежей за один год, и соизмерения ее с 25 процентной балансовой стоимостью активов общества.

Вместе с тем, если следовать из нормативного обоснования, заявленного истцом, следует отметить следующее.

Действительно, руководитель бюджетного учреждения несет перед бюджетным учреждением ответственность в размере убытков, причиненных бюджетному учреждению в результате совершения крупной сделки с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, независимо от того, была ли эта сделка признана недействительной (части 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62)

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков наряду с совокупностью общих условий привлечения к гражданско-правовой ответственности таких как противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание осведомленность учредителя учреждения о неудовлетворительном состоянии помещения, в котором располагался библиотечный фонд (докладная записка Богатовой Е.Н. (т.1,л.д.31), наличия согласия учредителя на перемещение библиотечного фонда в помещение, принадлежащее ЗАО "ФОРЕСТ", а также того, что такое перемещение произведено в интересах учреждения (в целях обеспечения сохранности библиотечного фонда), является правомерным вывод суда об отсутствии оснований для привлечения Богатовой Е.Н к гражданско - правой ответственностив виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод ответчика о заключении акта во избежание еще больших убытков, а также принимает во внимание, что невыгодность сделки на момент ее совершения истцом не доказана.

Кроме того, вменяя в вину ответчику заключение сделки в обход установленного порядка, истец не отрицает, что учреждение в случае заключения соответствующего договора, в любом случае должно было нести затраты на оплату аренды помещения.

Доказательств того, что помещение под размещение библиотечного фонда могло быть предоставлено на безвозмездной основе истцом, как учредителем учреждения, не представлено.

В свою очередь, как установлено материалами дела, учредителю было известно о неудовлетворительном состоянии помещений, в котором располагался библиотечный фонд. Глава администрации г.Кстово был поставлен Богатовой Е.Н. о сложившейся ситуации, однако не проявил той степени осмотрительности и заботливости, которые требовались от него в сложившейся ситуации, тогда как деятельность ЗАО "ФОРЕСТ", как деятельность любой коммерческой организации, направлена на получение прибыли.

Указывая на фактическое совершение ответчиком сделки без требующего одобрения учредителя, истец, в том числе в возражениях на отзыв ответчика, одновременно указывает на его бездействие по заключению договора аренды в соответствии с действующим законодательством. В ходе рассмотрения жалобы представитель истца также указал на бездействие Богатовой Е.Н., выразившееся в не заключении договора аренды.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом судебного разбирательства судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценки и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2019 по делу N А43-31559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А.Насонова