Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 01АП-9432/19

г. Владимир

20 февраля 2020 г.

Дело N А43-44066/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Козиной О.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СК "ПАРИ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу N А43-44066/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Арвис" (ОГРН 1165263050611 ИНН 5263120995) к акционерному обществу "СК "ПАРИ" (ИНН 7704041020 ОГРН 1027739089905) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (ОГРН 1095262004771 ИНН 5262240714), Гурьева Андрея Борисовича, о взыскании 210 876 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "СК "ПАРИ" - Колесникова Е.А. по доверенности от 01.01.2020 сроком до 31.12.2020;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Арвис" - Климова О.В. на основании доверенности от 01.10.2019 сроком действия до 31.12.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Арвис" (далее - ООО "Арвис", истец) к акционерному обществу "СК "ПАРИ" (далее - АО "СК "ПАРИ", ответчик) с иском о взыскании 210 876 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" и гр. Гурьева Андрея Борисовича.

Решением от 27.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО "СК "ПАРИ" в пользу ООО "Арвис" 210 876 руб. страховое возмещение, а также 7218 руб. расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СК "ПАРИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального права, выразившегося в неприменении положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования.

Основной довод жалобы сводится к необоснованному возмещению судом причиненного ущерба спецустановке АКДС-70М2 шасси N 432182, двигатель N 111691, незастрахованной по полису N 07-6690/2017.

Истец возразил против доводов жалобы, сославшись на всестороннее исследование судом всех доказательств по делу, просил оставить решение в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом установлено, между истцом (исполнитель) и ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке (экспедированию) негабаритного груза N 1617187320491442208021784/1/17 ЕП от 17.01.2017, который регулирует взаимоотношения сторон при оказании исполнителем услуг, связанных с организацией перевозки негабаритного груза заказчика автомобильным транспортом в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг по перевозке (экспедированию) негабаритного груза N 1617187320491442208021784/1/17 ЕП от 17.01.2017 в целях организации каждой конкретной перевозки заказчик выдает исполнителю заявку (поручение). Экспедиторское поручение оформляется в письменном виде.

Заказчиком исполнителю выдано поручение N Арвис 61-исх/2017 от 11.09.2017 на перевозку груза по маршруту: г. Н.Новгород - г. Курск.

В качестве груза для перевозки сторонами определена спецустановка АКДС-70М2 (компрессионная) на базе Шасси КраЗ-250. Масса данной установки составляет 19 500 кг. Грузоотправителем по данному поручению значится ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов".

Между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) на основании заявления на страхование груза (т. 1, л.д. 11) заключен договор добровольного страхования спецустановки АКДС-70м2 на базе Шасси КраЗ-250. Факт заключения данного договора подтвержден страховым полисом N 07-6690/2017 от 05.10.2017. В данном полисе в качестве груза, подлежащего страхованию, указана спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250. Масса данной установки составляет 19 500 кг. В качестве номера и даты грузосопроводительного документа определена товарно-транспортная накладная N 242 от 05.10.2017. Страховая сумма составляет 6 500 000 руб. Объем ответственности страховщика: с ответственностью за все риски. Франшиза (безусловная) 7000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с условиями страхования грузов.

05.10.2017 на основании товарно-транспортной накладной N 242 от 05.10.2017 спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг. принята к перевозке водителем Гурьевым А.Б., с которым у истца заключен трудовой договор от 01.09.2017.

Как следует из представленных в материалы дела документов в период действия договора страхования, а именно 06.10.2017 произошел страховой случай. При выезде из города Воронежа транспортное средство страхователя произвело столкновение с опорой моста. В результате данного ДТП спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг получила механические повреждения, что зафиксировано в акте о повреждении груза от 06.10.2017.

В соответствии с пунктом 10 Условий страхования грузов при наступлении страхового случая страхователь обязан: незамедлительно принять все возможные меры по спасанию груза и предотвращению его дальнейшего повреждения; незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие компетентные органы; в течение 24 часов с момента, когда страхователь узнал о наступлении страхового случая, сообщить об этом страховщику; составить перечень утраченного или поврежденного груза; при прибытии на место эксперта страховщика предъявить ему поврежденные предметы или остатки от них (кроме случаев хищения или уничтожения без остатков); документально подтвердить факт наступления страхового случая и его причины.

Основными документами считаются:

а) документы, подтверждающие факт перевозки груза: коносаменты или внутренние транспортные накладные; грузовые квитанции, путевые листы и т.п.; договоры на транспортное или транспортно-экспедиционное обслуживание; заявки в транспортную (транспортно-экспедиционную) компанию на конкретную перевозку;

б) документы, подтверждающие заинтересованность в сохранении груза, связанные с владением, пользованием, распоряжением грузом, а также стоимость груза, его количество и номенклатуру: договоры (контракты) купли-продажи и (или) договоры поставки; спецификации товара к договорам (контрактам) купли-продажи, поставки; договоры поручения на доставку, получение и (или) страхование груза; инвойсы, товарные накладные; упаковочные листы; платежные документы, счета, счета-фактуры и т.п.; акты приема-передачи; приходные складские документы, карточки складского учета и т.п.

в) документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, его причины и сумму ущерба: справка из ГАИ-ГИБДД об участии в ДТП; акт подразделения противопожарной службы - при пожаре; акт приемки груза (коммерческий акт), подписанный представителем грузополучателя и перевозчика (при перевозках по CMR - соответствующая запись о приемке груза с недостачей либо повреждениями); претензия (нотис) грузополучателя перевозчику; объяснительные перевозчика (водителя) сопровождающего груз об обстоятельствах перевозки и вероятных причинах, повлекших гибель, повреждение или утрату груза, действиях водителя (сопровождающего груз) по предотвращению и (или) уменьшению ущерба, а также мерах, предпринятых для оповещения компетентных органов.

Кроме того, в подтверждение причины и суммы ущерба представляются: акт уценки и расчета ущерба с указанием стоимости поврежденных позиций, описания повреждений, степени уценки и суммы ущерба по отдельным позициям и суммы ущерба по грузу в целом; акт осмотра груза экспертом страховщика; фотографии с места происшествия (места обнаружения повреждений); акты экспертиз, акты сдачи-приемки выполненных работ, калькуляции на ремонт, акты восстановительных и (или) пусконаладочных, акты уценки с учетом годных остатков и др. документы, подтверждающие иные действия страхователя (выгодоприобретателя), направленные на уменьшение или оценку ущерба.

В каждом конкретном случае страховщик вправе потребовать какую-либо иную документацию от страхователя для уточнения информации о страховом случае в размере ущерба, обеспечении права суброгации, предусмотренными законами, действующими в конкретной стране или местности.

В соответствии с пунктом 11 Условий страхования грузов страховщик после получения заявления о страховом случае и соответствующих документов, подтверждающих его наступление и размер причиненного ущерба, обязан в 15-ти дневный срок составить акт о наступлении страхового случая.

Истец 06.10.2017 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком 10.10.2017 на основании заявления истца организован осмотр спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг. Из составленных в ходе осмотра фотографий (т. 2, л.д. 11-33) следует, что ответчиком осматривалась именно спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг, поскольку на табличке (т. 2, л.д. 33), размещенной на данной установке, содержатся данные о массе спецустановки, которую можно сопоставить со спорным грузом.

Однако ответчиком страховая выплата в установленные сроки не осуществлена.

Истец на основании претензии ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" и калькуляции от 09.11.2017 (т. 1, л.д. 26) выплатил ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" 217 876 руб. ущерба, вызванного повреждением указанного груза, что подтверждается платежным поручением N 490 от 18.12.2017.

Истец направил ответчику претензию N 583 от 22.03.2018 с требованием выплатить страховое возмещение.

Поскольку ответчиком требование претензии исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из оценки возникших между сторонами правоотношения сторон, как вытекающих из договора имущественного страхования и регламентированных главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик указывал, что 10.10.2017 на осмотр ответчику предоставлена спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, которая не застрахована по полису N 07-6690/2017 от 05.10.2017. Ответчик полагал, что истцом за период с 27.09.2017 по 06.10.2017 осуществлялась перевозка двух спецустановок АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250: одна - 27.09.2017 и вторая - 06.10.2017.

При этом ответчик считал, что в заявлении о наступлении страхового случая истец просит выплатить страховое возмещение в отношении спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, которая перевозилась 27.09.2017, и, следовательно, которая не могла быть застрахована по полису N 07-6690/2017 от 05.10.2017.

Суд оценил данные доводы.

Так, ОАО "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" на основании договора на оказание услуг по перевозке (экспедированию) негабаритного груза N 1617187320491442208021784/1/17 ЕП от 17.01.2017 выдало истцу два поручения: N Арвис 61-исх/2017 от 11.09.2017 и N Арвис 60-исх/2017 от 11.09.2017.

Указанные поручения не содержат информации о номерах двигателей и номерах шасси спецустановок. Полис N 07-6690/2017 от 05.10.2017 указанную информацию также не содержит.

В данном полисе в качестве груза, подлежащего страхованию, указана спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250. Вес данной установки составляет 19 500 кг. В качестве номера и даты грузосопроводительного документа определена товарно-транспортная накладная N 242 от 05.10.2017.

Суд обратил особое внимание на то, что спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, указанные в поручениях N Арвис 60-исх/2017 от 11.09.2017 и N Арвис 61-исх/2017 от 11.09.2017, различаются по массе.

Таким образом, критерием, по которому можно определить, какая именно спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 застрахована по полису N 07-6690/2017 от 05.10.2017, судом была признана масса.

В поручении N Арвис 60-исх/2017 от 11.09.2017 в качестве перевозимого груза сторонами определена спецустановка АКДС-70М2 (технологическая) на базе Шасси КраЗ-250. Вес данной установки составляет 19 300 кг. При этом спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, перевозимая по поручению N Арвис 60-исх/2017 от 11.09.2017, принята к перевозке 26.09.2017, что подтверждается товарной накладной N 232 от 26.09.2017.

В поручении N Арвис 61 -исх/2017 от 11.09.2017 в качестве перевозимого груза сторонами определена спецустановка АКДС-70М2 (компрессионная) на базе Шасси КраЗ-250. Вес данной установки составляет 19 500 кг. При этом спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, перевозимая по поручению N Арвис 61 -исх/2017 от 11.09.2017, принята к перевозке 05.10.2017, что подтверждается товарной накладной N 242 от 05.10.2017.

Анализ приведенных доказательств позволил суду прийти к выводу о том, что в спорном ДТП от 06.10.2017 повреждена спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг, которая является предметом страхования по полису N 07-6690/2017 от 05.10.2017, а в ДТП от 27.09.2017 повреждена спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 300 кг, которая не является предметом страхования по полису N 07-6690/2017 от 05.10.2017.

Таким образом, материалами дела установлено, что именно спорный груз (спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг) получил повреждения, поэтому у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы и объяснения водителя Гурьева Андрея Борисовича о том, что в ДТП от 05.10.2017 повреждена спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 300 кг опровергается вышеуказанными документами.

Более того, суд обратил внимание, что при заключении договора страхования на страховщике лежит обязанность по правильному составлению полиса страхования с целью исключения ситуаций, при которых невозможно установить какой именно объект был застрахован. Однако, ответчик при заключении договора страхования кроме массы дополнительные данные о спецустановке АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250, которые позволили бы её идентифицировать, в договор страхования не включил.

Доводы жалобы сводятся к возражениям на иск. Апелляционным судом повторно проанализированы обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, по результатам оценки которых суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании калькуляции от 09.11.2017, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг составляет 217 876 руб.

Ответчик документально указанную калькуляцию не оспорил.

Ответчик свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не представил, вместе с тем в отзыве на иск указал на необоснованное включение в калькуляцию от 09.11.2017 затрат, не относящихся к восстановительным, а именно: основная заработная плата в размере 49 314 руб. 68 коп., страховые взносы в размере 15 435 руб. 49 коп., а также общехозяйственные и командировочные расходы в сумме 88 594 руб.

В отношении указанных доводов суд отметил следующее.

Согласно пункту 12.2 Условий страхования грузов при повреждении части груза страховое возмещение определяется в размере затрат на его восстановление, если имущество подлежит ремонту и будет восстанавливаться, или пропорционально степени повреждения (уценки) имущества. Страховщиком при расчете ущерба принимаются во внимание только те затраты на ремонт (восстановление) имущества, которые вызваны страховым случаем. Восстановительные работы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплате работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая. Восстановительные расходы не включают в себя: дополнительные затраты, вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением прежнего состояния имущества; расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом, не связанным со страховым случаем; другие, произведенные сверх необходимых расходы.

Таким образом, является верным вывод суда о том, что в рамках настоящего страхового случая также подлежат расходы на материалы и запасные части для ремонта (восстановления); расходы на оплате работ по ремонту; расходы по восстановлению застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая.

Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута, для определения стоимости восстановительного ремонта спецустановки АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг, судом в качестве надлежащего доказательства принята калькуляция от 09.11.2017.

В отзыве на иск ответчик также указывал, что сотрудники ГАИ - ГИБДД на место ДТП не вызывались, документально факт ДТП зафиксирован не был. Согласно полученным документам ответчик не может установить факт и обстоятельства наступления страхового случая, поскольку не предоставлены документы о ДТП из компетентных органов.

В отношении указанных доводов суд отметил следующее.

К заявлению о страховой выплате страхователем приложены полис страхования, доверенность, поручение экспедитору, СТС, ПТС, а также иные документы, поименованные в описи (т. 1, л.д. 23). При этом суд обратил внимание, что справка из ГАИ-ГИБДД об участии в ДТП является одним из документов, на основании которого страховщик может установить факт наступления страхового случая.

Вместе с тем суд принял во внимание, что при наступлении спорного ДТП сотрудники уполномоченного органа на фиксацию ДТП не вызывались. В связи с чем суд пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия справки из ГАИ-ГИБДД об участии в ДТП не может является основанием для отказа в страховой выплате, поскольку факт наступления страхового случая и размер вреда подтверждаются совокупностью предоставленных в дело доказательств.

Более того, в страховом полисе N 07-6690/2017 от 05.10.2017 или в заявлении на страхование груза от 05.10.2017 не указано, что спецустановка АКДС-70М2 на базе Шасси КраЗ-250 массой 19 500 кг имеет какие-либо повреждения. Следовательно, спорные повреждения возникли на объекте страхования уже после заключения договора страхования и должны быть возмещены ответчиком.

Таким образом, из указанных документов ответчик мог установить необходимые ему данные.

Руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора добровольного страхования, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 210 876 руб.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы были предметом разбирательства в суде первой инстанции, перепроверены в ходе разрешения жалобы и правомерно отклонены.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2019 по делу N А43-44066/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СК "ПАРИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова