Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 г. N 01АП-5967/19

г. Владимир

17 февраля 2020 г.

Дело N А38-545/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вэрба" (ОГРН 1030400737586, ИНН 0411081704) Бычковой Юлии Витальевны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2019 по делу N А38-545/2016,

о возвращении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вэрба" Бычковой Юлии Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 об отказе в признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вэрба" Бычковой Юлии Витальевны (далее - конкурсный управляющий, заявитель) - Мусс Е.М., доверенность от 10.01.2020 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Вэрба" (далее - ООО "Вэрба") конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вэрба" Бычкова Юлия Витальевна обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 об отказе в признании сделки недействительной.

Определением от 23.12.2019 по делу N А38-545/2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл возвратил заявление, указав, что конкретное и определенное, неизвестное арбитражному суду при рассмотрении дела юридически значимое обстоятельство, не названо в заявлении. Также к заявлению не приложены необходимые доказательства, в частности документы, из которых возможно установить дату открытия указанных обстоятельств, в связи с чем, как указано арбитражным судом, суд не имеет возможности определить, соблюден ли срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или нет.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Вэрба" Бычкова Юлия Витальевна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о нарушении заявителем требований арбитражного процессуального законодательства к содержанию заявления и документам, прилагаемым к нему.

Конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельства было конкретно указано обстоятельство, что ПАО "МДМ Банк", ООО "Мегапром" (ответчик) и ASPELKA COMMERCIAL LTD (третье лицо) фактически являются группой взаимосвязанных лиц, которые действуют в едином интересе.

В качестве документа, устанавливающего данные обстоятельства, конкурсным управляющим, при соблюдении положений п.4. ч.2. ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А41-53724/2016, копия которого приложена к заявлению.

Ссылка суда на то обстоятельство, что не названа конкретная дата, когда заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах, по мнению заявителя, является незаконной и необоснованной.

В заявлении о пересмотре судебного акта указано, что конкурсный управляющий узнал об изложенных обстоятельствах из постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-5 3724/2016 от 19 сентября 2019 г.

Поскольку конкурсный управляющий не являлся стороной спора, по которому постановлен судебный акт, то он не мог и не должен был узнать о состоявшемся постановлении в день его принятия.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Заявление подано конкурсным управляющим 16 декабря 2019 г., следовательно, даже при исчислении процессуального срока с 19 сентября 2019 г. срок не является пропущенным.

Суд первой инстанции в нарушение императивной нормы, содержащейся в п.2 ч.1 ст.315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на невозможность определения срока, в то время как действующий закон прямо обязывает установить пропуск такого срока.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что конкретное и определенное, неизвестное арбитражному суду при рассмотрении дела юридически значимое обстоятельство не названо в заявлении, к заявлению не приложены необходимые доказательства, в частности документы, из которых возможно установить дату открытия указанных обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд лишен возможности определить, соблюден ли срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С выводами суда о возвращении заявления по изложенным в определении основаниям согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства, исчерпывающий перечень которых приведен в части 2 статьи 311 Кодекса, могут стать основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, при этом такими обстоятельствами признаются лишь те, которые существуют на момент принятия судебного акта по делу, но не могут быть неизвестными заявителю (пункт 1 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Частью 1 статьи 314 Кодекса предусмотрено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Если из содержания заявления и прилагаемых к нему документов нельзя установить дату, когда заявитель узнал или должен был узнать об открытии указанных в заявлении обстоятельств, то суд оставляет заявление без движения применительно к положениям статьи 128 Кодекса и предлагает представить необходимые доказательства (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" ( далее по тексту - постановление Пленума N 52).

При рассмотрении вопроса о принятии заявления конкурсного управляющего изложенные нормы процессуального права судом первой инстанции были нарушены.

Конкурсным управляющим в качестве вновь открывшегося обстоятельства было конкретно указано обстоятельство, что ПАО "МДМ Банк", ООО "Мегапром" (ответчик) и ASPELKA COMMERCIAL LTD (третье лицо) фактически являются группой взаимосвязанных лиц, которые действуют в едином интересе.

Также, конкурсным управляющим было указано, что внутри указанной группы действовал механизм неправомерного завладения недвижимым имуществом должника в обход установленных процедур обращения на него взыскания и в целях ущемления прав кредиторов. ООО "МегаПром" при совершении сделок использовалось в качестве номинального приобретателя имущества под контролем ПАО "МДМ Банк".

Указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении со стороны участников оспариваемой конкурсным управляющим сделки, следовательно, являются существенными для дела.

В качестве документа, устанавливающего приведенные выше обстоятельства, заявителем, конкурсным управляющим, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А41-53724/2016.

Из самого заявления, а также из обжалованных судебных актов, следует, что конкурсный управляющий изложил обстоятельство, которое, по его мнению, является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 часть 2 статьи 313 Кодекса), и представил копии документов, в частности копию постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу N А41-53724/2016, что предусмотрено пунктом 1 части 4 статьи 313 Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции указал, что поданное конкурсным управляющим заявление направлено на переоценку выводов суда в связи с принятием другим судом в рамках другого спора иного судебного акта.

Таким образом, на стадии принятия заявления к производству, суд первой инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 314 Кодекса, оценил указанные в заявлении обстоятельства и приложенные к нему документы не с точки зрения их соответствия требованиям к форме и содержанию (статья 313 Кодекса), а с позиции их достаточности для рассмотрения заявления по существу, по существу, возвратив заявление, суд фактически отказал в его удовлетворении, то есть предрешил рассмотрение вопроса, отнесенного законом к следующей стадии судебного производства.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Для разрешения вопроса о сроке подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует определить момент, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся обстоятельств, на которые он указывает в своем заявлении, и явившихся основанием для подачи данного заявления в суд первой инстанции. Заявитель при этом должен обосновать момент открытия вновь открывшихся обстоятельств и, соответственно, начало исчисления трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявление о пересмотре судебного акта направлено конкурсным управляющим в арбитражный суд 16.12.2019.

Вновь открывшиеся обстоятельства возникли 19.09.2019, то есть с момента вступления в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-53724/2016, следовательно, в пределах шестимесячного срока.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что об обстоятельствах, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, ему стало известно в декабре 2019 г., а поскольку он не является стороной спора, по которому постановлен судебный акт, не мог и не должен был узнать о состоявшемся постановлении в день его принятия.

Кроме того, с учетом положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехмесячный срок с момента вступления в силу постановления (19 сентября 2019 г.) также не является пропущенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2019 по делу N А38-545/2016 подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2019 по делу N А38-545/2016 отменить.

Направить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вэрба" Бычковой Юлии Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2018 об отказе в признании сделки недействительной в Арбитражный суд Республики Марий Эл для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис