Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2018 г. N 17АП-18406/17

г. Пермь

19 февраля 2018 г.

Дело N А50-25110/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Сачкова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2017 года,

о признании заявления Бедрий Ирины Семеновны обоснованным, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, утверждении финансовым управляющим Власовой Людмилы Николаевны,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б.,

в рамках дела N А50-25110/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Сачкова Александра Васильевича,

установил:

07.08.2017 Бедрий Ирина Семеновна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Сачкова Александра Васильевича несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности в сумме 1 334 500 руб. 00 коп. основного долга, невыплаченных процентов за 2013 год в сумме 136 000 руб., невыплаченных процентов за 2014 год в сумме 208 500 руб., процентов за период с января по апрель 2015 года включительно в сумме 71 500 руб., 1 080 945 руб. процентов по займу с 01.05.2015 на дату обращения в суд, 4 095 расходов на уплату госпошлины, с учетом уточнения размера требований (л.д.51-52), принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установленной вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2015 по делу N 2-2440 (2015) и не уплаченной свыше трех месяцев. Одновременно заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017 (резолютивная часть решения от 30.10.2017) заявление Бедрий И.С. о признании несостоятельным (банкротом) Сачкова А.В. признано обоснованным, в отношении Сачкова А.В. введена процедура реструктуризации долгов. Требование Бедрий И.С. в сумме 2 831 445 руб. основного долга, 4 095 руб. расходов по оплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, апеллянт указывает на то, что он не является индивидуальным предпринимателем по делу. О дате рассмотрения заявления по существу ему известно не было, поскольку никакие документы от суда и заявителя не получал. Полагает, что установление в расписке столь высокой ставки процентов (16,9%) свидетельствует о нарушении заявителем требований ст.10 ГК РФ, его действия являются заведомо недобросовестными, следовательно, имеются основания для отказа заявителю в удовлетворении требований в части повышенных процентов. Кроме того, указывает, что у должника имеется достаточно имущества для частичного погашения задолженности перед заявителем либо погашения долга в рассрочку.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.06.2015 по делу N 2-2440(2015) с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. основного долга, 136 000 руб. невыплаченных процентов за 2013 год, 208 500 руб. невыплаченных процентов за 2014 год, 71 500 руб. процентов за период с января по апрель 2015 года включительно, а также проценты за период с 01.05.2015 по день фактической выплаты суммы основного долга исходя из 3% ежемесячно от суммы остатка основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 095 руб. 00 коп. (л.д.14-16).

Указанная задолженность возникла на договора займа, оформленной распиской сторон (л.д.24).

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 004160561 (л.д.17-23).

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по займу, уклонение должника от полного погашения задолженности (частично был выплачен долг только в сумме 65 500 руб.), заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, с учетом уточнения размера требований.

Признав, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным ст.ст.213.3, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время, суд признал заявление Бедрий И.С. о признании должника банкротом обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утверждая кандидатуру Власовой Людмилы Николаевны в качестве финансового управляющего, суд исходил из того, что она соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав норма материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п.2 ст.213.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п.2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на банковских операциях и сделках, составляющих основной предмет деятельности кредитных организаций.

Из материалов дела следует, что в обоснование права на возбуждение дела о банкротстве в отношении гражданина заявителем в материалы дела помимо прочего представлено вступившие в законную силу решение Мотовилихинского районного суда г.Перми 11.06.2015 по делу N 2-2440(2015).

Согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу п.2 ст.213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п.2 ст.213.3 и ст.213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Установив, что задолженность Сачкова А.В. перед кредитором Бедрий И.С. составляет свыше 500 тысяч руб., а срок, в течение которого денежные обязательства должны были быть исполнены, не были исполнены должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, суд признал заявление должника о признании его банкротом обоснованным.

Довод жалобы о том, что должник является платежеспособным в связи с наличием у него имущества, основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании должника банкротом являться не может, поскольку условия для введения в отношении Сачкова А.В. процедуры реструктуризации, предусмотренные ст.ст.213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждены.

В отношении должника введена процедура банкротства для предоставления должнику возможности прежде всего предпринять меры по реструктуризации своих долгов с целью погашения требований кредиторов.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения его о рассмотрении заявления, в том числе конверт, в котором судом была направлена должнику копия определения о принятии заявления к производству от 20.09.2017 и который был возвращен органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д.9); телеграммы, за которыми адресат не явился (л.д.66-69).

Исходя из изложенного, положений ст.ст.121, 123 АПК РФ должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство и подтверждающих доводы должника о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, последним в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя правового значения в данном случае не имеет, поскольку соответствующая описка может быть исправлена в порядке ст.179 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2017 года по делу N А50-25110/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко