Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 17АП-19544/19

г. Пермь

25 февраля 2020 г.

Дело N А50-14430/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца: Земляков С.Е., паспорт, по доверенности от 17.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: Никитин Д.Е., паспорт, по доверенности от 25.04.2018 N 111-18/ЦДТВ; Скок Е.В., паспорт, по доверенности от 07.07.2017 диплом о высшем юридическом образовании; Гилёва Е.П., паспорт, по доверенности от 28.12.2017 N 772-17/ЦДТВ"

от третьих лиц представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2019 года

по делу N А50-14430/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР ПЛЮС" (ОГРН 1065903036429, ИНН 5903071717)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми,

об обязании произвести ремонтно-восстановительные работы сетей отопления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖФ ТР Плюс" (истец, ООО "УК ЖФ ТР Плюс") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее ответчик, ОАО "РЖД"), не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, провести ремонтно-восстановительные работы:

- стального транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская, 6 д/у 150 мм - по подвалу дома протяженностью 32 п.м. каждый, а именно: произвести замену трубопровода, произвести тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие трубопровода (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета исковых требований).

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, Администрация Дзержинского района г. Перми, Администрация г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, ответчик ссылается на предъявление иска ненадлежащим истцом, а также, чтосуд удовлетворил требования истца к ответчику, не подлежащие удовлетворению.

По мнению ответчика, в материалах дела отсутствует доказательства подтверждающих принадлежность спорных сетей ОАО "РЖД". Кроме того, ответчик указывает на то, что в действующем законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на ТСО обязанность по обслуживанию тепловых сетей, расположенных после границы стены многоквартирного дома. Считает, что оснований для обслуживания указанного участка сети у ОАО "РЖД" не имелось. Обязанность по содержанию транзитного участка сети, проходящего по подвалу жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Заречная, 162, у ОАО "РЖД" отсутствует. Нахождение данного имущества на территории муниципального образования г. Пермь налагает на орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия в сфере теплоснабжения населения, обязанность принимать к постановке данной теплотрассы на учет как бесхозяйного имущества, обращению в муниципальную собственность и надлежащему обслуживанию либо передаче на обслуживание организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности. В жалобе также приводятся доводы о том, что расходы по обслуживанию спорных сетей не учтены при установлении тарифа, а также об отсутствии в обжалуемом решении правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по обслуживанию спорного участка сети.

Кроме того, ОАО "РЖД" указывает на то, что наружные тепловые сети переданы в муниципальную собственность города Перми, о чем 14.11.2019 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о смене собственника. В связи с чем, на дату вступления решения в законную силу ОАО "РЖД" не является надлежащим ответчиком.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ДИО г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы не представлены.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе с приложением дополнительных документов.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 268 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК ЖФ ТР Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская д. 6.

Как указывает истец, в подвальном помещении многоквартирного жилого дома располагаются инженерные сети (трубопроводы) системы теплоснабжения (отопления).

На основании договора энергоснабжения N ДТВУ1-32/16т от 01.01.2016 г. поставщиком услуги теплоснабжения в отношении дома по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Красноводская д. 6., является ответчик - ОАО "РЖД". ОАО "РЖД", осуществляя поставку (продажу) ресурса теплоснабжения, одновременно осуществляет и функции по его транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2019, собственником тепловой сети и сети горячего водоснабжения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, от ЦТП 4 до ул. Ветлужская, 91, 93, 95, 97, ул. Хабаровская, 155, 157, 159, 161, 163, ул. Красноводская, 4, 6, 8, ул. Заречная, 152, 154, 156, является ОАО "РЖД" (л.д. 62).

Истец утверждает, что тепловые сети, проходящие транзитом по подвалу жилого дома ул. Красноводская, 6 г. Перми, находится в неудовлетворительном состоянии.Факт неудовлетворительного состояния транзитной сети подтверждается актом осмотра от 30.01.2019, в котором указано, что на трубопроводе отопления 32 п.м изоляция и окрасочный слой по всей длине трубопровода, имеется коррозия металла, многочисленные следы проведения ремонтных работ по устранению аварийных ситуаций (л.д. 29-30).

Согласно заключению ООО "ЧайковскСтройПроект" от 10.07.2019, год постройки дома и начала эксплуатации трубопровода отопления - 1965; нормативный срок эксплуатации транзитных трубопроводов отопления выработан; трубопроводы находятся в постоянной эксплуатации с 1965 года - 54 года, что на 82% превышает нормативный срок; капитальный ремонт трубопровода за период эксплуатации не производился; имеется практически полное отсутствие тепловой изоляции на открытых участках трубопроводов; утечки теплоносителя при аварийных порывах трубопроводов влекут за собой необоснованно большие потери тепловой энергии и теплоносителя; существует высокая вероятность порывов и как следствие прекращение подачи тепла в квартиры жилого дома; требуется проведение капитального ремонта транзитных трубопроводов с заменой трубопроводов, изоляции (л.д. 54-56).

Полагая, что ответственность за содержание и эксплуатацию спорного участка транзитной сети должен нести ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные ООО "УК ЖФ ТР Плюс" исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 8, пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В соответствии с пунктами 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что транзитные участки сети теплоснабжения ему не принадлежат, в связи с чем он полагает, что не обязан содержать данный участок сети, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети теплоснабжения, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома, использованы ответчиком для оказания услуги теплоснабжения, т.е. в производственной деятельности.

Принимая во внимание, что транзитные сети транзитного трубопровода (подача, циркуляция) отопления в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красноводская д. 6, не являющиеся общедомовым имуществом, использованы ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале многоквартирного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанное обстоятельство влечет невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома по адресу г. Пермь, Красноводская д. 6, ему не принадлежат, между тем ОАО "РЖД" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ему переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей отопления, проходящие по подвалам жилых домов и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии для нужд отопления.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения спорного жилого дома, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей отопления за ОАО "РЖД" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязанность по содержанию и обслуживанию спорных инженерных сетей лежит именно на ОАО "РЖД" как на эксплуатирующей сети ресурсоснабжающей организации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку многоквартирный дом со всеми системами теплоснабжения и водоснабжения передан в муниципальную собственность, подлежат отклонению в силу следующего.

Судом установлено, из анализа постановления Администрации г. Перми от 28.03.2006 N 395 "О внесении изменения в Постановление Главы города от 21.07.2003 N 2148 "О приёме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда в Дзержинском районе и объектов внешнего благоустройства в Дзержинском и Орджоникидзевском районах из федеральной собственности от ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" следует, что в муниципальную собственность передается и принимается жилой фонд, информации о том, что тепловые сети и сети ГВС переданы в муниципальную собственность, указанные документы не содержат.

Согласно выписке от 17.10.2019 из реестра муниципального имущества города Перми, представленной ДИО администрации г. Перми, трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома по ул. Красноводская 6, в реестре муниципального имущества не числится. Также ДИО администрации г. Перми пояснил, что трубопроводы бесхозяйственным имуществом не признаны.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Отклоняя не заявлявшиеся ранее в суде первой инстанции возражения ответчика, основанные на том, что принадлежащие ему наружные тепловые сети переданы в муниципальную собственность города Перми, о чем 14.11.2019 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о смене собственника, апелляционный суд исходит из того, что именно ответчик является лицом, нарушившим права ответчика, создавшим препятствие в осуществлении истцом своих обязанностей как управляющей организации, в том числе, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам. Следовательно, удовлетворение исковых требований за счет ОАО "РЖД" соответствует критериям законности и справедливости.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2019 года по делу N А50-14430/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова О.В. Лесковец