Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2020 г. N 15АП-608/20

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2020 г.

дело N А32-59713/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания перевозчик.63"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-59713/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания перевозчик.63"

к индивидуальному предпринимателю Бражникову Андрею Николаевичу

о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания Перевозчик.63" (далее - ООО "ТЭК Перевозчик.63, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бражникову Андрею Николаевичу (далее - ИП Бражников А.Н., ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1 140 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, приняв груз для перевозки на сумму 1 140 000 руб. по договору транспортной экспедиции N 120/2018 от 12.09.2018, выгрузил его в месте, не указанном в транспортных документах, вследствие чего причинил истцу ущерб в размере стоимости утраченного груза.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества ответчика: автомобиль марки "VOLVO" FH 12.460, грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, г/н Т621РХ123, VIN: YV2A4DBA01B296753, а также на транспортное средство "полуприцеп-фургон" BAH ЕСК, 1997 года выпуска, г/н ЕМ981723 VIN: XL9DT3336V0017071.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может продать данное имущество с целью уклониться от возмещения ущерба.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2019 истцу было отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

С ООО "ТЭК Перевозчик.63" взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не обосновал надлежащим образом необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, причинить заявителю значительный ущерб. Доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер.

ООО "ТЭК Перевозчик.63" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку их не принятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, причинить заявителю значительный ущерб, поскольку у ситца отсутствуют сведения о наличии у ответчика какого-либо иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта. При этом принятие обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий не повлечет за собой запрет ответчика на использование транспортных средств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления о применении обеспечительных в виде запрета на регистрационные действия в отношении следующего имущества ответчика: автомобиль марки "VOLVO" FH 12.460, грузовой тягач-седельный, 2011 года выпуска, г/н Т621РХ123, VIN: YV2A4DBA01B296753, а также на транспортное средство "полуприцеп-фургон" BAH ЕСК, 1997 года выпуска, г/н ЕМ981723 VIN: XL9DT3336V0017071, истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик может продать данное имущество с целью уклониться от возмещения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание с перевозчика стоимости утраченного груза.

Между тем, истец испрашивает принятия обеспечительных мер в отношении транспортных средств, которые предметом судебного разбирательства не являются.

Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены сведения, свидетельствующие о фактах существования реальной угрозы неисполнения решения суда и причинения истцу значительного ущерба.

Утверждения истца о том, что за период судебного разбирательства ответчик может предпринять меры во избежание гражданско-правовой ответственности, а именно заключить сделки по отчуждению транспортных средств, носят предположительный характер, так как соответствующими доказательствами не подтверждены, а являются субъективным предположением истца.

Сам факт заявления истцом ходатайства о принятии обеспечительных мер с указанием в нем необходимости их принятия, при отсутствии обоснования и соответствующих доказательств этого, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Истец, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, должен подтвердить, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, так как испрашиваемые обеспечительные меры ограничивают права предпринимателя по распоряжению движимым имуществом.

В то же время испрашиваемые обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения по настоящему делу, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимаются конкретные действия, которые сделают невозможным исполнение решения суда, истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, и судом не установлено оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "ТЭК Перевозчик.63" в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2019 года по делу N А32-59713/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов