Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 08АП-16044/19

город Омск

25 февраля 2020 г.

Дело N А75-4043/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16044/2019) акционерного общества "Югра-Экология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 по делу N А75-4043/2019 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" (ОГРН 1028600512160, ИНН 8601016480) о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленного спора, муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск, при участии в судебном заседании представителя:

от акционерного общества "Югра-Экология" - Гасан М.О. (паспорт, по доверенности N 82/19 от 06.09.2019),

установил:

акционерное общество "Югра-Экология" (далее - истец, АО "Югра-Экология") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" (далее - ответчик, Учреждение, КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф") о взыскании 46 360,05 руб. задолженности за услуги, оказанные за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, 8337,68 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - третье лицо, Предприятие, МДЭПМО город Ханты-Мансийск).

Решением от 17.10.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с Учреждения в пользу АО "Югра-Экология" 4451,76 руб. основного долга за услуги, оказанные в декабре 2018 года, 652,01 руб. неустойки, а также 204,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней, АО "Югра-Экология" указывает на следующее: в соответствии с пунктом 8.2 соглашения N 25 "об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами", заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.04.2018 (далее - Соглашение), региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств не позднее 01.10.2018; факт оказания услуги истцом ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы документами, в связи с чем вывод суда о недоказанности факта оказания услуг, является ошибочным; договоры, заключенные собственниками твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО; информация о штатной численности работников истца, представленная ответчиком являлась актуальной на 01.01.2018; штатная численность сотрудников КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" по г. Ханты-Мансийску составляет 173 человека, что подтверждается Приказом N 102 "Об утверждении штатного расписания и организационной структуры на 2018 год" от 29.12.2017.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2019.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось судом апелляционной инстанции.

30.12.2019, 13.01.2020, 14.02.2020 в материалы дела от АО "Югра-Экология" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов: скриншоты страниц электронной почты о предложении заключить договоры от 20.04.2018 и 14.09.2018, копия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2019 по делу N А75-3298/2019, итоговая справка по применению норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (одобренной президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 22.03.2013), итоговая справка по обобщению судебной практики по спорам в сфере государственного регулирования цен (тарифов) (утвержденной президиумом Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 12.12.2014 (с учетом изменений, утвержденных президиумом суда округа 11.11.2016), постановление арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А63-16984/2017 от 20.03.2019, определение Верховного суда Российской Федерации по делу N 302-ЭС16-14537 от 27.12.2017.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела, представленные АО "Югра-Экология" дополнительные документы.

КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МДЭПМО город Ханты-Мансийск в поступившем в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что в октябре и ноябре 2018 оказывало услуги по вывозу ТКО по договору от 05.10.2018 N 78 с АО "Югра-Экология".

КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" и МДЭПМО город Ханты-Мансийск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Югра-Экология" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, АО "Югра-Экология" (региональный оператор) наделено статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в силу соглашения N 25, заключенного с Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 02.04.2018.

В период с ноября 2018 года в целях предоставления услуг по обращению с ТКО истцом (исполнитель) предпринимались меры по заключению с ответчиком (потребитель) договора оказания услуг по обращению с ТКО, путем направления в адрес последнего проект договора от 08.11.2018 N 00-000161.

Направленный исполнителем проект договора подписан потребителем не был.

Как указывает истец, КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" в период с 01.10.2018 по 31.12.2018 были оказаны услуги по вывозу ТКО на общую сумму 46 360,05 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг регионального оператора в период с 01.10.2018 по 31.12.2018, ответчику была направлена претензия.

21.02.2019 в адрес регионального оператора поступил ответ на претензию, из текста которого следует, что ответчик отказался от оплаты оказанных услуг.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Югра-Экология" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156), пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в период с 01.10.2018 по 30.11.2018, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период. Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в декабре 2018 года, суд пришел к выводу о их правомерности, однако указал на то, что сумма требований, определена истцом неправильно рассчитана, в связи с чем пересчитал ее (с учетом количества сотрудников истца) и удовлетворил частично. Предъявленную к взысканию неустойку суд пересчитал исходя из суммы удовлетворенных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору, истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 08.11.2018 N 323 на сумму 21 080,88 руб., от 30.11.2018 N 614 на сумму 21 080,88 руб., от 31.12.2018 N 1144 на сумму 21 080,88 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на вывоз ТКО от 01.01.2018 N 003-18вз, заключенный между МДЭПМО город Ханты-Мансийск и КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф", который расторгнут с 01.12.2018 (т. 1 л.д. 83-93), а также документы о фактическом оказании услуг третьим лицом ответчику по сбору, вывозу и размещению ТКО, и оплате этих услуг в октябре и ноябре 2018 года (т. 1 л.д. 94-101).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик пояснил, что в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 услуги по вывозу ТКО оказывались третьим лицом. В то же время ответчик не оспорил факт оказания ему истцом услуг в декабре 2018 года.

Третье лицо, в отзыве на иск (том 2 л.д.32-33) подтвердило оказание услуг для Учреждения в октябре-ноябре 2018 года по договору с Учреждением.

Частью 4 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ предусмотрено, что юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенного Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в марте 2018 года конкурсного отбора региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре по соответствующей зоне деятельности, указанной в пункте 1.4 соглашения, избрано АО "Югра-Экология".

02.04.2018 между Департаментом промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и АО "Югра-Экология" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 25, согласно которому АО "Югра-Экология" наделено статусом регионального оператора.

Правилами N 1156 регламентирован порядок заключения договора с региональным оператором.

Согласно пункту 8 (17) Правил N 1156, региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Законом N 89-ФЗ договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156.

В соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Согласно пункту 8(11) Правил N 1156, потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил N 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил N 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил N 1156.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 08.11.2018 N 00-000161 на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный между истцом и ответчиком является заключенным на условиях типового договора.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункту 8(5) Правил N 1156 заявка потребителя на заключение договора по обращению с ТКО может быть направлена оператору только после установления тарифа.

В силу пункта 8(17) Правил N 1156 региональный оператор вправе направлять предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора только после установления тарифа на услуги.

Следовательно, из содержания положений Правил N 1156 следует, что региональный оператор не вправе оказывать услуги по обращению с ТКО до установления тарифа на соответствующие услуги.

Приказом Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2018 N 54-нп "Об установлении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами" утвержден тариф для муниципальных образований: город Ханты-Мансийск и город Урай, Кондинский район.

В соответствии с обозначенным приказом тариф устанавливается с момента его вступления в силу по 31.12.2018, приказ вступает в силу по истечении 10 дней с момента его официального опубликования.

18.10.2018 приказ N 54-нп внесен в государственный реестр нормативных правовых актов исполнительных органов государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, вступил в силу 29.10.2018.

Поскольку приказ от 18.10.2018 N 54-нп вступил в силу 29.10.2018, то АО "Югра-Экология" не могло оказывать услуги по вывозу ТКО как региональный оператор до указанной даты, в том числе и ответчику в рамках договора от 08.11.2018 N 00-000161.

Доказательств того, что между АО "Югра-Экология" и Учреждением был заключен гражданско-правовой договора по вывозу ТКО, в рамках которого истец оказывал услуги в октябре 2018 года, в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику по вывозу ТКО иным лицом - МДЭПМО город Ханты-Мансийск (двусторонний акт оказанных услуг от 31.10.2018, заключение на проведение экспертизы результатов оказанной услуги от 19.12.2018, платежное поручение от 25.12.2018 N 2783).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в октябре 2018 года.

Частью 6 статьи 23 Закона N 458-ФЗ установлено, что договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Однако данное обстоятельство не является исключительным для вывода о том, что в ноябре 2018 года истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ноябре 2018 года МДЭПМО город Ханты-Мансийск оказало КУ ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" услугу по вывозу ТКО, что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг от 30.11.2018 N 3177. Указанный акт имеет ссылку на договор от 01.01.2019 N 003-18вз.

Более того, в материалы дела представлено заключение по проведению экспертизы результатов оказанной услуги от 19.12.2018 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", из которой следует, что при проведении экспертизы не выявлены факты ненадлежащего исполнения государственного контракта исполнителем, услуга соответствует требованиям заказчика по условиям контракта, что не препятствует приемке оказанной услуги. Данное заключение также имеет ссылку на договор от 01.01.2019 N 003-18вз

Платежным поручением от 25.12.2018 N 2784 ответчик оплатил третьему лицу оказанную услугу по вывозу ТКО за ноябрь 2018 года, в назначении платежа указан договор от 01.01.2019 N 003-18вз.

Указанные выше документы подтверждают, что услуга по вывозу ТКО в ноябре 2018 года ответчику была оказана именно третьим лицом в рамках договора от 01.01.2019 N 003-18вз.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в ноябре 2018 года, истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, в материалах дела не имеется (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции критически относится к позиции третьего лица, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу о том, в октябре и ноябре 2018 оказывало услуги по вывозу ТКО по договору от 05.10.2018 N 78 с АО "Югра-Экология", поскольку в суде первой инстанции третье лицо занимало противоположную позицию, заявляя об оказании услуг в сентябре и ноябре 2018 года по договору с ответчиком. Кроме того, в материалах дела имеются первичные документы, подтверждающие оказание услуг по договору с ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику в октябре и ноябре 2018 года, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за оказание услуги вывоза ТКО за октябрь и ноябрь 2018 года.

Как указывалось выше, ответчик не оспорил факт оказания ему истцом услуг в декабре 2018 года, поэтому ответчик вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику к оплате за декабрь универсальный передаточный документ от 31.12.2018 N 1144 на сумму 21 080,88 руб.

Расчет суммы произведен истцом расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО; за основу расчетов принято количество сотрудников ответчик 173 человека, с учетом уточнения (ответчик указал в заявке на заключение договора количество сотрудников в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (т. 1 л.д. 144-148).

Как верно указал суд первой инстанции, спорные услуги оказываются истцом только в г. Ханты-Мансийске, оказание услуг в иных муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа - Югры спорным договором не охватываются, что истцом не оспаривается.

Согласно информации, представленной ответчиком суду первой инстанции, в г.Ханты-Мансийске штатная численность сотрудников составляет 50 человек (справка, т. 2 л.д. 94-95).

Начиная с 2019 года, истец в расчетах услуг принимает именно такое количество сотрудников ответчика, что следует из заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019 год (т. 1 л.д. 111-115).

Поскольку истец не доказал правомерность принятия для расчетов нормативов накопления ТКО количества сотрудников 173 человека, равно как и не доказал наличие у ответчика в декабре 2018 года именно такого количества сотрудников на территории города Ханты-Мансийска, суд первой инстанции обоснованно принял для расчета стоимости услуг, оказанных истцом в декабре 2018 года ежемесячную стоимость, согласованную сторонами в договоре на 2019 год, то есть 4451,76 руб.

Указанная сумма задолженности за оказанные в декабре 2018 года услуги, правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец в соответствии с договором начислил ответчику неустойку в сумме 8337,68 руб. за период с 09.11.2018 по 08.10.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 раздела 7 договора "Ответственность сторон" при несоблюдении потребителем сроков оплаты оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить неустойку в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг своевременно не осуществлена потребителем, основания для освобождения ответчика от гражданской ответственности отсутствуют, неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, самостоятельно скорректировав расчет неустойки исходя из задолженности за оказанные в декабре 2018 года услуги, пришел к выводу о том, что сумма неустойки, составляет 652,01 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 652,01 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019 по делу N А75-4043/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая