Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 07АП-8635/14

город Томск

25 февраля 2020 г.

Дело N А45-684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы Терешенкова Александра Николаевича (N 07АП-8635/2014(31)), Терешенковой Валентины Николаевны (N 07АП-8635/2014(32)), Короткова Юрия Николаевича (N 07АП-8635/2014(33)) на определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108, офис 9; ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуречинск, ул. Юности, д. 6) о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих до

В судебном заседании приняли участие:

от Терешенкова А.Н., Выровская Т.А., доверенность от 24.12.2019, диплом,

от Терешенковой В.Н., Выровская Т.А., доверенность от 20.02.2019, диплом,

от Короткова Ю.Н., Карабаджак О.С., доверенность от 26.09.2018, диплом,

от ПАО "Южный Кузбасс": Сазанов Е.В., доверенность от 01.11.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

21.01.2014 ООО "Чистый город" обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

13.02.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

17.03.2014 определением суда в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 18.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

29.08.2017 Терешкова Ольга Николаевна отстранена, конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Конкурсный управляющий заявил 24.08.2018 в электронном виде о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Короткова Юрия Николаевича.

В судебном заседании 13.11.2019 конкурсный управляющий заявил о привлечении к ответственности солидарно директора Короткова Юрия Николаевича, второго участника - Терешенковой Валентины Николаевны и Терешенкова Александра Николаевича (фактический руководитель).

Определением суда привлек соответчиками Терешенкову Валентину Николаевны и Терешенкова Александра Николаевича.

Определением от 13.11.2019 назначено рассмотрение заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибирские недра" на 15.01.2020 в 15-15.

09.12.2019 ПАО "Южный Кузбасс" заявил о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Терешенкова Александра Николаевича, Короткова Юрия Николаевича, Терешковой Валентины Николаевны, в пределах суммы требований (реестр требований кредиторов) 109 994 422 рублей 38 копеек.

Определением от 12.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ПАО "Южный Кузбасс" о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Наложил арест на принадлежащее Терешенкову Александру Николаевичу, Терешенковой Валентине Николаевны, Короткову Юрию Николаевичу имущество на сумму, равную 109 994 422 рублей 38 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Терешенков А.Н., Терешенкова В.Н., Коротков Ю.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах Терешенков А.Н., Терешенкова В.Н просят отменить определение в части, отказать в принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Терешенкову А.Н., Терешенковой В.Н. имущество на сумму 109 994 422 рублей 38 копеек.

Указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Судом была назначена дата и время судебного заседания, исключающая возможность участия лиц, в отношении которых данные требования были заявлены. Судом неверны истолкованы положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла по отчуждению или сокрытию имущества либо принятия им каких-либо мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью создания препятствий для исполнения решения суда. Полагают, что наложение ареста на принадлежащую им заработную плату, лишает их возможности приобретать продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги и т.д.

В апелляционной жалобе Коротков Ю.Н. просит отменить определение в части, отказать в принятии обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее Короткову Ю.Н. имущество на сумму 109 994 422 рублей 38 копеек.

Указав, что судом неверно истолкованы положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла по отчуждению или сокрытию имущества либо принятия им каких-либо мер, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, с целью создания препятствий для исполнения решения суда. Поскольку он является физическим лицом, то наложение ареста на принадлежащее ему имущество означает наложение ареста на принадлежащую ему заработную плату.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Южный Кузбасс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

В судебном заседании представители Терешенкова Александра Николаевича, Терешенковой Валентины Николаевны, Короткова Юрия Николаевича доводы апелляционных жалоб поддержали по основаниям, изложенным в них.

Представитель ПАО "Южный Кузбасс" с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер ПАО "Южный Кузбасс" пояснил, что Терешенков А.Н., имея возможность координировать действия подконтрольных ему лиц, в том числе через близких знакомых и своих родственников, создал искусственную текущую задолженность в процедуре наблюдения, инициатором процедуры банкротства должника явилась также подконтрольная фирма ООО "Чистый город", в дальнейшем практически все денежные средства полученные в процедуре банкротства были перечислены в ООО "Регион Сервис" - 112 млн. рублей, как текущему кредитору, при общем реестре требований кредиторов в 110 млн. рублей. ПАО "Южный Кузбасс" является кредитором по делу о банкротстве. Определением суда требования ОАО "Южный Кузбасс" в размере 27 291 862 рублей 55 копеек включены в третью очередь кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится как наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; так и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 названного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, до вынесения судебного решения по делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечения status quo).

Ссылка подателей жалоб о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств того, что непринятие таких мер может привести в причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации". (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Наложенный арест, по существу, не ограничивает права собственника имущества по пользованию и владению им, а лишь сохраняет существующее положение.

Судом первой инстанции установлено, что из судебных актов, вступивших в законную силу по делу N А45- 684/2018, А45-16495/2014, следует, что 21.08.2013 создано юридическое лицо - ООО "Сибирское раздолье", подконтрольное Терешенкову Александру Николаевичу.

Должник и ООО "Сибирское раздолье" заключило пять договоров об уступке прав требования к Администрации Московского городского округа Кемеровской области дебиторской задолженности в общем размере 116 204 532 руб. 25 коп.: 1) N 10-Ц\01-13 от 10.10.2013, стоимость - 29 754 225 руб. 17 коп. с уплатой в срок до 31.12.2016; 2) N 11-Ц/01-13 от 11.10.2013, стоимость 23 455 635 руб. 17 коп. с уплатой в срок до 31.12.2016; 3) N 01- Ц/01-13 от 01.11.2013, стоимость - 32 983 861 руб. 55 коп. с уплатой в срок до 31.12.2016; 4) N 04/09 от 04.09.2013, стоимость - 6 686 563 руб. 91 коп. с уплатой в срок до 31.12.2015; 5) N 01/14 от 09.01.2014, стоимость - 23 324 246 руб. 45 коп. с уплатой в срок до 31.12.2015.

13.01.2014 между ООО "СтройСпецМаш" и ООО "Сибирские недра" заключен договор поставки N 15-14/У от 13.01.2014, согласно которому (поставщик) взял на себя обязанность поставлять в обусловленные договором сроки должнику (покупателю) товар, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставки N 15-14/У от 13.01.2014 в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 ( с даты возбуждения и в процедуре наблюдения) ООО "СтройСпецМаш" был поставлен товар на общую сумму 145 851 630 рублей, о чем свидетельствовали имеющиеся в материалах дела А45- 16495/2014 товарные накладные N 59 от 28.02.2014, N 68 от 31.03.2014, N 100 от 30.04.2014, N 121 от 31.05.2014, а также оттиски печати и подписи представителя ответчика на данных документах. Уголь был принят должником без претензий, продукция, поставленная ООО "СтройСпецМаш" не оплачена.

18.07.2014 решением суда должник признан банкротом, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Терешкова Ольга Николаевна. Определением суда от 29.08.2017 Терешкова О.Н. отстранена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим назначен Рогов Сергей Геннадьевич.

04.08.2014 создано юридическое лицо - ООО "РегионСервис", единственным участником и руководителем являлся Загорнов Петр Михайлович, родственник Терешенковой Валентины Николаевны.

Терешенкова Валентина Николаевна была учредителем должника, заместителем директора являлся сын, Терешенков Александр Николаевич, с 10.09.2014 в браке с Загорновой Оксаной Петровной.

12.08.2014 ООО "СтройСпец Маш" обратился с иском к должнику о взыскании 145 851 630 рублей.

22.09.2014 решением суда с должника взыскана задолженность по договору поставки угля N 15-14/У от 13.01.2014 с пользу ООО "СтройСпецМаш".

25.09.2014 ООО "Регион Сервис" приобрел у ООО "СтройСпецМаш" по договору право требования к должнику спорной задолженности, а ООО "СтройСпецМаш" ушло в процедуру ликвидации.

11.11.2014 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РегионСервис" о замене истца в порядке процессуального правопреемства на основании договора от 25.09.2014. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 произведена замена истца ООО "СтройСпецМаш" на правопреемника ООО "РегионСервис", решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

25.11.2014 решение суда N А45-16495/2014 вступило в законную силу.

13.03.2015 в арбитражный суд поступила кассационная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, в которой податель жалобы указывает, что как кредитор ООО "Сибирские недра" имеет право на обжалование данных судебных актов.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 06.05.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

06.05.2015 решение суда от 22.09.2014 по делу N А45-16495/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении поскольку в результате замены истцом стал ООО "Регион Сервис", определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СтройСпецМаш".

10.09.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Короткова Юрия Николаевича о замене третьего лица ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в порядке процессуального правопреемства, оставленное без удовлетворения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2015. 15.10.2015 от истца ООО "РегионСервис" поступило заявление о возвращении подлинных документов из дела. Ходатайство судом отклонено. 15.10.2015 в материалы дела поступило возражение ответчика в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде в связи с заключением между сторонами спора

соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 06.10.2015, в котором ответчик-должник просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

06.10.2016 между ООО "РегионСервис", ООО "Сибирские недра", ООО "СтройСпецМаш" заключено соглашение, по условиям которого стороны передают возникший между ними спор о взыскании задолженности за уголь по договору поставки угля от 13.01.2014 N 15-14/У в сумме 145 851 630 рублей (дело Арбитражного суда Новосибирской области N А45- 16495/2015) на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (пункт 3 соглашения).

Определением суда от 29.05.2015 заявление оставлено без рассмотрения. Истцом также было заявлено ходатайство о возвращении подлинных документов из дела в связи с передачей спора на рассмотрение третейского суда. Заявление о возвращении подлинных документов из дела в нарушение требований пункта 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит приложенных к нему копий документов, о возвращении которых ходатайствует истец. Ходатайство оставлено судом без удовлетворения в связи с не представлением копий соответствующих документов.

21.04.2017 и 14.06.2017 Рыбалкин Игорь Викторович, выбранный представителем собрания кредиторов, обратился с ходатайствами об отстранении Терешковой О.Н. от исполнения обязанностей, указав на то, что:

- причинены убытки в виде взыскания с должника неосновательно полученной от Администрации Мысковского городского округа задолженности и начисленных на нее процентов;

- не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок;

- увеличение кредиторской задолженности в виде госпошлины в результате оспаривания судебных актов;

- не исполнена обязанность по страхованию ответственности по возмещению убытков в зависимости от размера балансовой стоимости активов должника;

- отсутствие на ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации;

- бездействие при разрешении дела по иску ООО "СтройСпецМаш" о взыскании задолженности по текущим платежам.

Определением суда от 29.08.2017 жалоба представителя собрания кредиторов на действия (бездействие) Терешковой Ольги Николаевны удовлетворена, конкурсный управляющий отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские недра", утвержден конкурсным управляющим ООО "Сибирские недра" Рогов Сергей Геннадьевич. КУМИ Администрации Мысковского городского округа вручил 03.03.2015 конкурсному управляющему предложение об оспаривании шести сделок должника, указав на следующие обстоятельства: заинтересованность лиц по договору аренды от 18.09.2012, в котором директор и учредитель должника Коротков Ю.Н. выступал арендодателем имущества; отсутствие какой-либо экономической выгоды для должника по договору субаренды от 19.09.2012, размер платежей по которому был значительно ниже оплаты по договору аренды - руководитель субарендатора Терешенков А.Н. был одним из учредителей должника ООО "Сибирские недра"; целесообразность заключения договоров аренды автомобиля и погрузчика с ИП Терешенковой О.П. - супруга Терешенкова А.Н., а также последующей субаренды техники; мнимость поставки ООО "СтройСпецМаш" большого количества угля по договору от 13.01.2014 - сделка совершена за 8 дней до подачи заявления о банкротстве должника, а поставки произведены после возбуждения дела и в процедуре наблюдения.

Судом было установлено, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер в части оспаривания сделок должника, ввиду наличия решения собрания кредиторов должника, противоречит нормам Закона о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве признал обоснованным довод представителя собрания кредиторов о том, что конкурсный управляющий занимал пассивную позицию при рассмотрении иска ООО "СтройСпецМаш" о взыскании задолженности по договору поставки N 15-14/у от 13.01.2014. Изначально, решением суда от 22.09.2014 по делу N А45-16495/2014 был удовлетворен иск и с должника взыскано 145 851 630 руб. Отмены принятого судебного акта добился 06.05.2015 в кассационной инстанции уполномоченный орган.

При новом рассмотрении дела N А45-16495/2014 налоговый орган был привлечен к участию в качестве третьего лица, однако сразу же после этого был "выведен" из дела. Требование ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска в общем размере 1 573 824 руб. 45 коп., включенное в реестр кредиторов должника ООО "Сибирские недра", погашено Коротковым Юрием Николаевичем, о чем вынесено определение суда от 03.08.2015. ФНС России лишилась возможности представлять какие-либо возражения в рамках дела по иску ООО "СтройСпецМаш". Также при активной позиции уполномоченного органа было отказано во включении в реестр требования ООО "СибТрансСтрой" в размере 9 987 500 руб. Определением суда от 29.10.2015 по делу N А45-16495/2014 исковое заявление ООО "РегионСервис" (правопреемник ООО "СтройСпецМаш") оставлено без рассмотрения в связи с заключением сторонами соглашения от 06.10.2015 о передаче настоящего спора на разрешение третейского суда.

Решением комитета кредиторов должника ООО "Сибирские недра" от 25.09.2015 дано поручение конкурсному управляющему согласовать с истцом вопрос передачи дела на рассмотрение в третейский суд, а решением комитета от 06.10.2015 - утверждено такое соглашение.

Суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на действия управляющего признал, что в данном случае имело место недобросовестное поведение заинтересованных кредиторов и конкурсного управляющего, направленное на создание видимости частноправового спора, переданного на рассмотрение третейского суда с целью исключения повторного разрешения дела компетентным судом по существу, что повлекло нарушение прав и законных интересов остальных кредиторов должника. Конкурсный управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о признании данных решений комитета кредиторов недействительными; подобное поведение арбитражного управляющего и кредиторов является недобросовестным.

Конкурсный управляющий должника, Терешкова О.Н. представила товарные накладные в подтверждение поставки угля, однако в судебном заседании сообщила, что факт оприходования и расходования угля ею не проверялся. Из судебных актов по делу N А45-16495/2014 следует, что по договору поставки N 15-14/у от 13.01.2014 ООО "СтройСпецМаш" в период с 28.02.2014 по 31.05.2014 поставило должнику 16 250 тонн угля на общую сумму 145 851 630 руб. Данные объемы поставки составляют порядка 240 вагонов, в связи с чем и возникли у налогового органа сомнения в действительности сделки; взысканная сумма задолженности относится к текущим платежам, погашение которой должно производиться в первую очередь. Возражения ФНС России о мнимости поставки при новом рассмотрении не были разрешены, поскольку произведена замена кредитора на Короткова Ю.Н. и по соглашению дело передано на рассмотрение третейского суда.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 13.11.2014 признаны недействительными 5 договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Сибирский недра" и ООО "Сибирское Раздолье" N 10-ц/01-13 от 10.10.2013, N 11-2/01-13 от 11.10.2013, 3) N 01- Ц/01-13 от 01.11.2013, N 04/09 от 04.09.2013 5) N 01/14 от 09.01.2014 на основании статьи 61.2,61.3 Закона о банкротстве по признаку нарушения имущественных прав кредиторов, договоры заключены на невыгодных для должника условиях и обладают признаками подозрительных сделок.

Судом было установлено, что ООО "Сибирское раздолье" было создано за две недели до совершения первой сделки (04.09.2013) на сумму 6 686 563 рублей, за полтора-два месяца - до заключения трех договоров на общую сумму 86 193 721 рублей, при активах 10 664 000 рублей. Согласно материалам дела расчеты по договорам цессии производились сторонами зачетом встречных взаимных требований на общую сумму 59 896 424 руб. 25 коп.

Следовательно, стороны не намеревались осуществлять расчет денежными средствами, изначально рассчитывая на то, что зачеты будут создавать видимость расчетов за уступленное право требования прекращением встречного обязательства по оплате товара. Также суд обоснованно установил, что в данном случае произошло уменьшение активов должника, ООО "Сибирские недра" не смогло получить встречное исполнение по договорам цессии. Судом было установлено, что должнику было известно и имелись основания полагать, что у ООО "Сибирское раздолье" нет и не будет имущества, достаточного для осуществления встречного исполнения с отсрочкой платежа до 31.12.205 и 31.12.2016. Факт неплатежеспособности должника - ООО "Сибирские недра" на момент совершения оспариваемых сделок (с сентября 2013 года по январь 2014 года) был подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2013 года по делу N А27-3940/2013 о взыскании в пользу ОАО ХК "СДС-Уголь" 2 133 534 руб. 60 коп. - долг, 113 824 руб. 07 коп. - неустойка, 34 236 руб. 79 коп. - расходы по госпошлине; определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2013 года о выдаче ООО "Чистый город" исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании 24 280 000 руб. - основной долг, 20 000 руб. - третейский сбор.

Кроме того, на момент совершения сделок у ООО "Сибирские недра" имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований КУМИ Администрации Мысковского городского округа (от 20.10.2014 года) за аренду земельного участка с 04.12.2012 года по 16.07.2013 года - 136 733 руб. 51 коп., ООО "Чистый город" (от 30.05.2014 года) по договору займу от 28.08.2012 года - возврат суммы 1 000 000 руб. в срок не позднее 31.12.2012 года.

В постановлении Седьмого арбитражного суда апелляционного суда от 03.02.2015, которым оставлено определение суда в силе от 13.11.2014 указано, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в оспариваемых сделках имеется полный состав, необходимый для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Довод заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Доводы подателей жалоб о том, что судом неверно истолкованы положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.).

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты (постановление от 19.03.1997 по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и др.).

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Довод подателей жалоб о том, что наложение ареста на принадлежащую им заработную плату, лишает их возможности приобретать продукты питания, лекарства, оплачивать коммунальные услуги и т.д., судом апелляционной инстанции не принимается.

При условии обоснованности ходатайства о замене или частичной отмене обеспечительных мер, то есть предоставлении реальных доказательств отсутствия у ответчиков иного источника существования, суд вправе по мотивированному ходатайству разрешить осуществить перечисление части арестованных денежных средств в целях обеспечения неотложных нужд ответчика на вновь открытый расчетный счет либо иным образом обеспечить соблюдение личных прав должника (в том числе, его право на достойную жизнь и достоинство личности).

Ссылка Терешенковой В.Н., Терешенкова А.Н. о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судом была назначена дата и время судебного заседания, исключающая возможность участия лиц, в отношении которых данные требования были заявлены, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Специфика рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер состоит в том, что принцип состязательности процесса, допускающий, в том числе, опровержение доводов заявителя и обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, может быть реализован не на стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, а лишь после их принятия, в частности, посредством заявления ходатайства о предоставлении встречного обеспечения или подачи заявления об отмене обеспечительных мер.

Учитывая, что последовательные действия должника, направленные на вывод активов должника; должник перед банкротством уступил право требования дебиторской задолженности на общую сумму 116 млн. рублей, при этом реальной ко взысканию, - вновь созданному юридическому лицу, - ООО Сибирское раздолье", подконтрольному Терешенкову А.Н. и до возбуждения дела по заявлению ООО "Чистый город", требования которого подтверждены решением третейского суда, заключил договор поставки N 15-114/3, при этом руководителем должника на дату заключения договора поставки был Коротков Юрий Николаевич, а учредителем Терешенкова Валентина Николаевна; должник получил товар на 145 млн. после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения не оплатил его, тем самым создав текущую задолженность перед ООО "РегионСервис", единственным участником и руководителем которого является отец супруги Терешенкова Александра Николаевича, Загорновой Оксаны Петровны, - Загорнов Петр Николаевич; текущая задолженность в размере 112 млн. рублей (при реестровой 110 млн. рублей) конкурсным управляющим погашена, перечислены текущему кредитору ООО "РегионСервис" денежные средства; ООО "РегионСервис" выступил третьим лицом, за счет имущества которого могут быть удовлетворены требования кредиторов по мировому соглашению от 22.11.2019, вопрос об утверждении которого назначен на 27.12.2019, а вопрос о рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности назначен на 15.01.2020; учитывая, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности будет выясняться конечный выгодоприобретатель, устанавливать степень вовлеченности лица в управление, распоряжение имуществом должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в отношении всех ответчиков с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами на основании статьи 91 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая, что уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение суда не предусмотрена пунктом 12 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, Терешенкову Александру Николаевичу, Терешенковой Валентине Николаевне, Короткову Юрию Николаевичу следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. каждому.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-684/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы Терешенкова Александра Николаевича, Терешенковой Валентины Николаевны, Короткова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить Терешенкову Александру Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чеку ордеру от 19.12.2019.

Возвратить Терешенковой Валентине Николаевне из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чеку ордеру от 19.12.2019.

Возвратить Короткову Юрию Николаевичу из федерального бюджета 3 000 рублей уплаченных по чеку ордеру от 25.12.2019 номер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов