г. Вологда |
|
25 февраля 2020 г. |
Дело N А66-14477/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турищевой Лилии Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-14477/2015,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Арм-Росс" (адрес: Тверская обл., Сандовский р-н, пгт. Сандово, ул. Орудовская, д. 21, ОГРН 1026901537530; ИНН 6905072644; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коган Андрей Андреевич.
В дальнейшем, решением суда от 17.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Коган А.А.
Определением от 10.03.2017 Коган А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Бусовский Максим Юрьевич.
Определением суда от 08.11.2018 арбитражный управляющий Бусовский М.Ю. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 16.01.2019 конкурсным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.
Конкурсный кредитор должника Турищева Лилия Александровна 17.09.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Низовым П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в:
- нераспределении между кредиторами денежных средств в сумме 4 601 011 руб. 91 коп., имеющихся на расчетном счете по состоянию на 28.08.2019;
- непогашении требований Турищевой Л.А., включенных в реестр требований кредиторов должника, на сумму 1 335 692 руб. 91 коп. по состоянию на 28.08.2019;
Также кредитор просил отстранить Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 04.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Турищева Л.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Конкурсный управляющий Низов П.И. и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" доводы жалобы отклонили по основаниям, приведённым в отзывах.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если конкурсным управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности. Следовательно, суд должен дать правовую оценку указанным обстоятельствам и с учетом этого удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. Причем отстранение управляющего является правом, а не обязанностью суда.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.
При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.
Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Резервирование денежных средств конкурсным управляющим производилось для сверки расчетов с кредиторами, относящимися к текущим платежам, вызванное отсутствием полной документации должника и сведений о текущей задолженности должника.
Определением суда от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 14.09.2017 N 2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимого имущества; Турищева Л.А. восстановлена в правах требования к Обществу 2 343 317 руб. 41 коп., записи о государственной регистрации права собственности за Турищевой Л.А. на объекты недвижимого имущества аннулированы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Турищева Л.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 05.07.2019 и постановление от 09.10.2019. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.11.2019 по ходатайству самого заявителя приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 по делу N А66-14477/2015 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Следовательно, конкурсный управляющий Низов П.И. не имел права погашать требование Турищевой Л.А. в силу принятых судом кассационной инстанции обеспечительных мер.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Таким образом, текущего требования к Обществу в сумме 2 343 317 руб. 41 коп. у Турищевой Л.А. не имелось.
Кроме того, определением суда от 28.01.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Обществом в пользу Турищевой Л.А. в сумме 2 008 014 руб. 04 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Турищевой Л.А. в пользу Общества денежных средств в сумме 2 008 014 руб. 04 коп.
Ввиду изложенного, непогашение конкурсным управляющим требований кредитора Турищевой Л.А. отвечает принципам разумности и добросовестности.
Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что указанными действиями Низова П.И. права кредитора должника не нарушены, оспариваемые действия не противоречат нормам Закона о банкротстве, доказательств того, что они повлекли отрицательные последствия для должника и кредиторов не представлено, в связи с чем признал жалобу необоснованной и отказал в признании действий незаконными.
Как следствие, суд первой инстанции правомерно не усмотрел и оснований для отстранения Низова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Таким образом, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об отказе в их удовлетворении.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены судебного акта, так как по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.12.2019 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы Турищевой Л.А. не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-14477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Турищевой Лилии Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий |
О.Н. Виноградов |
Судьи |
К.А. Кузнецов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А66-14477/2015
Должник: ООО "АРМ-РОСС"
Кредитор: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N2 по Тверской области
Третье лицо: ЗАО "Ст-Авто", ИП Ермоленко Алексей Владимирович, ИП Калин Виктор Алексеевич, к/у Бусовский Максим Юрьевич, Коган Андрей Андреевич, ООО "Посион", ООО "СмолХладоКомбинат", ООО "ТверьАудит", ООО "Тверьтранснефть", ООО "ТрансКарго", ООО "ЭстейтИнвест", Турищева Лилия Александровна, Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Хомутов Леонид Олегович, Якубов Александр Рустамович, Главный государственный инженер-инспектор гогстехнадзора по Сандовскому и Молоковскому району Баранов А.А., Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, ИП Клименко Ольга Александровна, к/у Коган Андрей Андреевич, НП СРО АУ "Синергия", ООО "Нерудные ресурсы", Пануров Василий Иванович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области
Хронология рассмотрения дела:
19.07.2021 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-3786/2021
31.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2572/2021
29.12.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7414/20
07.12.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7622/20
29.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5665/20
22.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9171/20
18.09.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6140/20
12.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8493/20
29.07.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-5086/20
29.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2007/20
17.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2241/20
16.06.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5877/20
04.06.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-2986/20
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-1740/20
26.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2004/20
22.05.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-1811/20
19.05.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4449/20
13.03.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12485/19
03.03.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-86/20
03.03.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-13293/19
25.02.2020 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-13032/19
11.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18434/19
21.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16384/19
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-15973/19
25.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-12329/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14384/19
23.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10532/19
19.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10530/19
18.12.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10482/19
20.11.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10351/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-14477/15
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-14477/15
06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12918/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14816/19
25.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9394/19
24.10.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-10346/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14384/19
23.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-9204/19
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-14477/15
09.10.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-7193/19
11.09.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-6892/19
27.08.2019 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-8256/19
21.08.2019 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4821/19
21.02.2018 Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-11142/17
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-14477/15
31.07.2017 Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда N 14АП-4314/17
17.08.2016 Решение Арбитражного суда Тверской области N А66-14477/15
05.04.2016 Определение Арбитражного суда Тверской области N А66-14477/15