Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 13АП-1281/20

г. Санкт-Петербург

25 февраля 2020 г.

Дело N А26-8776/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.,

при участии:

от истца: Опря О.А., доверенность от 01.02.2020;

от ответчика: Максимова Ю.П., доверенность от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1281/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу N А26-8776/2019 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп"

к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисГрупп" (далее - истец, ООО "СтройСервисГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМтехнологии" (далее - ответчик, АО "АЭМ-технологии") о взыскании 3 433 514,82 руб., из которых 3 353 883,28 руб. задолженности по договору на оказание возмездных услуг N ПЗМ/02/2018/03 от 14.12.2018, 79 631,54 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты услуг, начисленных за период с 29.06.2019 по 21.11.2019 (с учетом принятого судом 21.11.2019 в предварительном судебном заседании уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом ошибочно сделан вывод о неподтверждении истцом факта оказания услуг за период с апреля по июль 2019 года, факт оказания услуг подтверждается направленными истцом актами оказанных услуг, возражения на которые своевременно от ответчика не поступили, представленные ответчиком листы оценки качества не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны в одностороннем порядке ответчиком, ответчик отразил в книге покупок счета-фактуры, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг, по мнению истца, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как истцу не был направлен отзыв на иск, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, ответчик не исполнил ходатайство суда об истребовании доказательств, а суд рассмотрел дело без них.

Истец в судебном заседании поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыв.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 14.12.2018 между АО "АЭМтехнологии" (заказчиком) и ООО "СтройСервисГрупп" (исполнителем) заключен договор на оказание возмездных услуг, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику клининговые услуги по комплексной уборке производственных и служебных помещений (общей площадью 88 921,4 кв.м.) по адресу: Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Зайцева, д.65, стирке и ремонту спецодежды. Подробный перечень площадей по месту их нахождения и объем услуг по стирке иремонту спецодежды указан в Приложении N 1 "Техническое задание" к настоящему Договору (пункт 1.1 договора).

Перечень оказываемых услуг, которые обязуется выполнить Исполнитель по Договору, определяется в Приложении N 1 "Техническое задание". Услуги, определенные Приложением N 1, выполняются исключительно в целях поддержания помещений в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии.

Основные услуги, оказываемые равномерно в течение всего срока действия договора по техническому заданию (Приложение N 1): а) комплексная уборка производственных, служебных и бытовых помещений в объеме, указанном в Приложении N 1 Раздел 2 к настоящему договору; б) периодическая уборка производственных помещений (площадок) в объеме, указанном в Приложении N 1 Раздел 2 к настоящему договору; в) генеральная уборка и уход в объеме, указанном в Приложении N 1 Раздел 2 к настоящему договору. г) стирка и ремонт спецодежды в объеме, указанном в Приложении N 1 Раздел 2 к настоящему договору.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны установили в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 9 893 955,60 руб. Ежемесячная стоимость услуг составляет 824 496,30 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2019 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора в части НДС.

Расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 45 дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора срок оказания услуг составляет 12 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие после 03.12.2018, и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

По соглашению сторон договор расторгнут с 01.08.2019.

В период действия договора исполнитель предъявил к оплате заказчику акты оказанных услуг N 104 от 30.04.2019, N 130 от 31.05.2019, N 142 от 30.06.2019, N 193 от 31.07.2019 всего на общую сумму 3 353 883,28 руб.

Ответчик предъявленные к оплате акты выполненных работ за период с апреля по июль 2019 года не подписал, поскольку оспаривает факт оказания услуг за спорный период.

Претензионным письмом N 815/05 от 18.06.2019 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по оплате оказанных по договору услуг, предложив в кратчайшие сроки погасить долг. Претензия была направлена ответчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении 17.06.2019 и получена им 29.07.2019, однако оставлена без ответа.

Поскольку в добровольном порядке задолженность за услуги по договору ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Податель жалобы полагает, что судом ошибочно сделан вывод о неподтверждении истцом факта оказания услуг за период с апреля по июль 2019 года, факт оказания услуг подтверждается направленными истцом актами оказанных услуг, возражения на которые своевременно от ответчика не поступили, представленные ответчиком листы оценки качества не являются надлежащими доказательствами, так как подписаны в одностороннем порядке ответчиком, ответчик отразил в книге покупок счета-фактуры, что свидетельствует о принятии им оказанных услуг.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику, то есть услуга считается выполненной исполнителем и принятой заказчиком к оплате после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчет за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг в течение 45 дней.

Пунктом 4.1 договора установлено, что ежемесячно до 1 числа месяца следующего за отчетным исполнитель передает заказчику акт приемки-сдачи услуг, заказчик обязан подписать акт и направить его исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В случае обнаружения в ходе оказания услуг или при подписании акта приемки-сдачи услуг нарушений к требованиям по качеству оказанных услуг, определенных договором, и невозможности устранения недостатков немедленно, заказчик в течение 3 часов, с момента обнаружения недостатков, должен составить совместно с исполнителем акт, в котором должны быть оговорены состав и сроки устранения недостатков. Устранение недостатков проводятся за счет исполнителя не позднее 1 дня с момента подписания акта уполномоченными представителями сторон (пункт 4.2 договора).

Из материалов дела следует, что заказчик не подписал акты приемки-сдачи услуг за спорный период ввиду ненадлежащего качества оказания услуг исполнителем.

Факт некачественности оказания услуг подтвержден также показаниями свидетелей, попрошенных судом первой инстанции.

Так, сотрудники АО "АЭМ-технологии": Извеков Сергей Валерьевич, Борисов Алексей Владимирович, предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу недостоверных показаний, пояснили, что уборка помещений по договору оказывалась исполнителем услуг ненадлежащего качества и нерегулярно, о чем сотрудниками АО "АЭМ-технологии" были сделаны соответствующие отметки в листах оценки качества услуг.

Согласно пункту 1.2 договора перечень оказываемых услуг, который обязался выполнять исполнитель, определяется техническим заданием (приложение N 1 к договору), которое является его неотъемлемой частью.

Согласно техническому заданию уборка производственных цехов, зданий, служебных помещений, кабинетов должна проводиться исполнителем ежедневно в течение рабочего времени (подраздел 2.2).

Услуги, определенные приложением N 1 к договору, выполняются исключительно в целях поддержания помещений в надлежащем санитарно-гигиеническом состоянии для обеспечения безопасных условий труда на производстве.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, выполняемых исполнителем в рамках договора.

Заказчиком в целях контроля качества выполняемых исполнителем услуг были разработаны листы оценки качества данных услуг, которые заполнялись сотрудниками заказчика систематически.

Согласно указанным листам оценки качества услуг уборка производственных цехов "в режиме поддержания чистоты" исполнителем не производилась, либо производилась некачественно, реже 1 раза в неделю, урны не убирались; уборка складских помещений "не реже 1 раза в неделю" в течение рабочего времени не производилась; стирка и ремонт спецодежды производились ненадлежащего качества; уборка территории "в режиме поддержания чистоты" ежедневно в течение рабочего времени не производилась/крайне редко, у ворот не убирались, урны не выносились (выносились работниками заказчика самостоятельно); генеральная уборка не производилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности листами оценки качества услуг, претензионными письмами с требованием устранить недостатки от 22.01.2019 N 02/292, N 02/774, от 27.06.2019 N 02/3782, от 09.08.2019 N 02/4695, протоколом N 1 переговоров об урегулировании разногласий по договору от 15.07.2019, свидетельскими показаниями ответственных сотрудников предприятия.

Претензионными письмами заказчик неоднократно предлагал исполнителю урегулировать спор и устранить выявленные нарушения своими силами, а также направлял в адрес исполнителя листы оценки качества услуг.

Однако истцом все указанные замечания были проигнорированы. Заказчиком в адрес исполнителя 03.06.2019 направлено уведомление о расторжении договора по причине неоднократного нарушения исполнителем сроков оказания услуг и оказания их ненадлежащего качества.

По соглашению сторон договор расторгнут с 01.08.2019. Факт расторжения договора исполнителем не оспаривается.

У апелляционного суда отсутствуют основания не доверять сведениям, указанным ответчиком в листах оценки качества.

Само по себе несоблюдение ответчиком сроков подписания актов сдачи-приемки услуг не свидетельствует о принятии им этих услуг.

Отражение ответчиком актов в книге покупок не свидетельствует о принятии им оказанных услуг. Как пояснил представитель ответчика, данные обстоятельства связаны с допущенной сотрудниками ответчика техническими ошибками, которые затем были устранены.

Кроме того, как пояснял ответчик, фактически спорные услуги, не оказанные истцом, выполнялись силами работников ответчика, а также силами привлеченных заказчиком организаций

Истец, в свою очередь, не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащим оказании им услуг в спорные периоды. Сами по себе подписанные им в одностороннем порядке акты, а также ссылки на заключенные трудовые договоры и сведения о количестве закупленных моющих средств, переписка с заказчиком по электронной почте относительно хода выполнения работ, не подтверждают надлежащего оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения недостатков оказанных услуг, заказчик в течение 3 часов, с момента обнаружения таких недостатков, должен составить совместно с исполнителем акт о выявлении недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, составление совместного акта о выявлении недостатков оказалось невозможным по вине исполнителя, который находился удаленно от объекта заказчика и не обеспечил уполномоченного представителя на объекте оказания услуг, в связи с чем заказчик был вынужден направлять претензии по качеству услуг в г.Москву по почте, что не позволило заказчику оформить совместный акт о выявленных недостатках в предусмотренном договором порядке.

Из представленных истцом материалов следует, что единственным уполномоченным на составление акта о выявлении недостатков лицом является Волгина Ульяна Владимировны, зарегистрированная по месту жительства в городе Нижнем Новгороде (доверенность N 2 от 01.11.2018), что исключает возможность заказчику воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что обязанность по определению ежедневного объема работ и контролю качества лежит как на заказчике, так и на исполнителе, который должен был обеспечить ежедневное присутствие на объекте своего уполномоченного представителя. Проверка качества и объема оказанных клининговых услуг осуществлялась уполномоченным лицом заказчика, которое систематически не реже, чем раз в неделю, производило фиксацию качества убранных помещений, что отражено в листах оценки качества, имеющихся в материалах дела. Истец же не исполнил обязанность по обеспечению присутствия своего менеджера для определения ежедневного объема работ, координирования, контроля качества работы персонала, не представил журнал учета с указанием площадей фактически убранных помещений и своевременно не оспорил направленные ему заказчиком претензии по качеству работ, следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достаточных доказательств представленные истцом односторонние акты оказания услуг. Доказательств уклонения заказчика от приемки надлежащим образом оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, так как истцу не был направлен отзыв на иск, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о допросе свидетелей, суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, ответчик не исполнил ходатайство суда об истребовании доказательств, а суд рассмотрел дело без них.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку истец имел возможность ознакомиться с отзывом путем ознакомления в материалами дела, удовлетворение ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушении судом равноправия сторон.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого им решения.

Следовательно, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2019 по делу N А26-8776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова