Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 07АП-7114/17

г. Томск

26 февраля 2020 г.

Дело N А45-27083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" (N 07АП-7114/17 (11)) на определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) по делу N А45-27083/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Солнечное" (ОГРН 1085475005440) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" о взыскании убытков с Пирожкова Игоря Васильевича в пользу должника в размере 103 547 104, 14 рублей,

при участии в судебном заседании:

- от Пирожкова И.В. - Агапов М.С., доверенность от 06.05.2019, паспорт,

установил:

30.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

05.06.2017 (объявлена резолютивная часть определения), 09.06.2017 (определение суда изготовлено в полном объеме), в отношении должника - закрытого акционерного общества "Солнечное" введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика, временным управляющим утвержден Федченко Виктор Иванович.

17.06.2017 опубликована в газете "Коммерсантъ" информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника - застройщика. 15.01.2018 (объявлена резолютивная часть решения), 19.01.2018 (решение суда изготовлено в полном объеме), должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 25.07.2018.

Конкурсным управляющим должника утвержден Федченко Виктор Иванович. 27.01.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

11.10.2018 (объявлена резолютивная часть определения) конкурсный управляющий Федченко Виктор Иванович отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

09.07.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" о взыскании убытков с Пирожкова Игоря Васильевича в пользу закрытого акционерного общества "Солнечное" в размере 103 547 104 рубля 14 копеек.

Определением от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилось общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис", обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Ссылается на то, что ответчик осуществил вывод активов должника, передал безвозмездно земельные участки, избегая ответственности, скрывал вывод основных активов общества от акционера и участников долевого строительства, в течение полутора лет собирая средства с дольщиков, заведомо зная, что не сможет выполнить перед ними свои обязательства по передаче жилья.

13.02.2020 от ООО "ТеплоГазСервис" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением апелляционного суда от 17.02.2020 к материалам дела дополнительные документы приобщены.

Пирожковым И.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Пирожкова И.В поддержал доводы отзыва.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование поданного заявления о взыскании убытков ООО "ТеплоГазСервис" ссылается на то, что ответчик осуществил вывод активов должника, передал безвозмездно земельные участки другому лицу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.06.2016 между должником в лице Пирожкова Игоря Васильевича и Мороз Андреем Анатольевичем был заключен договор купли-продажи 15 земельных участков.

Согласно выписке из ЕГРП 19.07.2016 за Морозом Андреем Анатольевичем было зарегистрировано право собственности на следующие земельные участки:

1.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:538,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

2.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:612,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

3.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:613,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

4.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:614,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

5.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:617,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

6.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:619,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

7.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:620,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

8. земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:621,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

9. земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:622,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

10.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:623,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

11.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:624,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

12.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:625,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская.

13.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:626,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

14.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:627,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская,

15.земельный участок с кадастровым номером 54:19:140136:628,адрес объекта: Новосибирская область, Новолуговской сельсовет, село Новолуговое, ул. Октябрьская.

Определением суда от 27.11.2017 по заявлению акционера - Муругова М.О. признан недействительным заключенный между АО "Солнечное" и Морозом Андреем Анатольевичем договор купли-продажи от 30.06.2016 указанных выше земельных участков.

При рассмотрении спора было установлено отсутствие оплаты по договору, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле и подтверждается соглашением о его расторжении. 25% от активов должника на дату продажи земельных участков составляло 36 703 500 рублей, оспаривая сделка совершена на сумму 50 000 000 рублей. Суд пришел к выводу, что сделка по продаже земельных участков является крупной, так как превышает 25% от активов должника; неполучение должником оплаты за проданное имущество говорит о безусловном причинении должнику убытков. Поскольку одобрение акционерами общества совершения сделки в порядке, предусмотренном законом, не представлено, имелись все основания для признания сделки недействительной.

Оспариваемая сделка была заключена с существенным нарушением требований статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- "Об акционерных общества", Устава общества.

При рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи недвижимости в материалы дела представлена копия соглашения о расторжении договора от 01.06.2017, заключенного должником в лице Пирожкова Игоря Васильевича и Мороз Андрея Анатольевича.

Суд пришел к выводу о возможности признать сделку недействительной по делу о банкротстве должника-застройщика.

Суд применил последствия недействительности сделки. Обязал Мороза Андрея Анатольевича возвратить ЗАО "Солнечное" вышеуказанные земельные участки; обязал Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии аннулировать записи о переходе права собственности на Мороза Андрея Анатольевича на вышеуказанные земельные участки.

В результате оспаривания сделки, в конкурсную массу земельные участки возвращены.

Учитывая, что земельные участки возвращены на основании судебного акта, а обстоятельства утраты иного имущества (линии водоснабжения, газоснабжения, канализации, электроснабжения) на общую сумму 30 319 750 рублей 14 копеек, числящегося на балансе и также находящегося в конкурсной массе (см. инвентаризационные ведомости), не установлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Доводы о том, что руководитель должника собирал с должников средства, заведомо зная, что не сможет выполнить перед ними свои обязательства по передаче жилья, как верно указал суд первой инстанции, могут быть предметом рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае не удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков обязанностью истца является доказывание действий (бездействия) ответчика, повлекших возникновение ущерба, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на заявителе. При этом лица, к которым предъявлено требование о взыскании убытков, вправе представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, опровергнуть факт причинения убытков, подтвердить, что убытки причинены иными лицами либо в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС N 62, арбитражным судам следует давать оценку, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычаи делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. Пункт 6 Постановления Пленума ВАС N 62 предусматривает, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности обязательных условий для привлечения Пирожкова И.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ТеплоГазСервис".

Не доказана вина Пирожкова И.В. в причинении убытков. Не доказан и сам факт причинения убытков, поскольку все имущество, переданное по недействительной сдлеке, в настоящий момент находится в конкурсной массе должника, также суду не представлены доказательства того, что объекты коммунальной инфраструктуры находятся в ненадлежащем состоянии и не пригодны для эксплуатации.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков с Пирожкова И.В.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию кредитора при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27083/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГазСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина