Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 10АП-22169/19

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А41-3435/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от АО "ГК Оретекс" - генеральный директор Лукашов Р.В., решение N 17 от 27.05.2019, представитель Можилян С.А., доверенность от 03.10.19 г.,

- Можилян С.А. - представитель ООО "ИнвестТекстильПром", доверенность от 09 января 2020 г.,

- Павлов М.А. - представитель Юсипова А.И., доверенность 50 АБ 2991036 от 04 апреля 2019 г.,

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Группа компаний Оретекс" и ООО "Ткани Оретекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-3435/19,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ткани ОРЕТЕКС" (далее - ООО "Ткани ОРЕТЕКС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Юсипову Амиру Ибрагимовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 028 154,99 руб. убытков, признании недействительными действий по выплате ответчику ежемесячных премий, разовых премий, выплат в виде материальной помощи, выплат за отработанные выходные дни (повременно), осуществленные в период с сентября 2013 года по сентябрь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ткани Оретекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционной жалобы АО "Группа компаний Оретекс", по доводам которой следует, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции не выяснил все значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний Оретекс", ООО "Ткани Оретекс" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Генеральный директор АО "Группа компаний Оретекс"Лукашов Р.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Юсипова А.И. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Юсипов Амир Ибрагимович на основании решений участников ООО "Ткани Оретекс" от 2012 г. и 2015 г. был избран в качестве генерального директора общества с установленной заработной платой в размере 40 000 руб.

Трудовой договор с ответчиком был досрочно прекращен 26 сентября 2018 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, новым генеральным директором общества был избран Терентьев Михаил Юрьевич.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в период работы генеральным директором общества с установленной заработной платой 40 000 руб., в отсутствии решения работодателя и правовых оснований осуществлял выплату себе ежемесячных и разовых премий, материальной помощи, чем причинил обществу убытки в заявленной сумме, и что установлено в результате проведенной ревизионной проверки расчетных листков, справок НДФЛ, платежных ведомостей и расчетных кассовых ордеров.

Так, выплата ежемесячных премий носила систематических характер, их размер равнялся окладу 40 000 руб., а с 2014 года - двум окладам. Размер разовых премий составлял до 15 000 руб. и ничем не обосновывался. В марте 2018 года произведена выплата за 3 выходных дня и на основании заявления, которое к ответчику не относится. Выплаты материальной помощи на лечение производились в отсутствие подтверждающих документов, путем проставления на заявлениях ответчика резолюций неуполномоченными лицами (участниками общества).

В ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 4 028 154,99 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не доказан факт недобросовестности ответчика, также учел факт пропуска срока исковой давности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктами 1, 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Назначение размера оклада генерального директора общества относится к компетенции общего собрания участников общества, в соответствии с положениями ст. 33 Закона N 14-ФЗ.

Согласно п. 12.3 устава общества к компетенции общего собрания участников общества относится установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества.

Предметом настоящего иска является взыскание с бывшего генерального директора общества убытков, причиненных им в результате произведенных самому себе выплат денежных средств (премий, повышенных зарплат и т.д.), помимо тех, которые установлены участниками общества и содержатся в трудовом договоре с ответчиком.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 6 Постановления Пленума N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления N 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общих собраний, приказы о премировании работников, платежные поручения о перечислении заработной платы, расчетные ведомости, проанализировав условия трудового договора, заключенного с ответчиком, положения устава общества, учитывая отсутствие доказательств тяжелого финансового положения общества в период руководства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совершения ответчиком недобросовестных и неразумных действий по премированию себя в период осуществления им полномочий генерального директора Общества.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), премия является частью заработной платы. При этом премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности, что следует из части 1 статьи 191 этого же Кодекса.

Суд полагает, что само по себе начисление генеральным директором общества дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для общества, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий гендиректора при управлении обществом, не является основанием для взыскания с генерального директора убытков.

В соответствии с п. 12.10 устава общества к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам при подготовке общего собрания, относится, в том числе годовой отчет общества.

В данном документе отдельно прописаны размер вознаграждение генерального директора, которых утверждался решением общего собрания.

Более того, в материалы дела представлено решение N 2 ООО "Ткани ОРЕТЕКС" от 27 ноября 2015 г., в соответствии с которым Юсипову А.И. были предоставлены полномочия по выполнению всех действий и подписанию всех необходимых документов, связанных с деятельностью общества.

Таким образом, истцы предоставили ответчику право на самостоятельное принятие решение относительно деятельности общества, в том числе определения премий работников.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком предоставлялись отчеты, которые содержали сведения о расходах на оплату заработной платы, однако данные сведения не были использованы истцом в качестве основания для изменения порядка работы генерального директора и ограничения предоставленных ему полномочий.

В материалы дела представлены утвержденные решением общего собрания участников общества годовые отчеты за 2013 - 2016 годы, в которых указан размер вознаграждения (компенсация расходов) генерального директора, выплаченного в отчетном году, включая оклад и премии.

В условиях отсутствия ограничений полномочий директора, заявителями жалоб не представлено надлежащих и допустимых доказательств, позволяющих расценить действия ответчика как неразумные и причиняющие вред обществу (как указывают заявители, необоснованное премирование, неразумное установление вознаграждения).

В деле отсутствуют документы, позволяющие оценить, какой размер вознаграждения, выходящий за пределы обычно установленных для такого рода деятельности и прочее.

Кроме того, материалы дела не содержат какого-либо экономического анализа влияния (в данном случае - негативного) перечисленных действий на хозяйственную деятельность юридического лица.

Ссылка заявителей жалобы на судебные акт по делу N 2-86/2019: решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20 марта 2019 г. и апелляционной определение Московского областного суда от 05 июня 2019 г., как на имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела, несостоятельна, поскольку судом общей юрисдикции рассматривался вопрос взыскания иных выплат, вывод суда об отсутствии оснований для дополнительного премирования основан на отсутствии фактического вынесенного участниками юридического лица решения.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что правом на принятие решения относительно всей деятельности общества ответчик был наделен, соответственно, мог утверждать размер вознаграждения по собственному усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцами не доказаны противоправность действия ответчика, факт причинения убытков и причинная связь между ними, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания требований обоснованными.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2019 года по делу N А41-3435/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина