Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 03АП-888/20

г. Красноярск

26 февраля 2020 г.

Дело N А74-11355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2020 года по делу N А74-11355/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Касумова Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Усть-Абаканского районного потребительского общества (ИНН 1910008275, ОГРН 1021900850619, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев (неоднократно продлевалось), конкурсным управляющим утверждена Третьякова Евгения Александровна.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.01.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Третьяковой Евгении Александровны, срок конкурсного производства в отношении Усть-Абаканского районного потребительского общества продлен на 3 месяца. Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 13.04.2020.

Не согласившись с данным судебным актом, Союз потребительских обществ Республики Хакасия обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие средств и имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему: размер непогашенных текущих платежей составляет 4 929 730 рублей, без учета будущих расходов, стоимость всего имущества должника составляет 4 427 926 рублей 25 копеек на дату продления срока конкурсного производства, третья очередь реестра требований кредиторов погашена не будет; отчет конкурсного управляющего содержит недостоверную информацию о ходе конкурсного производства; на то, что Абраменко Е.В. не давала согласия на финансирование расходов, необходимых для продолжения проведения мероприятий конкурсного производства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.02.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 08.02.2020 07:31:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.12.2019 за период конкурсного производства проведены следующие мероприятия:

- 03.05.2018 проведена инвентаризация имущества должника;

- в состав конкурсной массы включено имущество должника балансовой стоимостью 558 000 рублей (дебиторская задолженность);

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов в размере 2 398 420 рублей;

- расходы на проведение конкурсного производства составили 898 200 рублей;

- подготовлены предложения о продаже имущества должника;

- сданы документы на государственную регистрацию права собственности на 4 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Усть-Абаканский район, с. Калинино, ул. Зеленая, 109А. В государственной регистрации отказано. Конкурсным управляющим обжалован отказ Управления Росреестра Республики Хакасия в государственной регистрации. Судебное заседание назначено на 13.02.2020.

Указывая на то, что не все мероприятия в рамках указанной процедуры завершены, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 3 месяца.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом денежных средств на депозитный счет суда, что имеет место в данном случае, выносится определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Абраменко Е.В. представил письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в сумме до 1 000 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было принято во внимание письменное согласие кредитора Абраменко Е.В. о финансировании конкурсных расходов (т. 16 л.д. 108), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. Согласие подписано Абраменко Е.В. лично. Заявление о фальсификации данного доказательства заявлено не было. Кроме того, в судебном заседании представитель Абраменко Е.В. - Кондеев Д.П. по доверенности от 07.10.2019 подтвердил согласие кредитора на финансирования конкурсных расходов.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников дела, установив, что на момент судебного заседания имеется заявление о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества возвращены в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое производится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона).

Исходя из указанных норм, конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. При этом формирование конкурсной массы входит в круг обязанностей конкурсного управляющего и осуществляется из выявленного им имущества должника (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статей 147, 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Процедура конкурсного производства подлежит завершению после проверки судом всех указанных арбитражным управляющим в своем отчете сведений, установления отсутствия каких-либо обстоятельств, наличие которых препятствует вынесению судом соответствующего определения и может повлечь нарушение прав участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела соглашение N 1 о расторжении соглашения об отступном от 08.06.2018, передаточный акт от 14.06.2018, соглашение N 2 от 12.09.2018 о расторжении соглашения о зачете взаимных требований от 31.12.2016 и договоров купли-продажи от 25.07.2016, передаточный акт к соглашению N 2 -, из которых следует, что в конкурсную массу должника переданы и подлежат передаче объекты недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, сделал обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим не выполнены все необходимые мероприятия конкурсного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено достоверно количество объектов недвижимого имущества, подлежащих возврату в конкурсную массу, что влияет на вывод о возможности продления конкурсного производства, подлежит отклонению. Мероприятия конкурсного производства не могут считаться выполненными до тех пор, пока существует возможность пополнения конкурсной массы должника.

Довод кредитора о недостоверности отчета конкурсного управляющего не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поскольку обстоятельства возможности продления срока конкурсного производства установлены судом по совокупности обстоятельств, основанных не только на данных отчета арбитражного управляющего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 января 2020 года по делу N А74-11355/2017 не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения (в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства), является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" января 2020 года по делу N А74-11355/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская