Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 11АП-21713/19

г. Самара

25 февраля 2020 г.

Дело N А65-3346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 25 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от ООО "Батыр" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Торговая компания "Новитэк" - представители Пайгунов А.А.(доверенность от 01.07.2019), Кантемиров М.О.(доверенность от 11.10.2019),

от ООО "Новитек" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Батыр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-3346/2019 (судья Спиридонова О.П.),

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Батыр",

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 1207620 рублей долга, 420251 рубля 76 копеек неустойки, 241524 рублей штрафа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Батыр",

о признании реализации продукции в рамках УПД N N 1848 от 17.08.2018 г., 1970 от 31.08.2018 г., 2048 от 07.09.2018 г., 2218 от 28.09.2018 г. в адрес ООО "ТК "НовиТэк" несостоявшейся, а каждое из указанных УПД, как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки N 80-17К от 01.01.2017 г., незаключенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "Новитек", Чувашская Республика, г. Канаш,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ООО "Новитек" (далее - третье лицо), о взыскании 1 207 620 рублей долга, 420 251 рубля 76 копеек неустойки, 241524 рублей штрафа.

Определением от 22.05.2019 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречный иск ООО "ТК "Новитэк" о признании реализации продукции в рамках УПД N N 1848 от 17.08.2018, 1970 от 31.08.2018, 2048 от 07.09.2018, 2218 от 28.09.2018 в адрес ООО "ТК "Новитэк" несостоявшейся, а каждое из указанных УПД как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки N 80-17К от 01.01.2017, незаключенным для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу N А65-3346/2019 судебной экспертизы.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО "Криминалистика", представило в суд заключение эксперта N 81 от 30.07.2019 г., производство по делу возобновлено определением от 06.08.2019 г.

Определением от 10.09.2019 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ООО "Новитек", Чувашская Республика, г. Канаш (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 16000 рублей в ООО "Криминалистика", г. Казань за производство судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете на оплату N 121 от 31.07.2019 г. С общества с ограниченной ответственностью "Батыр" (ОГРН 1021603465400 ИНН 1659022181), РТ, Высокогорский район, п. ж/д разъезда Киндери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН 1130280011245 ИНН 0273090148), Республика Башкортостан, г. Уфа взыскано 16000 рублей расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (ОГРН 1130280011245 ИНН 0273090148), Республика Башкортостан, г. Уфа взыскано 12000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Батыр" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части: по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Батыр", к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк", Республика Башкортостан, г. Уфа, о взыскании 1207620 рублей долга, 420251 рубля 76 копеек неустойки, 241524 рублей штрафа и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства третьего лица об истребовании дополнительных доказательств: у ООО "Батыр" акт сверки за весь период деятельности с даты заключения договора 80-17К от 01.01.2017 г., в том числе подписанный односторонне истцом; все УПД или ТОРГ-12, счета-фактуры с даты заключения договора 80- 17К от 01.01.2017 г., платежные поручения, удостоверенные банком об оплате со стороны ООО ТК "Новитэк" предыдущих отгрузок или справку из банка по поступлениям от ООО ТК "Новитэк", выписку по расчетному счету. Книгу продаж ООО "Батыр" и книгу покупок ООО ТК "Новитэк" с налоговыми декларациями и квитанциями о сдаче-приемке НД по НДС за период 1,2,3,4 квартал с уточнениями и дополнениями. Акты сверок, подписанные между ООО ТК "Новитэк" и ООО "Батыр"".

По мнению подателя жалобы, суд, отклонив ходатайство об истребовании доказательств и как следствие отложении судебного заседания и, мотивировав решение об отказе в иске недоказанностью истцом обстоятельств, на которые указал в своих письменных пояснениях ответчик, нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

В суд апелляционной инстанции 17.02.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Батыр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель Лаврушина Элина Ренатовна экстренно госпитализирована 16.02.2020 г. скорой помощью, представитель Лаврушин Никита Игоревич по доверенности участвовать не может, так как занят в другом процессе (Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-1607/2020).

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве общество с ограниченной ответственностью "Батыр" не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представители ООО "Торговая компания "Новитэк" в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Батыр", ООО "Новитек" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Согласно материалам дела между ООО "Батыр" как поставщиком и ООО "ТК "НовиТэк" как покупателем заключен договор поставки N 80-17К от 01.01.2017 г.

В соответствии с условиями договора истец обязуется поставлять товар (металлические бочки), а ответчик - принимать и оплачивать товар на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату (п. 1.1, 4.5 договора).

Поставка товара производится отдельными партиями на основании заявки покупателя (п. 1.2 договора).

Как указал истец, в период с 17.08.2018 г. по 28.09.2018 г. поставил ООО "ТК "НовиТэк" товар на общую сумму 1350720 рублей.

В доказательство поставки товара на спорную сумму ООО "Батыр" в материалы дела представлены копии УПД N 1848 от 17.08.2018 г. на сумму 347760 рублей, N1970 от 31.08.2018 г. на сумму 347760 рублей, N2218 от 28.09.2018 г. на сумму 347760 рублей и оригинал УПД N 2048 от 07.09.2018 г. на сумму 307440 рублей

Поставленный товар ответчик оплатил частично, задолженность составила 1207620 рублей.

Поскольку досудебная претензия ООО "Батыр" о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 25.12.2018 г. л.д. 15 т.1, доказательства направления - л.д. 16) была оставлена ООО "ТК "НовиТэк" без удовлетворения, ООО "Батыр" обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что товар по УПД N 1848 от 17.08.2018 г., N1970 от 31.08.2018 г., N2218 от 28.09.2018 г., N 2048 от 07.09.2018 г. на сумму иска в адрес ООО "ТК "НовиТэк" поставлен не был. В универсальных передаточных документах, приложенных к исковому заявлению, в графе "груз получил" стоят подписи Кузнецовой И.В. и Соловьева С.Н., заявил о проведении экспертизы по делу.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика назначалась почерковедческая экспертиза.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос кем, Кузнецовой Ириной Витальевной или иным лицом учинена подпись в УПД N 1848 от 17.08.2018; УПД N 1970 от 31.08.2018; УПД N 2048 от 07.09.2018; УПД N 2218 от 28.09.2018?

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы - ООО "Криминалистика", представило в суд экспертное заключение N 81 от 30.07.2019 г. (л.д. 2-18 т.2).

Эксперт ООО "Криминалистика" Вагина В.А., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделала следующий вывод:

- подписи от имени Кузнецовой И.В. в универсальном передаточном документе N 2048 от 07.09.2018 г., в копиях универсальных передаточных документов N 1970 от 31.08.2018, N 1848 от 17.08.2018, N 2218 от 28.09.2018 выполнены не Кузнецовой Ириной Витальевной, а другим лицом с подражанием её подписи.

Экспертное заключение N 81 от 30.07.2019 г., представленное ООО "Криминалистика" по результатам проведенных исследований, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также не содержит противоречий в выводах эксперта.

Принимая во внимание изложенное, суд сделал вывод о том, что представленное судебное экспертное заключение ООО "Криминалистика" N 81 от 30.07.2019 г. является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 АПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинных УПД N N 1970 от 31.08.2018, 1848 от 17.08.2018, 2218 от 28.09.2018 в материалы дела не представлено, а представленные копии не тождественны между собой.

УПД N 2218 от 28.09.2018 г. свидетельствует о получении товара Соловьевым С.Н., по доверенности N 100 от 28.09.2018 г.

Вместе с тем доверенность N 100 от 28.09.2018 г. выдана Соловьеву С.Н. от имени третьего лица по делу - ООО "НовиТэк", место регистрации Чувашская Республика, г. Канаш, ул. Железнодорожная, д. 279.

Таким образом, как верно установил суд, поставка по указанному УПД была произведена не в адрес ООО "ТК "НОВИТЭК", а в адрес иной компании ООО "НОВИТЭК".

Представитель ООО "ТК "НовиТэк" на вопрос суда в судебном заседании пояснил, что взаимоотношения с третьим лицом у ООО ТК "Новитэк" отсутствуют.

Доказательств того, что Соловьёв С.Н. действовал от имени ООО "ТК "НовиТэк", в материалы дела не представлено.

Из представленного суду УПД N 1848 от 17.08.2018 г. усматривается, что в качестве лица, принявшего товар, указан Надршин Р.Р., тогда как в принятии груза расписалось иное лицо - водитель Невоструев. При этом доверенности на получение ТМЦ от имени ООО "ТК "НовиТэк" на указанных лиц суду не представлены.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку ООО "Батыр", в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представило доказательств поставки в адрес ООО "ТК "НовиТэк" товара по заявленным УПД, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 1207620 рублей долга, 420251 рубля 76 копеек неустойки, 241524 рублей штрафа по первоначальному иску.

Судом правомерно отклонены доводы истца о признании ответчиком поставок на основании иных УПД и их оплате ответчиком, поскольку данные поставки не относятся к предмету спора, и не могут повлиять на выводы суда по настоящему делу.

ООО "ТК "НовиТэк", в свою очередь, заявлены встречные исковые требования, которыми общество просило признать реализацию продукции по УПД N N 1848 от 17.08.2018 г., 1970 от 31.08.2018 г., 2048 от 07.09.2018 г., 2218 от 28.09.2018 г. в адрес ООО "ТК "НовиТэк" несостоявшейся, а каждое из указанных УПД, как отдельную гражданско-правовую сделку, совершенную не в рамках договора поставки N 80-17К от 01.01.2017 г., незаключенным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты права.

В указанной части сторонами решение суд первой инстанции не обжаловано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что исковое заявление ООО "Батыр" принято к производству 15.02.2019 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2019 г. ООО "Новитэк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Как следует из материалов дела, третьи лицом ООО "Новитэк" какие-либо доказательства, письменные пояснения, возражения не представлялись.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, в связи с отказом в истребовании доказательств, не соответствует действительности и направлен на затягивание судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 года по делу N А65-3346/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова