Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 21АП-2718/18

25 февраля 2020 г.

Дело N А84-2285/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Сикорской Н.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уткиным В.А.,

при участии:

от Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" - Устинкина В.В., представитель по доверенности от 07.03.2019 N 076, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года по делу N А84-2285/2018

по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670)

к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827)

о взыскании неустойки по контракту,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - истец, ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ответчик, ПАО "ГТЛК") неустойки по государственному контракту N 3ГТЛК-ЕП от 29.12.2016 года на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта в сумме 4 154 863,05 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.08.2018 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Городское хозяйство и строительство" неустойку по контракту N 3ГТЛК-ЕП от 29.12.2016 года на оказание услуг по финансовой аренд (лизингу) пассажирского транспорта в сумме 79 488,63 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.06.2019 года судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора следует исходить из того, что каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объёма и срока исполнения, при этом, каждая последующая поставка автобусов уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление Государственным казённым учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с расчётом пени, произведенным Управлением на всю сумму государственного контракта до поставки первых пяти единиц транспорта, при этом указал, что необходимо исходить из последующего перечисления пени по поставке следующей партии автобусов за вычетом исполненных обязательств обществом от цены контракта.

При новом рассмотрении дела, истец предоставил новый расчёт неустойки и просил взыскать с ответчика 7 122 294,90 рубля.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.11.2019 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" в пользу государственного казенного учреждения города Севастополя "Городское хозяйство и строительство" неустойку по контракту N 3ГТЛК-ЕП от 29.12.2016 года на оказание услуг по финансовой аренд (лизингу) пассажирского транспорта в сумме 79 488,63 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 774 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что расчёт пени за просрочку поставки транспортных средств по контракту, следует производить не от цены контракта, а от суммы лизингового платежа за период, в котором допущена просрочка поставки транспортных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.06.2019 года.

Так податель жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал постановление суда кассационной инстанции от 18.06.2019 года, в соответствии с которым расчёт неустойки следует производить от цены контракта до поставки первых пяти единиц транспорта, а не от стоимости лизингового платежа за период, в котором была допущена просрочка поставки транспортных средств, а также требования действующего на момент заключения контракта законодательства, регулирующего ответственность поставщиков.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, указывая при этом на то, что каждый месяц действия контракта, является отдельным этапом его исполнения, а обязательства лизингодателя были нарушены только в одном месяце - апреле 2017 года, в связи с чем, суд первой инстанции при проверке расчёта ПАО "ГТЛК" правомерно посчитал обоснованным уменьшение цены контракта в соответствии с указанной формулой, на стоимость этапов, обязательства по которым на апрель 2017 года не наступили и были в последующем выполнены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела 29.12.2016 года между истцом как Лизингополучателем и ответчиком как Лизингодателем был заключен государственный контракт N 3ГТЛК-ЕП, по условиям которого Лизингодатель принял обязательство предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - пассажирский транспорт: автобус городской большой вместимостью в количестве 25 единиц. Соответственно, Лизингополучатель принял обязательство оплатить имущество (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2017 года к контракту, его цена составила 382 056 372,00 рублей.

На основании пункта 3.2. контракта, срок поставки транспортных средств в лизинг составляет не более 100 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 08.04.2017 года.

По акту N 1 от 14.04.2017 года, истец получил в лизинг 5 единиц транспорта с просрочкой поставки в 6-ть дней (срок поставки по условиям контракта 08.04.2017 года).

По акту N 2 от 18.04.2017 года, истец получил в лизинг 12 единиц транспорта с просрочкой поставки в 10-ть дней (срок поставки по условиям контракта 08.04.2017 года).

По акту N 3 от 24.04.2017 года, истец получил в лизинг 8 единиц транспорта с просрочкой поставки в 16-ть дней (срок поставки по условиям контракта 08.04.2017 года). (т.1,л.д.35 - 40).

С учётом изложенного, общий срок просрочки поставки транспортных средств, составил 32 календарных дня.

В соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем своих обязательств по контракту с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, уменьшенная на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

Исходя из цены контракта 382 056 372,00 рублей, периода просрочки 32 дня и ставки 9,75%, размер пени за просрочку предоставления имущества в лизинг, согласно расчету истца, составляет 7 122 294,90 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора 21.03.2018 и 11.05.2018 года истец направил в адрес ПАО "Государственная транспортная лизинговая компания" претензии N 24/927 и N 28/1672 об оплате неустойки за просрочку Лизингодателем обязательства, предусмотренного Контрактом.

Ответчик письмом от 17.05.2018 года N 01/18-1983 отклонил вышеуказанные претензии и представил свой контррасчёт.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в арбитражный суд с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключённый сторонами контракт по своей правовой природе является договором финансовой аренды (лизинга), отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня, начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренного контрактом и фактически исполненного поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм права, следует, что способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.

Как было указано выше, в соответствии с пунктами 8.4, 8.4.1. контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем своих обязательств по контракту с него взимается неустойка в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пени, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем.

С учётом того, что цена контракта составляет 382 056 372,00 рублей, период просрочки - 32 дня, ставка рефинансирования 9,75%, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 7 122 294,90 рубля.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчёт неустойки по контракту должен производиться отдельно за каждый период нарушения обязательств лизингодателем на сумму лизингового платежа за конкретный период оказания лизинговой услуги, в котором было нарушено право лизингополучателя на пользование предметом лизинга с учётом её уменьшения пропорционально объёму частично выполненных обязательств по передаче предметов лизинга в пользование, в том числе за пределами установленного контрактом срока передачи имущества в лизинг.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Так, отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций по данному делу, суд кассационной инстанции указал на то, что для правильного разрешения спора следует исходить из того, что каждое частичное исполнение может быть идентифицировано с установлением объёма и срока исполнения, при этом, каждая последующая поставка автобусов уменьшала общую сумму неисполненных ответчиком обязательств, в связи с чем, начисление Государственным казённым учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" неустойки на общую сумму государственного контракта без учёта надлежащего частичного исполнения его ответчиком, является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции согласился с расчётом пени, произведенным истцом на всю сумму государственного контракта до поставки первых пяти единиц транспорта, при этом указал, что необходимо исходить из последующего перечисления пени по поставке следующей партии автобусов за вычетом исполненных обязательств обществом от цены контракта.

Положениями пункта 8.1 Контракта определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно с пунктами 8.4, 8.4.1 Контракта, в случае просрочки исполнения Лизингодателем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Лизингодателем обязательств, предусмотренных контрактом, Лизингополучатель направляет Лизингодателю требование об уплате неустоек (пеней, штрафов) с указанием начисленной суммы неустоек (пеней, штрафов).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Лизингодателем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 (одной трёхсотой) действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Лизингодателем, и определяется в соответствии с Правилами по формуле:

П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Лизингодателем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта, С - размер ставки рефинансирования.

Размер ставки рефинансирования определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учётом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дат)' уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату' уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из материалов дела следует, что цена контракта составляет 382 056 372,00 рубля (с учётом дополнительного соглашения от 31.05.2017 года N 2), а следовательно, цена одного транспортного средства составляет: 382 056 372,00 рубля / 25 единиц = 15 282 254,88 рубля.

08.04.2017 года - срок поставки транспортных средств в лизинг (в соответствии с пунктом 3.2 контракта, не более 100 календарных дней с момента заключения контракта).

Материалами дела подтверждается, что ПАО "ГТЛК" передало истцу следующее количество автобусов марки НЕФАЗ 5299-51 с просрочкой, а именно:

Количество ТС	Акт приёма-передачи	Дата передачи по условиям контракта	Дата фактической передачи ТС	Срок просрочки, дней
5 единиц	Акт N 1 от 14.04.2017 года	08.04.2017 года	14.04.2017 года	6 дней
12 единиц	Акт N 2 от 18.04.2017 года	08.04.2017 года	18.04.2017 года	10 дней
8 единиц	Акт N 3 от 24.04.2017 года	08.04.2017 года	24.04.2017 года	16 дней

С учётом изложенного, расчёт пени за просрочку поставки транспортных средств, с учётом требований, изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, должен выглядеть следующим образом (размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования: С = 0,01*9,75/100*6 дней = 0,00585).

1. За период с 09.04.2017 по 14.04.2017 года: (382 056 372,00 "цена контракта") - 0,00 (стоимость выполненных работ)) х 0,00585 (размер ставки рефинансирования) = 2 235 029,78 рублей;

2. За период с 09.04.2017 по 18.04.2017 года: (382 056 372,00 "цена контракта") - 76 411 274,40 (поставлено 5 единиц, стоимость выполненных работ)) х 0,00975 (размер ставки рефинансирования) = 2 980 039,70 рублей;

3. За период с 09.04.2017 по 24.04.2017 года: (382 056 372,00 "цена контракта") - 259 798 332,48 рублей (стоимость выполненных работ: 76 411 274,40 + 183 387 058,08 = 259 798 332,48)) х 0,0156 (размер ставки рефинансирования) = 1 907 225,42 рублей;

С учётом изложенного выше, общий размер пени за просрочку поставки транспортных средств ПАО "ГТЛК", с учётом требований изложенных в постановлении суда кассационной инстанции, составляет 7 122 294,90 рублей.

При этом, новый расчёт неустойки, представленный истцом в суд первой и апелляционной инстанций, рассчитан на всю сумму государственного контракта до поставки первых пяти единиц транспорта, а после поставки первых пяти единиц транспорта, за вычетом исполненных ответчиком обязательств от цены контракта.

При новом рассмотрении дела, ответчик - ПАО "ГТЛК" произвел расчёт пени не от цены контракта, до поставки первых пяти единиц транспорта, а после за вычетом исполненных ответчиком обязательств от цены контракта, как это указано в постановлении суда кассационной инстанции, а от суммы лизингового платежа, указанном в графике платежей в Приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 02.03.2017 года, за апрель 2017 года в сумме 7 360 058,00 рублей, что по мнению судебной коллегии, является безосновательным.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако результат рассмотрения указанного ходатайства, как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом судебном акте, отсутствует.

В тоже время, статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает её размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 года N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ, необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом общей стоимости контракта в сумме 382 056 372,00 рублей, суд апелляционной инстанции, в данном случае, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Государственного казенного учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о том, что поскольку истец осуществляет отдельные функции государственного органа - заказчика по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд города Севастополя, то он освобождён от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача Департаментом городского хозяйства города Севастополя, полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" не оплачена государственная пошлина, как при подаче искового заявления, так и при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, а также в связи с удовлетворением требований учреждения в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 ноября 2019 года по делу N А84-2285/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) в пользу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670) неустойку по государственному контракту N 3ГТЛК-ЕП от 29.12.2016 на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) пассажирского транспорта в размере 7 122 294 (семь миллионов сто двадцать две тысячи двести девяносто четыре) рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 774 (сорок три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 837 (четырнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОГРН 1027739407189, ИНН 7720261827) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.И. Сикорская