Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 10АП-25203/19

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А41-74268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кириенко О.А. - Кириенко О.А., лично, паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-74268/15 по заявлению конкурсного управляющего Таёкиной Марины Тарасовны об истребовании у арбитражного управляющего Кириенко Ольги Александровны документов и имущества, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Стройдом-Развитие" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Стройдом-Развитие" утверждена Попова (Кириенко) Ольга Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2018 года конкурсным управляющим утвержден Полтавцев Александр Николаевич (далее - Полтавцев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна (далее - Таёкина М.Т.).

Таёкина М.Т. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у Кириенко О.А. следующих документов и имущества должника:

- реестра требований кредиторов должника;

- реестра текущих платежей должника;

- документов, подтверждающих права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО "Стройдом-Развитие", в том числе: Гладков Алексей Васильевич (Оригинал Договора N 17/24 от 11.03.2014), Акимов Андрей Викторович (Оригинал договора N 20/66 от 21.03.2014);

- простого векселя номин. стоимостью 108 520 059,40 руб., со сроком погашения 31.12.2020 г., ЗАО "Гласс Форс";

- атс аналог, гибрид.; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8-2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150; Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V; Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные 1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR 3000с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт;Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6-06 1т (2шт);Подстанция КТПТО-80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт;Сканер Canon MFP М40; Теодолит; Туалетная кабина мобил. 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом;

- транспортных средств: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года заявление Таёкиной М.Т. удовлетворено. Суд обязал Кириенко О.А. предоставить Таекиной М.Т. в течение семи дней со дня получения оспариваемого определения следующее доказательства и имущество:

- реестр требований кредиторов должника;

- реестр текущих платежей должника;

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО "Стройдом-Развитие", в том числе: Гладков Алексей Васильевич (Оригинал Договора N 17/24 от 11.03.2014), Акимов Андрей Викторович (Оригинал договораN 20/66 от 21.03.2014);

- простой вексель номин. стоимостью 108 520 059,40 руб., со сроком погашения 31.12.2020 г., ЗАО "Гласс Форс";

- атс аналог, гибрид.; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8-2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150; Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V; Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные 1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR 3000с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт;Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6-06 1т (2шт);Подстанция КТПТО- 80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт;Сканер Canon MFP М40; Теодолит; Туалетная кабина мобил. 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом;

- транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кириенко О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части обязания Кириенко О.А. представить Таёкиной М.Т. следующие документы и имущество должника:

- реестр требований кредиторов должника;

- реестр текущих платежей должника;

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО "Стройдом-Развитие", в том числе: Гладков Алексей Васильевич (Оригинал Договора N 17/24 от 11.03.2014), Акимов Андрей Викторович (Оригинал договораN 20/66 от 21.03.2014);

транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства по настоящему обособленному спору является требование конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего арбитражного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Таким образом, на бывшем конкурсном управляющем Кириенко О.А. лежит обязанность передать вновь назначенному конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы, материальные и иные ценности.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Таёкиной М.Т. об истребовании документов и имущества должника у Кириенко О.А. в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Кириенко О.А. 25 ноября 2019 года представлен в материалы дела отзыв на заявление с приложением Акта приема-передачи документов от 23 октября 2018 года от Кириенко О.А. вновь назначенному конкурсному управляющему Полтавцеву А.Н. Согласно данному Акту приема-передачи, Кириенко О.А. передала, а Полтавцев А.Н. принял:

Реестр требований кредиторов должника (пункт 1 Акта);

Реестр текущих платежей должника (пункт 49 Акта);

Документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физических лиц должника, в том числе: Гладков А.В. (оригинал Договора N 17/24 от 11.03.2014), Акимов Андрей Викторович (оригинал договора N 20/66 от 21.03.2014) (п.п. 56, 57 Акта).

Акт подписан обеими сторонами, претензий по переданным документам от Полтавцева А.Н. не поступало.

Поскольку испрашиваемые документы отсутствуют у Кириенко О.А., требование Таёкиной М.Т. об истребовании у Кириенко О.А. указанных документов необоснованно и не подлежало удовлетворению.

Кроме того, Кириенко О.А. в материалы дела представлена совокупность доказательств, подтверждающих, что автомобили Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150, бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777, находятся в розыске с 27 марта 2013 года и 27 августа 2015 года соответственно, что подтверждается Карточками учета транспортных средств. Кроме того, Кириенко О.А. ставила вопрос о снятии с учета указанных транспортных средств, находящихся в угоне, что подтверждается протоколом собрания кредиторов должника.

Транспортные средства Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777, Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777 и INFINITIQX80 2691, 2014 г.в., Н051КТ777 на момент введения процедуры банкротства в отношении должника находились в лизинге по договорам N 8481/2014 от 18.06.2014, N 10740/2014 от 28.07.2014, N 13677/2014 от 19.09.2014. Данные договоры лизинга транспортных средств были переданы Полтавцеву А.Н. по Акту приема-передачи от 23 октября 2018 года.

Поскольку указанные транспортные средства принадлежали должнику только на правах лизингополучателя и не могли находиться в конкурсной массе должника, оснований для истребования указанного имущества у Кириенко О.А. не имеется.

В тоже время, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования Таёкиной М.Т. об истребовании у Кириенко О.А.:

- простого векселя номин. стоимостью 108520059,40 руб., со сроком погашения 31.12.2020 г., ЗАО "Гласс Форс";

- атс аналог, гибрид.; бадья метал.; Блок-Контейнер; Бункер-накопитель БНУ 8-2,5; Виброплита ВУ-1500 Хонда; Водонагреват. аккум. электр. ATT RSS 150; Камнерезный станок FB350; Коммутатор 1U 19; Компрессор CB4/C-100LB 75 380V; Компьютер 2; Компьютер ATX/Intel; Компьютер в сборе (2 шт.); Леса строительные 1500 м2; Лестница (2 шт.); МФУ Canon MF4350D: Нивелир:Перфораторы Makita HR 3000с и Восн; Пистолет монтаж. ПЦ-84 2шт;Площадки выносные К 1,1 1,2т и К 1,6-06 1т (2шт); Подстанция КТПТО- 80 с трансформатором; Подъемник ПМГ г/п 500 кг с площадкой; Пункты Мойки колес 2шт;Сканер Canon MFP М40; Теодолит; Туалетная кабина мобил. 2шт; Щетка дорожная с гидроповоротом.

Как пояснила заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании, простой вексель номин. стоимостью 108520059,40 руб., со сроком погашения 31.12.2020 г., ЗАО "Гласс Форс" не был передан Полтавцеву А.Н. по акту приема-передачи от 23.10.2018., а был направлен непосредственно Таёкиной М.Т. в январе 2020 г., т.е. после принятия обжалуемого акта.

Кириенко О.А. не оспаривает непередачу простого векселя и имущества должника, в связи с чем они должны быть переданы вновь избранному конкурсному управляющему должника Таёкиной М.Т.

Частичное исполнение обжалуемого определения (направление векселя Таёкиной М.Т.) после его принятия не может служить основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является в том числе неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 28 ноября 2019 года подлежит отмене в части обязания Кириенко О.А. предоставить Таекиной М.Т.:

- реестр требований кредиторов должника;

- реестр текущих платежей должника;

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО "Стройдом-Развитие", в том числе: Гладков Алексей Васильевич (Оригинал Договора N 17/24 от 11.03.2014), Акимов Андрей Викторович (Оригинал договора N 20/66 от 21.03.2014);

транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-74268/15 отменить в части обязания Кириенко Ольги Александровны (адрес: 424019, Респ. Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Анникова, 6-75) предоставить Таекиной Марине Тарасовне - конкурсному управляющему должника ООО "Стройдом-Развитие" (адрес для направления корреспонденции: 127490, г. Москва, Юрловский пр-д, д. 13А, кв. 249) следующие доказательства и имущество:

- реестр требований кредиторов должника;

- реестр текущих платежей должника;

- документы, подтверждающие права требования по денежным обязательствам физ.лиц. ООО "Стройдом-Развитие", в том числе: Гладков Алексей Васильевич (Оригинал Договора N 17/24 от 11.03.2014), Акимов Андрей Викторович (Оригинал договораN 20/66 от 21.03.2014);

- транспортные средства: а/м Toyota camry 4048, 2008 г.в., В066ХВ150; а/м Toyota camry 1447.2014 г.в., С185ЕМ777; а/м Volkswagen Tiguan 3080, 2014 г.в., В785ЕВ777; а/м INFINITIQX80 2691,2014 г.в., Н051КТ777; а/м бортовой КАМАЗ КМУ 0826, 2014 г.в., 0345МС777.

В удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу N А41-74628/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева