Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 11АП-2165/20

г. Самара

26 февраля 2020 г.

Дело N А55-13460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от Вагиной Е.В. - Лукьянчиков И.Д. по доверенности от 27.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Вагиной Елены Владиславовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года о продлении срока реализации имущества

в рамках дела N А55-13460/2016

О несостоятельности (банкротстве) Вагиной Елены Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 Вагина Елена Владиславовна, ИНН 632501516236, признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Сидорова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018 года Сидорова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Вагиной Е.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 финансовым управляющим должника утверждена Таштаналиева Гульзина Кокеровна.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд самарской области с ходатайством о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина на два месяца.

Кроме того, финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ из Министерства обороны РФ информации по месту прохождения службы / работы Вагина Владимира Владимировича ИНН 632504913305.

ООО "Центр фармации Здоровье" обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника на три месяца, поскольку не рассмотрено заявление ООО "Центр фармации Здоровье" об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 298 445,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года продлен срок реализации имущества в отношении Вагиной Елены Владиславовны на два месяца.

Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. к Вагиной Е.В. об обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства (вх 86273 от 13.05.2019) и вопрос об отчете финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вагина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года, отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В судебном заседании представитель Вагиной Е.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года о продлении срока процедуры реализации имущества в рамках дела N А55-13460/2016, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении или продлении срока реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Из заявления финансового управляющего следует, что им проведены не все мероприятия по поиску и возврату в конкурсную массу имущества.

Так согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Самарской области находятся заявления об обязании Вагиной Е.В. вернуть в конкурсную массу денежные средства, и истребовании документов в отношении супруга должника.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на неполучение ответов из кредитных и иных учреждений о наличии денежных средств и общего совместного имущества.

Доводы должника о предоставлении всей необходимой информации в отношении доходов и имущества ее супруга отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают наличие информации, которую истребует финансовый управляющий.

Процедура реализации имущества должника направлена на формирование конкурсной массы в целях погашения максимально возможного размера требований кредиторов должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности пополнения конкурсной массы должника является препятствием для завершения процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с тем, что мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества, не завершены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора финансовым управляющим заявлено ходатайство об истребовании документов в отношении супруга должника из Министерства Обороны Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал на необходимость выяснения наличия у семьи Вагиных жилья, приобретенного в собственность либо пользование при реализации прав Вагиным Владимиром Владимировичем как военнослужащим.

В соответствии с ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Поскольку Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации отказано в предоставлении вышеуказанной информации и принимая во внимание необходимость ее получения в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании.

Доводы должника об отсутствии у суда права истребования документов в отношении третьего лица, не имеющего общей с должником задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку ходатайство заявлено в отношении супруга должника в связи с возможным выявлением совместно нажитого имущества, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с продлением срока процедуры реализации имущества, полномочия финансового управляющего Таштаналиевой Г.К. также правомерно продлены судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 января 2020 года о продлении срока реализации имущества в рамках дела N А55-13460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Н.А. Селиверстова