Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 07АП-663/20

город Томск

27 февраля 2020 г.

Дело N А45-27613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (N 07АП-663/2020) на решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27613/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (ОГРН 1165476156196), г. Новосибирск к 1) индивидуальному предпринимателю Лапшину Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП 317547600065335), г. Новосибирск 2) индивидуальному предпринимателю Лапшиной Анастасии Николаевне (ОГРНИП 312547614900151) об обязании возвратить имущество (товар), переданное на хранение, третье лицо: 1) ООО "Инотэк",

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трейд Импорт" (далее по тексту - истец, ООО "Трейд Импорт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным, в порядке ст. 49 АПК РФ, иском к индивидуальному предпринимателю Лапшину Дмитрию Анатольевичу (далее по тексту - ответчик-1, ИП Лапшин Д.А.), индивидуальному предпринимателю Лапшиной Анастасии Николаевне (далее по тексту - ответчик-2, ИП Лапшина А.Н.) об обязании ответчиков возвратить истцу имущество (товар), переданное на хранение 01.01.2018 (58 единиц), согласно Приложению N 1: банер "Инотек" (1,000); вывеска ВФД б/у (1,000); вывеска узкая б/у (1,000); вывеска широкая б/у (1,000); доска ("Уголок потребителя") (1,000); камера б/у (1,000); картина (1,000); кресло (бел.) (2,000); перегородка (4,000); светильники б/у (19,000); светильники потолочные (Китай) (3,000); стекло Псевдофиленка бронза N 8 (1,000); стол (2,000); стол (в разобранном виде) (1,000); стол бордовый б/у (2,000); стол квадратный раздвижной (Япония) (1,000); стол письменный б/у (1,000); стол письменный белый б/у (1,000); стол письменный белый + тумба б/у (1,000); столик (1,000); стул бордовый на колесиках б/у (1,000); стул деревянный с белой сидушкой (Малайзия) (4,000); стул красный обычный б/у (1,000); цветочный горшок (1,000); этажерка (в разобранном виде) (3,000); ящик от тумбочки (2,000).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Трейд Импорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что Истец, доказывая факт сложившихся между ним и Ответчиком-1 договорных отношений по складскому хранению спорного товара, выстроил свою позицию не только на основании заключенного между истцом и ответчиком-1 Договора складского хранения N 1 от 01 января 2018 года (так как в нем ошибочно указан иной товар - обувь), но и на основании имеющихся у него и представленных в суд иных документальных доказательствах, подтверждающих сложившиеся между истцом и ответчиком-1 договорные отношения по хранению спорного товара (мебели и предметов интерьера); суд не дал оценку представленным истцом счетам, платежным поручениям, актам, описи имущества (спорно товара), подписанные истцом и ответчиком-1, а также представленной ответчиком-1 описи имущества (где перечислен весь спорный товар, требуемый истцом у ответчиков к возврату) и подтверждением самими ответчиком-1 в судебных заседаниях факта нахождения у него на хранении спорного товара; спорный товар принадлежал ООО "ИНОТЭК" на праве собственности, истец, в дальнейшем ООО "ИНОТЭК" передало спорный товар ООО "Трейд Импорт" (Истцу) на основании агентского договора, а истец передал товар на хранение 01.01.2018 года ИП "Лапшину (Ответчику-1) и с 01.01.2018 года истец осуществлял оплату услуг ответчика-1 за хранение спорного товара (в материалах дела имеются счета от ответчика-1, акты, платежные поручения, опись имущества).

От ИП Лапшина Д.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что ООО "Трейд Импорт" не представил документов, позволяющих Ответчику выдать товар, хранящийся на складе. Ссылаясь на правопреемство, ООО "Трейд Импорт" подтверждающих документов также не представил. При этом, ни ООО "ВФД-Сибирь", ни ООО "ИНОТЕК" не представили документов, позволяющих выдать товар ООО "Трейд Импорт".

От ООО "Инотэк" и ООО "Трейд Импорт" поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2017 между ООО "Трейд Импорт" (Агент, истец) и ООО "ВФД-Сибирь" (Принципал) был заключен агентский договор N ТИ-ВФД/12-17.

В соответствии с условиями агентского договора, Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала, юридические и иные фактические действия, связанные с оказанием следующих услуг:

- получение заказов, товаров у Принципала и/или Поставщиков Принципала;

- организация ответственного хранения Заказов и товаров Принципала;

- организация комплектации, упаковки и отгрузки Заказов и товаров Принципала;

- организация доставки Заказов и выдачи Заказов на согласованных условиях, указанных в электронной Заявке;

- хранение товара на выбранном Принципалом складе.

04.04.2019 ООО "ВФД-Сибирь" было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Инотэк". С указанного времени, ООО "Инотэк" является правопреемником.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.04.2018 к агентскому договору N ТИ-ВФД/12-17 от 29.12.2017 правопреемником по указанному договору является ООО "Инотэк".

В целях исполнения обязательств по организации ответственного хранения заказов и товаров Принципала по агентскому договору N ТИ-ВФД/12-17 от 29.12.2017 ООО "Трейд Импорт" (истцом, Клиентом) и ИП Лапшиным Д.А. (ответчиком-1, Хранителем) заключен договор складского хранения N 1/1 х от 01.01.2018 (далее - договор N 1/1 х от 01.01.2018), согласно которому Хранитель обязался за вознаграждение принимать на хранение, передаваемые ему Клиентом товары, а также предоставлять подъездные пути для приема и отправления грузов.

Товаром в целях настоящего договора является обувь, предназначенная для дальнейшей реализации, предварительно согласованная с Хранителем.

Согласно п. 3.2 договора N 1/1 х от 01.01.2018 Клиент производит платежи согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Клиент производит оплату в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления Хранителем счета или счета-фактуры.

Во исполнение указанных условий договора ИП Лапшиным Д.А. своевременно выставлялись счета на оплату оказанных услуг по хранению товара (т.1, л.д.40-46, т. 2 л.д. 84-85), которые оплачивались истцом, о чем свидетельствуют платежные поручения (т. 1, л.д. 47-62) с назначением платежа - оплата за складское хранение.

Сторонами подписаны акты оказанных услуг складского хранения (т.1, л.д. 63-73, т. 2, л.д. 86-87), а также акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2018 года (т.1, л.д. 74).

В качестве доказательства передачи по договору (заключенному с ИП Лапшиным Д.А.) истребуемого имущества (мебель и предметы интерьера), а не товара - обувь (как указано в договоре) истцом в материалы дела представлена ведомость оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 (т.1, л.д.37), содержащая перечень, количество и стоимость переданного на хранение имущества, подписанная истцом и ИП Лапшиным Д.А.

ИП Лапшиным Д.А. заявлено о фальсификации (т. 2, л.д. 46) ведомости оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 со ссылкой на то, что указанный документ ИП Лапшин Д.А. не подписывал и, соответственно, указанное в ведомости имущество на хранение от истца не принимал.

Кроме того, ИП Лапшиным Д.А. представлено в материалы дела экспертное исследование ООО "Альянс" от 05.11.2019 (т.2, л.д. 104-108), согласно выводам эксперта ведомость оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 выполнена с использованием фрагмента реквизитов приложения N 5 к договору складского хранения N 7/х от 01.06.2017 (печатный текст, подписи, оттиски печатей), способом "монтаж".

Судом истцу предложено исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

С согласия истца суд исключил ведомость оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров от 01.01.2018 из числа доказательств по делу.

18.09.2019 между ООО "Инотэк" (третье лицо) и ООО "Трейд Импорт" (истец) был заключен договор об уступке прав и переводе долга, согласно которому ООО "Инотэк" в полном объеме уступило ООО "Трейд Импорт" право требования к ИП Лапшину Д.А. возврата товара, переданного ему на хранение по договору складского хранения N 2/16 от 01.02.2016.

25.09.2019 ООО "Инотэк" направило ИП Лапшину Д.А. уведомление о состоявшейся уступке прав и перевод долга (т.2. л.д. 33).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение N 1 от 18.09.2019 к договору об уступке прав и переводе долга от 18.09.2019 (т.2, л.д. 32), согласно которому ООО "Инотэк" передает, а ООО "Трейд Импорт" принимает в полном объеме право требования возврата находящегося на хранении у ИП Лапшина Д.А. товара (имущество) или уплаты его стоимости, а также причитающиеся проценты, пени, штрафы, то есть без ссылки на договор складского хранения N 2/16 от 01.02.2016.

Однако, как следует из материалов дела, ИП Лапшиным Д.А. договор складского хранения N 2/16 от 01.02.2016 не заключался.

Договор складского хранения N 2/16 был заключен ООО "ВФД-Сибирь" с Лапшиной А.Н. ( с л.д. 112 т.1), согласно которому ООО "ВФД-Сибирь" на хранение был передан товар (мебель и предметы интерьера), об истребовании которых заявлено настоящее исковое требование, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 00000000827 от 06.05.2016, N 00000001218 от 27.06.2016, N 00000002384 от 25.10.2016 и уведомлениями о доставке N 4, N 2384 (т.1., л.д. 118- 122). Товар был передан в состоянии, бывшем в употреблении. Оценка товара не производилась.

Спорный товар хранится на складе, расположенном по адресу: г. Новосибирск, улица Королева, дом 40, корпус 35.

Указанный склад принадлежит на праве собственности ИП Лапшиной А.Н., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т.2, л.д. 109-110).

И.П. Лапшин Д.А. занимается организацией бизнес процесса по складскому хранению товаров (выдачу и движение товаров, переданных на хранение на склад), за что получает денежное вознаграждение от ИП Лапшиной А.Н.

В связи с уклонением ответчика от возврата товара истец направлял в адрес ответчика-1 претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о возврате имущества (товара), переданного на хранение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (пункт 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела, в пунктах 2.1.6.,.2.1.7. договора складского хранения N 2/16 от 01.02.2016 предусмотрено, что отпуск товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении производится Хранителем по Акту о возврате ТМЦ по форме МХ-3 при предъявлении Клиентом доверенности на получение товарно-материальных ценностей или иного согласованного сторонами документа (подписанного уполномоченными лицами Клиента, заверенного печатью Клиента) с указанием наименования товара, количества товара подлежащего выдаче. Для отпуска товара третьим лицам Клиент в письменной форме путем направления по электронной почте Уведомления об отгрузке по форме, приведенной в Приложении N 2 к настоящему договору, извещает Хранителя о наименовании и количестве Товара, ориентировочном сроке его отгрузки и наименовании лица или грузоперевозчика, в адрес которых необходимо отгрузить указанный Товар. Передача товара третьим лицам осуществляется на основании доверенности и оформляется путем проставления в Уведомлении об отгрузке подписи и печати Хранителя и подписи лица, получившего Товар (п.2.1.7.).

Из вышеуказанных доказательств следует, что спорное имущество не передавалось на хранение Лапшину Д.А., предметом хранения заключенного с ним договора спорный товар не является, доказательств иного не представлено, а ведомость оценочной стоимости передаваемых на хранение товаров, на которую ссылался истец в обоснование факта передачи товара на хранению Лапшину Д.А., была исключена истцом из числа доказательств по заявлению о фальсификации. В этой связи доводы апеллянта со ссылками на акты оказания услуг по хранению, оплаты по ним, не свидетельствуют о передачи истцом именно спорного товара и об обязанности ответчика-1 передать истребуемый товар истцу.

В свою очередь ИП Лапшина А.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указывала, что не уклоняется от возврата товара, переданного ей на хранение по договору складского хранения N 2/16 от 01.02.2016. При предъявлении надлежащим образом оформленных документов (в соответствии с условиями договора) у полномочного представителя ООО "Инотэк" товар будет возвращен.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Инотэк", как правопреемник ООО "ВФД-Сибирь" не обращалось к ИП Лапшиной А.Н. с требованием о выдаче спорного товара, хранящегося на складе ИП Лапшиной А.Н. с оформленными (в соответствии с приведенными условиями договора) документами на получение товара.

Поручений (доверенности) от ООО "Инотэк" на получение товарно- материальных ценностей, принадлежащих ООО "Инотэк", истец не представил, как и не представил доказательств передачи ему права требования товара от Лапшиной А.Н. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе агентский договор N ТИ-ВФД/12-17 от 29.12.2017, как и договор об уступке прав и переводе долга от 18.09.2019 не может достоверно свидетельствовать о наличии у истца права на получение спорного товара, хранителем которого на основании договора складского хранения N2/16 от 01.02.2016, заключенного с ООО "ВФД-Сибирь" является ИП Лапшина Анастасия Николаевна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков