Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-309/20

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-40326/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Логачевой О.Н., индивидуального предпринимателя Конаева Владимира Николаевича, на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, по делу N А40-40326/17 по заявлению ООО "ВЕЛЕС" о замене кредитора индивидуального предпринимателя Конаева Владимира Николаевича на кредитора ООО "ВЕЛЕС" в части требования на общую сумму 49 316 523, 71 руб.

при участии в судебном заседании:

от Логачевой О.Н. (Конаев В.Н. дов. от 19.11.2017)- Ткачева Н.Ф. дов.от 17.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы ООО "Гамма-транс" (ОГРН 1125027005344, ИНН 5027185975) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Берестовой Дмитрий Юрьевич (ИНН 312332090849, СНИЛС 157-200-471 36), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (ОГРН 1137799006840, ИНН 7710480611, почтовый адрес: 127006, г. Москва, а/я 820)., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 требование ИП Конаева В.Н. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 63 332 437 руб. 71 коп., из них 44 865 000 руб. - основной долг, 18 376 493 руб. 71 коп. - проценты, 90 944 руб. - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы в третью очередь удовлетворения.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2019 поступило заявление ООО "ВЕЛЕС" о замене кредитора ИП Конаева В.Н. на кредитора ООО "ВЕЛЕС" в части требования на общую сумму 49 316 523.71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 произведена замена кредитора ИП Конаева В.Н. на кредитора ООО "Велес" в части требования на общую сумму 49 316 523,71 руб., по делу о банкротстве ООО "Гамма-Транс" N А40-40326/2017 на основании Постановления Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А41-48482/16 от 27.03.2019 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2016, исключены требования Логачевой О.Н. из реестра требований кредиторов ООО "Гамма-Транс" в части задолженности по пени в размере 48 902 850,00 руб.

Логачева О.Н., индивидуальный предприниматель Конаев Владимир Николаевич не согласились с определением суда от 12.11.2019 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 г. по делу N А40-40326/2017 требование Логачевой О.Н. признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 г. по делу N А40-40326/2017 требования Логачевой О.Н. включены в реестр требований кредиторов ООО "Гамма-транс".

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40326/2017 от 25.07.2017 г. требования кредитора ИП Конаева Владимира Николаевича к должнику ООО "Гамма-Транс" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 63 332 437,71 руб., из них 44 865 000 руб. - основной долг, 18 376 493,71 руб. - проценты, 90 944 руб. - неустойка, 200 000 руб. - судебные расходы в третью очередь удовлетворения.

Таким образом, на момент подачи заявления в реестр требований кредиторов ООО "Гамма-транс" требования Конаева В.Н. и Логачевой О.Н. уже были включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Велес" обращался в Арбитражный суд Московской области, в рамках дела N А41-48482/2016 подано заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 05.09.2016 года, заключенного между ООО "Велес" и Конаевым В.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гамма-Транс" перед ООО "Велес" по договору процентного займа N 2310/2013 от 23.10.2013 г. в размере 49 316 523,71 руб., в том числе 33 497 000,00 руб. -основной долг, 15 819 523,71 руб. - проценты за пользование займом.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 г. по делу N А41-48482/16 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2016, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Гамма-Транс" перед ООО "Велес" по договору процентного займа от 23.10.2013 N 2310/2013 в общем размере 49 316 523,71 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание одной из предыдущих сделок недействительной автоматически влечет за собой недействительность всех последующих договоров.

Статьей 61.6. Закона о банкротстве определены последствия признания сделки недействительной. При этом п. 1 указанной нормы установлено, что, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Из положений п. 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, из реестра требований кредиторов ООО "Гамма-Транс" подлежит исключению требование кредитора Логачевой О.Н. в части пени в размере 48 902 850,00 руб. и требование кредитора Конаева В.Н. в части основного долга в размере 49 316 523,71 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вследствие признания договора цессии от 05.09.2016. между ООО "Велес" и Конаевым В.Н. недействительным и применения последствий признания сделки недействительной, требование кредитора Конаева В.Н. в размере 49 316 523,71 руб. подлежит замене в Реестре требований кредиторов ООО "Гамма-Транс" на требование кредитора ООО "Велес".

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-40326/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Логачевой О.Н., индивидуального предпринимателя Конаева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов