Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 09АП-80086/19

г. Москва

26 февраля 2020 г.

Дело N А40-224710/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-224710/19 по иску к/у ООО "Газстроймонтаж" (ИНН 6037005398) к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995), третье лицо: ООО "Страховое общество "Помощь" о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мунтяну А.А. по доверенности от 01.08.2019, диплом номер 6.1/0412 от 16.06.2017,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газстроймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в сумме 7 012 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, судом вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Третье лицо, участвующее в деле, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец предъявил требования к ответчику, основываясь на Договоре (полисе) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 34-15/TPL16/781640 от 14.11.2015 г. заключенный между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим Зюзько Максимом Борисовичем (Страхователь) на период страхования с 14.11.2015 г. по 13.11.2016 г., со страховой суммой не превышающей 3 000 000 руб.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования ответственности арбитражных управляющих ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" от 12.04.2013 г.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26.01.2015 г. по делу N А52-4058/2014 ООО "Газстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротством), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2018 г. Зюзько М.Б. отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Газстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 г. по делу N А52-4058/2014, оставленным без изменений Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.11.2018 г., Арбитражным судом Северо-Западного округа от 09.04.2019 г., с арбитражного управляющего Зюзько М.Б. взысканы убытки в сумме 7 012 250 руб.

Причины образования задолженности установлены Арбитражным судом Псковской области в рамках рассмотрения дел: N А52-3634/2015 и N А52-588/2016.

Так, в рамках рассмотрения дела N А52-3634/2015, судом установлено, что между ИП Рогозиным М.М. (исполнитель) и ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) 01.07.2014 заключен договор N 01/07/2014 (далее - договор), дополнительное соглашение N1 к договору N 01/07/2014 от 01.08.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу N А52-1868/2014.

Суд установил, что 08.04.2015 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" был подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 3 450 000 руб.

02.10.2015 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" был подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 2 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что общая задолженность ООО "Газстроймонтаж" перед ИП Рогозиным М.М., с учетом частичной оплаты в сумме 500 000 руб., составляет 5 294 557 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 18 января 2016 года суд взыскал с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ИП Рогозина М.М. долг в сумме 5 294 557 руб.

Также, в рамках рассмотрения дела N А52-588/2016, суд установил, что 01.07.2014 между ИП Рогозиным М.М. (исполнитель) и ООО "Газстроймонтаж" (заказчик) заключен договор N 01/07/2014 (далее - договор), в редакции дополнительного соглашения N1 от 01.08.2014, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по делу NА52-1868/2014.

В рамках указанного договора, исполнителем 04.02.2016 оказаны услуги представительства в суде кассационной инстанции по делу N А52-1868/2014. Актом приемки результатов услуг от 08.02.2016 заказчик принял от исполнителя оказание услуг на сумму 1 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2016 с ООО "Газстроймонтаж" в пользу ИП Рогозина М.М. взыскано 1 500 000 руб. задолженности, 28 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Таким образом, сумма убытков 7 012 250 руб. (установленная судебным актом от 31.07.2018 г. в рамках дела N А52-4058/2014) составляет сумму денежных средств, выплаченных привлеченному специалисту ИП Рогозину М.М. по договору от 01.07.2014 N 01/07/2014.

Арбитражный суд Псковской области, взыскивая убытки с арбитражного управляющего Зюзько М.Б., в судебном акте указал следующее: "Факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника обязанностей, выразившихся в бездействии и не принятии мер по расторжению договора от 01.07.2014 N 01/07/2014 либо изменению его условий в части стоимости оказываемых услуг, как и необоснованность размера стоимости услуг Рогозина М.М., установлен вступившими в законную силу судебными актами" (абз. 2 стр. 13 Определения Арбитражного суда Псковской области от 31.07.2018 г.).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 23.08.2018 г., Арбитражным судом Северо-Западного округа от 16.01.2018 г., действия арбитражного управляющего были признаны незаконными, выразившиеся в непринятии мер по расторжению договора об оказании услуг, заключенному с ИП Рогозиным М.М.

Так, суд установил: "Вместе с тем, суд приходит к выводу, что бездействие конкурсного управляющего должника Зюзько М.Б., выразившееся в не расторжении договора от 01.07.2014 возмездного оказания услуг, заключенного между должником и индивидуальный предпринимателем Рогозиным М.М., с учетом согласованного сторонами поэтапного оказания услуг, путем отказа от его исполнения либо осуществление действий по изменению его условий в части стоимости оказанных услуг, в том числе на втором, третьем этапе оказания услуг, является ненадлежащим исполнением его обязанностей)) (абз. 2 стр. 14 Определения Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 г.).

"Таким образом, принимая во внимание, что стоимость подтвержденного материалами дела объема оказанных услуг должнику несоразмерна усредненному значению стоимости рынка юридических услуг в Псковской области, что свидетельствует о завышенной цене договора от 01.07.2014 по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в том числе с учетом условий пункта 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2014 о безусловной выплате исполнителю размера вознаграждения безотносительно к объему фактически оказанных услуг, а также наличие возможности заказчика в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 782 ГК РФ), у Зюзько М.Б. имелись основания, предусмотренные статьей 102 Закона о банкротстве, для отказа от договора от 01.07.2014 на достигнутых Обществом лице директора Зайцева А.Д. условиях.

Сохранение обязательственных отношений должника с Рогозиным М.М. (в том числе с учетом согласованной в договоре этапности оказания услуг), подписание актов приемки оказанных исполнителем услуг привели к потенциальной возможности контрагента должника взыскать стоимость оказанных за период конкурсного производства услуг в судебном порядке" (абз. 3-4 стр. 15 Определения Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2017 г.)

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что обязательства у ООО "Газстроймонтаж" возникли на основании подписанных Актов, а именно:

- 08.04.2015 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде первой инстанции на сумму 3 450 000 руб.;

- 02.10.2015 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" был подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции на сумму 2 300 000 руб.;

- 08.02.2016 между ИП Рогозиным М.М. и ООО "Газстроймонтаж" был подписан акт приемки результатов услуг за представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции на сумму 1 500 000 руб.

Договор (полис) страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 34-15/TPL16/781640 от 14.11.2015 г. заключен между ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" и арбитражным управляющим Зюзько Максимом Борисовичем (Страхователь) на период страхования с 14.11.2015 г. по 13.11.2016 г., со страховой суммой не превышающей 3 000 000 руб.

При этом суде первой инстанции пришел к выводу, что момент возникновения убытков следует устанавливать с даты подписания конкурсным управляющим Актов, поскольку в силу статей 309, 310, пункта 1 статьи 423, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с даты подписания Актов у ООО "Газстроймонтаж" появилось обязательство по оплате оказанных услуг, следовательно причинённые конкурсным управляющим убытки ООО "Газстроймонтаж", в связи с подписанием Актов, в настоящем деле могут быть взысканы только по подписанному акту от 08.02.2016 в сумме 1 500 000 руб., иные акты не подпадают по действие договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), пункта 4 статьи 20.4 и пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Следовательно, страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 по делу N 307-ЭС15-15377).

Таким образом, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым подтверждением данного страхового случая.

Материалами дела подтверждены факт наступления страхового случая, а именно ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков со страхователя.

Аналогичной позиции придерживаются вышестоящие суды, о чем свидетельствует Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 N 14АП-11466/2017 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2018 N Ф07-5662/2018 по делу N А05-11749/2017.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется суд апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-224710/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева