Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 05АП-9335/19

г. Владивосток

27 февраля 2020 г.

Дело N А59-162/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс",

апелляционное производство N 05АП-9335/2019

на определение от 15.11.2019

судьи Поповой А.С.

по делу N А59-162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (ОГРН 1106501003245, ИНН 6501217848),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодорсервис" в лице конкурсного управляющего Кузьменко А.И. (далее - ООО "Автодорсервис", заявитель по делу) 16.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (далее - ООО "Строй-Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2019 заявление ООО "Автодорсервис" принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-162/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Альянс".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.03.2019) заявление ООО "Автодорсервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Строй-Альянс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Телков Олег Анатольевич (член Некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО "Автодорсервис" 19.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" требований в размере 252 178 071 рубля 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" требования ООО "Автодорсервис" в размере 252 175 071 рубля 43 копеек, в том числе: основной долг в сумме 205 384 247 рублей 58 копеек, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 46 790 823 рубля 85 копеек. Прекращено производство по заявлению кредитора в части требования об установлении в реестр 3 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строй-Альянс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части установления в реестр требований кредиторов требований ООО "Автодорсервис". В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о принятии мер по обжалованию судебных актов по делу N А59-879/2019, по делу N А59-5530/2018, которыми подтверждена включенная в реестр задолженность, а также о недоказанности ООО "Автодорсервис" обстоятельств, положенных в основание исковых требований, по указанным делам. По мнению апеллянта, изложенное исключает возможность включения в реестр спорной задолженности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.04.2019, кредитор предъявил свои требования к должнику, исходя из даты обращения кредитора в арбитражный суд (19.04.2019 согласно штампу, проставленному канцелярией Арбитражного суда Сахалинской области), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Из материалов дела, заявления кредитора следует, что предъявленная ООО "Автодорсервис" к установлению в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Альянс" задолженность на общую сумму 252 178 071 рубля 26 копеек подтверждена вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 по делу N А59-879/2018 и от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018.

Так, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 по делу N А59-879/2018 с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Автодорсервис" взыскано 179 383 462 рубля 42 копейки задолженности, 39 463 208 рублей 88 копеек неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска; всего взыскано 218 849 671 рубль 30 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.03.2019 по делу N А59-879/2018 оставлено без изменения; вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018 с ООО "Строй-Альянс" в пользу ООО "Автодорсервис" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 26 000 785 рублей 16 копеек, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 7 327 614 рублей 97 копеек; всего взыскано 33 328 400 рублей 13 копеек.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2019 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2019 по делу N А59-5530/2018 оставлено без изменения; вступило в законную силу.

На основании вступивших в законную силу судебных актов выданы исполнительные листы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Апелляционным судом установлено, что в состав предъявленных кредитором в реестр должника требований входят: основной долг в сумме 205 384 247 рублей 58 копеек, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 46 790 823 рубля 85 копеек и судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Штрафные санкции в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средства также образуют сумму задолженности по денежному обязательству должника, состав и размер которого определяются по правилам пункта 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В отношении требования об установлении в реестр 3 000 рублей судебных расходов судом первой инстанции прекращено производство в связи с установлением текущего характера требования. Апелляционная жалоба ООО "Строй-Альянс" не содержит возражений, касающихся соответствующей части обжалуемого судебного акта; судебный акт нижестоящего суда в указанной части по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересматривается.

Таким образом, поскольку требования кредитора ООО "Автодорсервис" в общей сумме 252 175 071 рубля 43 копеек, в том числе: основной долг в сумме 205 384 247 рублей 58 копеек, неустойка и проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 46 790 823 рубля 85 копеек, документально подтверждены (в частности, вступившими в законную силу судебными актами), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Строй-Альянс".

Возражая против включения в реестр требований кредитора ООО "Автодорсервис", должник в апелляционной жалобе сослался на принятие мер по обжалованию судебных актов по делу N А59-879/2019, по делу N А59-5530/2018, которыми подтверждена включенная в реестр задолженность, в связи с подачей ООО "Строй-Альянс" заявления о пересмотре судебного акта по делу N А59-879/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и подготовкой кассационной жалобы по делу N А59-5530/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих существование указанных обстоятельств на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности требований кредитора в суде первой инстанции, не представил.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы апеллянта о недоказанности ООО "Автодорсервис" фактического наличия и размера предъявленной к установлению в реестр задолженности подлежат отклонению, поскольку спорная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1, 2 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства их пересмотра по новым обстоятельствам не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Строй-Альянс", в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2019 по делу N А59-162/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка