Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 17АП-6196/19

г. Пермь

26 февраля 2020 г.

Дело N А60-67102/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии: от истца: Шаляева Г.В., доверенность N 18-16-48 от 25.07.2018, паспорт, диплом, от ответчика: Шишкина С.В., доверенность N 103 от 31.12.2019, паспорт, диплом, от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Научно-производственная фирма "Битек" о взыскании судебных расходов по делу N А60-67102/2017

по иску АО "Уралкабель" (ИНН 6658004598, ОГРН1026602310514)

к ООО "Научно-производственная фирма "Битек" (ИНН 6660091703, ОГРН 1026604970138),

третьи лица: ОАО "Томскгазпром" (ОГРН, 1027000905140, ИНН 7019035722), ООО "БСК Гранд" (ОГРН1067017157921, ИНН 7017150776), ООО "КРС Траст" (ОГРН1087017028977, ИНН7017226369), ООО "Римера-Сервис" (ОГРН 1107746018060, ИНН 7705907626), ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288), ПАО "Ники" (ОГРН1027000883062, ИНН 7020017904)

о взыскании убытков,

установил:

АО "Уралкабель" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Научно-производственная фирма "Битек" (ответчик) о взыскании 8 756 678 руб. 39 коп. убытков.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Томскгазпром", ООО "БСК Гранд", ООО "КРС Траст", ООО "Римера-Сервис", ООО "Холдинг Кабельный Альянс", ПАО "Ники".

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Научно-производственная фирма "Битек" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 700 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 21.11.2019 (резолютивная часть от 14.11.2019) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 200 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением суда от 04.12.2019 внесены исправления в определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-67102/2017, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с акционерного общества "Уралкабель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Битек" судебные расходы в сумме 700 000 руб. 00 коп.".

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.11.2019 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недобросовестное поведение ответчика в процессе, что является одним из оснований для снижения размера судебных расходов. Полагает, что представленные ответчиком доказательства стоимости услуг не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, а, соответственно, учтены при определении размера вознаграждения исполнителя. Также заявитель ссылается на чрезмерность и неразумность размера судебных расходов в сумме 700 000 руб. 00 коп.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил определение суда от 21.11.2019 (в редакции определения от 04.12.2019) оставить без изменения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно резолютивная часть определения от 14.11.2019, изготовленная на бумажном носителе и размещенная на официальном сайте суда, как и мотивировочная часть определения, изготовленного в полном объеме, не соответствуют резолютивной части, оглашенной в судебном заседании; аудиопротокол судебного заседания, соответствующий изготовленной на бумажном носителе и размещенной на официальном сайте суда редакции резолютивной части определения, отсутствует. Несоответствие резолютивной части определения суда о распределении судебных расходов по настоящему делу, оглашенной в судебном заседании, содержанию резолютивной части этого же определения, изготовленной на бумажном носителе, равно как и мотивировочной части изготовленного в полном объеме определения не позволяет установить: какое решение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, должно быть проверено судом апелляционной инстанции.

Усмотрев предусмотренное п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 23.01.2020 на основании ч. 6, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.

Представитель истца с размером заявленных расходов не согласился.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление ООО "Научно-производственная фирма "Битек" подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 700 000 руб. 00 коп. заявителем (ответчиком) представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 17-105 от 25.12.2017, заключенное между ООО "Научно-производственная фирма "Битек" (доверитель) и адвокатом В.И. Винницким (поверенный), акт оказанных услуг от 30.08.2019, платежные поручения от 29.12.2017 N 2837, от 03.07.2019 N 516, от 29.08.2019 N 646 на общую сумму 700 000 руб. 00 коп.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальности понесенных заявителем судебных расходов на сумму 700 000 руб. 00 коп.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из условий соглашения об оказании юридической помощи, предусмотренное в п. 4.1 соглашения вознаграждение в размере 700 000 руб. 00 коп. оплачивается в следующем порядке (п. 4.3 соглашения):

- 350 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения;

- 200 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта, вынесенного судом при рассмотрении дела по существу (решение суда первой инстанции/постановление суда апелляционной инстанции);

- 150 000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу судебного акта суда кассационной инстанции, либо с момента истечения срока на кассационной обжалование ранее вынесенных судебных актов.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, связанных с осуществлением представительства в судах первой и апелляционной инстанций, подтвержден материалы дела. Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции настоящее дело не являлось.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, определение стоимости услуг представителя, с учетом условий соглашения (п. п. 4.1, 4.3) о размере и порядке оплаты вознаграждения, должно быть произведено в размере 550 000 руб. 00 коп. в отношении фактически совершенных представителем ответчика действий по представлению интересов в судах двух инстанций.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных ответчиком расходов, отвечающих требованиям ст. ст. 64, 67 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции исходя из объема и характера фактически выполненных представителем работ (подготовлено более 26 процессуальных документов, осуществлено участи в судебных заседаниях), категории рассмотренного спора, уровня сложности дела (длительность рассмотрения дела (всего состоялось 23 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 судебное заседание - в суде апелляционной инстанции), проведение по делу 2-х судебных экспертиз), результата его рассмотрения и затраченного на исполнение времени, в отсутствие доказательств чрезмерности, полагает разумными в данном случае расходы, подлежащие взысканию с истца по делу, в сумме 550 000 руб. 00 коп. (за представительство в судах первой и апелляционной инстанций).

Ссылки истца на недобросовестное поведение ответчика в процессе не принимаются, поскольку исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд апелляционной инстанции не усматривает фактов, свидетельствующих о совершении ООО "Научно-производственная фирма "Битек" действий, однозначно направленных на воспрепятствование рассмотрению дела, затягиванию судебного процесса и принятию законного и обоснованного судебного акта. Соответственно, основания для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Таким образом, заявление ООО "Научно-производственная фирма "Битек" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 550 000 руб. 00 коп.

Абзацем 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 подлежит отмене на основании п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу N А60-67102/2017 отменить.

Заявление ООО "Научно-производственная фирма "Битек" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Уралкабель" (ИНН 6658004598, ОГРН1026602310514) в пользу ООО "Научно-производственная фирма "Битек" (ИНН 6660091703, ОГРН 1026604970138) 550 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева