Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 05АП-181/20

г. Владивосток

25 февраля 2020 г.

Дело N А51-1928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп", Федеральной таможенной службы,

апелляционные производства N 05АП-181/2020, N 05АП-182/2020

на решение от 26.11.2019

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1928/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" (ИНН 7452101896, ОГРН 1127452002611),

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (ИНН 7451064698, ОГРН 1027402902340), Находкинская таможня (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333),

о взыскании 50 839 рублей 47 копеек,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Фомина В.В. по доверенности, выданной в порядке передоверия от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (до перерыва), Муравьёва Е.Е. по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020 (после перерыва);

от ООО "УралАккумГрупп", ООО "Декларант", Находкинской таможни: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" (далее - истец, общество, ООО "УралАккумГрупп") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ответчик, таможенная служба, ФТС) о взыскании за счет казны Российской Федерации 50 839 рублей 47 копеек убытков, причиненных истцу незаконным решением Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня, третье лицо) от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по декларации на товары N 10714040/161014/0043815, складывающихся из сумм расходов истца на дополнительную оплату НДС из-за курсовой разницы валют, на оплату пользования контейнерами, на доплату за срочность доставки товара, на оплату хранения груженых контейнеров в терминале, на оплату таможенного сбора и услуг таможенного брокера (с учетом принятых судом уточнений).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - ООО "Декларант", третье лицо), на стороне ответчика - Находкинскую таможню.

Решением от 26.11.2019 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично: с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 17 413 рублей 62 копейки убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части требований общества, удовлетворенных судом, ФТС обжаловала его в порядке апелляционного производства как незаконное, необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, выражая несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 2301,12 рублей, связанных с использованием контейнеров в период с 26.10.2014 по 30.10.2014. Также считает, что между решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров и расходами истца по оплате таможенного сбора и услугами таможенного брокера при повторном декларировании отсутствует причинно-следственная связь, что, по мнению таможенной службы, свидетельствует о несостоятельности требований истца в части убытков на сумму 15 000 рублей и 112,50 рублей. По изложенному ФТС просила решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении требований общества.

В свою очередь, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "УралАккумГрупп" просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования общества. В обоснование жалобы указывает, что подача второй декларации и доплата НДС в сумме 23618,21 рублей, была вызвана исключительно незаконным отказом таможенного органа в выпуске товара по первой декларации. Полагает, что судом необоснованно не удовлетворены убытки за хранение груженых контейнеров на терминале в сумме 5807,64 рублей. Кроме того общество, считает, что в обжалуемом решении суд не мотивированно отказал во взыскании убытка в сумме 4000 рублей, связанного с доплатой истца за срочность доставки ранее задержанных контейнеров, поскольку, товар не мог быть доставлен в сроки согласованные в заявке на организацию доставки товара.

В судебных заседаниях апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ были объявлены перерывы с 11.02.2020 по 17.02.2020 и 17.02.2020 до 18.02.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель таможенной службы поддержал доводы своей апелляционной жалобы, относительно доводов апелляционной жалобы ООО "УралАккумГрупп" возражал, кроме того, представил суду дополнительные документы, а именно: приказ от 11.02.2017 N 0088, скриншот лицевого счета (ДТ N 10714040/161014/0043815), решение о дополнительной проверке от 17.10.2014, от 28.10.2014, которые приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами спора.

Коллегия, руководствуясь статьёй 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.08.2014 между ООО "Декларант" (таможенный представитель) и ООО "УралАккумГрупп" (декларант) заключен договор N 101-2014 об оказании услуг таможенного представителя и комплексному таможенному оформлению.

16.10.2014 на товар, поступивший в адрес истца по коносаменту N SNKO010141001741 от 11.10.2014, в Находкинскую таможню путем электронного декларирования была подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10714040/161014/0043815.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара по указанной декларации на товары 17.10.2015 Находкинская таможня приняло решение о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и предложив в срок до 26.10.2014 заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.

26.10.2014 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/161014/0043815 в связи с не внесением суммы обеспечения уплаты таможенных платежей к установленному сроку.

28.10.2014 в Находкинскую таможню путем электронного декларирования подана ДТ N 10714040/281014/0045253, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно ДТ N 10714040/161014/0043815.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015 решение Находкинской таможни от 26.10.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10714040/161014/0043815 было признано незаконным на том основании, что последний день срока внесения обеспечения уплаты таможенных платежей установлен таможенным органом в выходной для общества день.

Полагая, что принятие таможенным органом неправомерного решения об отказе в выпуске товара повлекло причинение обществу убытков в сумме 50 839 рублей 47 копеек, декларант обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования на сумму 17 413 рублей 62 копейки, включающую плату за пользование контейнером сумме 2 301 рубль 12 копеек, оплату услуг таможенного представителя в сумме 112 рублей 50 копеек, а также таможенный сбор за подачу декларации на товары N 10714040/281014/0045253 на товары, ранее предъявленные к таможенному оформлению согласно декларации на товары N 10714040/161014/0043815, в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможенного органа и наступившими для истца последствиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ТС, действовавшего в период спорных отношений, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).

По правилам части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у общества убытков в заявленном размере обусловлено незаконностью решения таможенного органа об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10714040/161014/0043815, что, по мнению общества, привело к необоснованному несению расходов ввиду доплаты налога на добавленную стоимость (НДС) товара из-за курсовой разницы валют, по хранению груженых контейнеров на терминале, по доплате за срочность доставки товара, за пользование контейнерами, за услуги по оплате таможенных платежей, по уплате таможенного сбора.

Действительно, товар "необслуживаемые кальциевые аккумуляторы, электрические, свинцовые, работающие с жидким электролитом (водной растров серной кислоты)" был ввезен обществом в рамках внешнеторгового контракта и заявлен в ДТ N 10714040/161014/0043815, но таможенный орган 26.10.2014 отказал в выпуске товаров со ссылкой на пункт 1 статьи 201 ТК ТС в связи с несоблюдением условий выпуска, предусмотренных статьей 195 ТК ТС, а именно: не внесением суммы обеспечения уплаты таможенных платежей.

28.10.2014 истец подал вторую ДТ N 10714040/281014/0045253 на спорную партию товаров, по результатам таможенного контроля по которой таможенным органом также принято решение от 28.10.2014 о проведении дополнительной проверки.

30.10.2014 ответчиком был завершен таможенный контроль и принято решение о выпуске товара, заявленного по ДТ N 10714040/281014/0045253.

В свою очередь незаконность и необоснованность решения таможни об отказе в выпуске товара по ДТ N 10714040/161014/0043815 от 26.10.2014 была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства принятия таможенным органом необоснованного решения об отказе в выпуске спорного товара по ДТ N 10714040/161014/0043815, не подлежат повторному исследованию и доказыванию в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае материалы дела свидетельствуют о том, что незаконные действия таможенного органа по отказу в выпуске товара по ДТ N 10714040/161014/0043815 привели к подаче второй ДТ N 10714040/281014/0045253 и уплате таможенных сборов в размере 15 000 рублей, что нашло отражение в графе 47 спорной декларации.

Довод ФТС о том, что между решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров по спорной декларации и расходами истца по оплате таможенного сбора отсутствует причинно-следственная связь, апелляционная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

По правилам статьи 123 Закона N 311-ФЗ таможенный сбор представляет собой обязательный платеж, взимаемый таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, хранением товаров.

Согласно пункту 29 статьи 4 ТК ТС таможенными операциями являются действия, совершаемые лицами и таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза.

Из изложенного следует, что оплата таможенного сбора в рассматриваемом случае является необходимым условием осуществления таможенными органами таможенных операций, связанных с выпуском товаров. При этом основополагающей чертой данных действий таможенных органов является их соответствие действующему законодательству таможенного союза.

В этой связи установленный решением арбитражного суда от 09.06.2015 по делу N А51-1267/2015 факт незаконности действий таможни по отказу в выпуске товаров, задекларированных по ДТ N 10714040/161014/0043815, по сути, означает, что результатом инициированной декларантом таможенной операции при подаче таможенной декларации N 10714040/281014/0045253 с внесением необходимых таможенных сборов явилось совершение таможней незаконных действий.

Осуществление в приведенной ситуации таможенным органом указанных неправомерных действий, не меняя правомерной публично-правовой природы сумм таможенных сборов на момент их внесения, по существу привели к возникновению у общества убытков в связи с такими незаконными действиями, равных размеру внесенной суммы таможенных сборов, что обосновывает наличие причинной связи ретроспективного характера между противоправным действием причинителя вреда (убытков) и наступившим вредом (убытками).

Следовательно, отказ в выпуске товаров по первоначальной ДТ N 10714040/161014/0043815 и последующая подача новой декларации N 10714040/281014/0045253, сопровождающаяся очередной уплатой обязательного сбора, не могут расцениваться как добровольные действия декларанта, поскольку необходимость подачи повторной декларации и несения расходов по уплате таможенных сборов повлекли за собой именно неправомерные действия таможни по отказу в выпуске товара.

Довод ФТС о том, что в силу положений части 3 статьи 129 Закона N 311-ФЗ возврат таможенных сборов в случае отказа в выпуске товаров не производится, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заявленное декларантом требование основано не на обязанности таможни возвратить излишне уплаченный таможенный сбор, а на причинении обществу убытков вследствие неправомерных действий таможни.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Ввиду подтвержденности материалами дела затрат истца на оплату услуг таможенного представителя при подаче декларации N 10714040/281014/0045253, судом обоснованно взыскано в пользу декларанта убытков в размере 112 рублей 50 копеек за услуги оказанные ООО "Декларант" по оплате таможенных платежей. Указанная сумма была заявлена обществом ходатайством об уточнении цены иска от 21.03.2018.

Оценивая обоснованность требований истца в остальной сумме коллегия установила следующее.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для квалификации в качестве убытков, подлежащих взысканию за счет казны Российской Федерации, уплаченного обществом при декларировании спорного товара налога на добавленную стоимость в сумме 23 618,21 рублей.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Соответственно заявитель, являясь плательщиком НДС, в силу прямого указания в законе в пункте 1 статьи 171 НК РФ имеет право компенсировать понесенные им расходы, связанные с уплатой НДС, путем предъявления соответствующих сумм НДС к вычету.

В свою очередь наличие права на вычет сумм налога на добавленную стоимость исключает уменьшение имущественной сферы лица и, как следствие, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Иное толкование положений названной статьи во взаимосвязи со статьей 171 НК РФ позволило бы создавать условия, при которых потерпевшие могли неоднократно получать одни и те же суммы возмещения, что могло привести к неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве НДС, дважды.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом решении суд не мотивировал отказ во взыскании убытка, связанного с доплатой истца за срочность доставки ранее задержанных контейнеров, коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно представленного в материалы дела агентского договора N 1 от 30.05.2012, заключенного между ООО "УралАккумГрупп" (агент) и индивидуальным предпринимателем Самохловой Ксенией Валерьевной (принципал), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение для принципала товара, наименование которого, количество, цена и качество согласованы сторонами в спецификациях, заявках или иных совместных документах, являющихся неотъемлемой частью агентского договора.

Однако в представленной заявке от 22.08.2014 на организацию поставки товара по указанному договору отсутствует перечень действий, подлежащих совершению агентом, а также место поставки товара, что исключает возможность принятия данного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, обществом в материалы дела не представлено документальное волеизъявление о необходимости осуществления срочной доставки товара, также отсутствует информация о том, что подразумевается под срочностью доставки.

Также следует отметить, что счет-фактура и акт N с_14110015384 от 25.11.2014, счет N 946 от 06.11.2014 выставлены на 4000 рублей в качестве доплаты за организацию доставки контейнера по Российской Федерации, а не за ее срочность. Более того, в материалы дела не представлены расчет сроков доставки и документальное подтверждение самого факта доставки товара до конечного покупателя.

Как следует из заявки от 22.08.2014 срок исполнения поручения агентом до 04.12.2014, спорный товар выпущен таможенным органом 30.10.2014. В данную дату правоотношения декларанта с таможенным постом по спорной поставке прекращены, а доставка спорной партии товара была организована после октября 2014 года, то есть за пределами периода принятия таможенным постом решения об отказе в выпуске товара.

Таким образом, доплата за сочность не подтверждена материалами дела, а доставка товара после его выпуска до конечного получателя не находится в причинно-следственной связи с решением таможенного поста от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10714040/161014/0043815.

Более того, ООО "УралАккумГрупп" является участником внешнеэкономической деятельности, осуществляющим свою деятельность на профессиональной основе. Исходя из положений статьи 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность направлена на систематическое извлечение прибыли и по своей правовой и экономической сути является рисковой, что предполагает возможность совершения (принятия) юридическим лицом ошибочных и убыточных для него действий (решений). Соответственно, вступая в таможенные правоотношения, субъект предпринимательской деятельности должен знать о возможных неблагоприятных последствиях, а также возможности проведения таможенным органом контроля и, следовательно, должен был выстраивать свои отношения с другими лицами с учетом данного факта.

Таким образом, расходы ООО "УралАккумГрупп" за организацию доставки контейнера по Российской Федерации в размере 4 000 рублей не связаны с решением от 26.10.2014 об отказе в выпуске товаров, заявленных по ДТ N 10714040/161014/0043815, а являются обычными рисками истца, связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Ссылка общества о том, что судом не удовлетворены убытки за хранение груженых контейнеров на терминале, признается апелляционным судом необоснованной и не подтвержденной материалами дела.

Так, в целях подтверждения заявленной суммы убытков в размере 2 301 рубля 12 копеек истец представил договор об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 18.08.2014 N 101, заключенный между ООО "УралАккумГрупп" и ООО "Декларант", заявка на перевозку груза от 01.10.2014 N 1 (приложение к договору от 18.08.2014 N 101), и выставленные экспедитором в адрес истца документы: счет-фактуру от 18.11.2014 N 1341 на сумму 5 465 рублей 07 копеек, акт от 18.11.2014 N 1341 на сумму 5 465 рублей 07 копеек, акт Nд_14110014719 от 18.11.2014.

Однако, из указанных счетов-фактур и актов, составленных ООО "Декларант", невозможно установить их относимость к спорной поставке, что выражено в отсутствии ссылки на основании какого договора должно быть осуществлено платное использование контейнеров, в рамках которого выставлены платежные документы, а также в отсутствии в них периода оказания услуг.

Заявка N 1 от 01.10.2014 на перевозку груза, составленная истцом и экспедитором, не содержит условий о платности использования контейнеров, что соответствует условиям имеющегося в материалах дела инвойса перевозчика от 18.11.2014 N 000041257, согласно которому аренда контейнеров в период с 15.10.2014 по 08.11.2014 (25 свободных дней) является бесплатной.

Такое же условие о платности аренды контейнеров после 25 свободных дней содержат изменения N 1 от 18.11.2014 к заявке N 1 от 01.10.2014, принятые истцом и экспедитором после выпуска товара.

Из чего следует, что указанные расходы истца в размере 2 301 рубля 12 копеек по оплате за пользование контейнеров в период с 26.10.2014 по 30.10.2014 взысканы судом первой инстанции неправомерно.

Что касается требований общества о взыскании с ФТС убытков, связанных с хранением контейнеров на терминале, то коллегия отмечает следующее.

Платное хранение контейнеров на терминале заявлено истцом с 15 дня хранения за период с 26.10.2014 по 30.10.2014 из расчета 725,95 руб. за 1 контейнер за 1 день.

В подтверждение несения расходов общество представило: изменение N 1 от 18.11.2014 к заявке N 1 от 01.10.2014 (приложение к договору об оказании транспортно-экспедиторских услуг от 18.08.2014 N 101), платежное поручение N 327 от 05.12.2014 и документы экспедитора: счет-фактуру N 1329 от 17.11.2014, акт N 1329 от 17.11.2014, счет-фактуру N д_14110014597 от 10.11.2014, акт N д_14110014597 от 10.11.2014, счет-фактуру N1100000631 от 05.11.2014, ведомость-расчет за услуги, связанные с перевалкой, и пр. N98079 от 10.11.2014.

Коллегия, оценив, представленные обществом документы, приходит к выводу о необоснованности включения в расчет убытков расходов за хранение контейнеров в сумме 5 807 рублей 64 копеек в силу следующего.

Документы на оплату, выставленные в адрес истца таможенным брокером, коллегия признает ненадлежащим доказательством по вопросу несения истцом расходов на платное хранение спорных контейнеров на терминале СВХ в период с 26.10.2014 по 30.10.2014.

Материалы дела не содержат сведений и документов, позволяющих определить бесплатный и платный периоды хранения контейнеров на терминале СВХ, а так же стоимость платного хранения складом. Счет N 1329 от 17.11.2014, выставленный экспедитором и плаченный истцом, не содержит указание на период хранения контейнеров, в ведомости-расчете за услуги, связанные с перевалкой, и пр. N98079 от 10.11.2014 не указаны спорные контейнеры TGHU1693226 и SKLU1108917.

Изменения N 1 от 18.11.2014 к заявке N 1 от 01.10.2014, принятые истцом и экспедитором после выпуска товара по вопросу платности хранения контейнеров, не регулируют правоотношения, сложившиеся до 18.11.2014, и не регулируют условия оказания услуг платного хранения контейнеров складом временного хранения, поскольку таможенный брокер не является лицом, оказывающим услуги хранения контейнеров на терминале СВХ.

Таким образом, сумма исковых требований в размере 5 807 рублей 64 копеек не является документально подтвержденной и обоснованной.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ФТС понесенные обществом убытки в размере 15 112 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Сумма излишне оплаченной государственной пошлины по иску в порядке статьи 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Расходы по оплате госпошлины в сумме 4172 рублей 30 копеек отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2019 по делу N А51-1928/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" 15 112 рублей 50 копеек убытков, 4172 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралАккумГрупп" из федерального бюджета 22 (двадцать два) рубля госпошлины, уплаченной согласно чек-ордеру от 16.01.2018 на сумму 2 056 рублей при подаче искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины."

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова