Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-3121/20

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-318184/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛУАЗО КОРПОРЕЙШЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2019 г.

по делу N А40-318184/18

по иску ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН 1085032004100)

к ООО "ЛУАЗО КОРПОРЕЙШЕН" (ОГРН 1137746418875) третьи лица: ООО "КБФ АСТ", конкурсный управляющий ООО "АСТ ТРАНС МАРКЕТ" Володин А.С.

о взыскании задолженности в размере 14 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жанжаров М.Р. по доверенности от 07.03.2019,

от ответчика: Фокев А.А. по доверенности от 08.02.2019,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновационные технологии систем безопасности" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Луазо Корпорейшен" задолженности в размере 14 250 000 руб.

Решением арбитражного суда от 03.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 мая 2004 года между Правительством Москвы в лице префекта ЦАО и ООО "КБФ АСТ" заключен инвестиционный контракт (договор) N 12-2349/н-2 по строительству административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, вл.6/20.

В рамках реализации указанного инвестиционного проекта ООО "КБФ АСТ" обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Никитский бульвар, вл. 6/20, общей площадью 27000 м, функциональное назначение объекта - административно-торговый центр.

27 августа 2015 года между Правительством Москвы в лице префекта ЦАО, ООО "КБФ АСТ" (третье лицо) и ООО "Луазо Корпорейшен" (Ответчик) заключено Дополнительное соглашение N 4 к инвестиционному контракту от 11.05.2004 N 12-2349/н-2 (в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2007 N 1, от 19.10.2012 N 2, от 26.03.2015 N 3) на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Никитский бульвар, вл.6/20, о частичной переуступки прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 11.05.2004 N12-2349/н-2 от третьего лица к Ответчику.

01 декабря 2014 года между истцом ООО "ИТСБ" (далее "Исполнитель"), третьим лицом ООО "КБФ АСТ" (далее - "Заказчик") заключен Договор N 01/10/14-НИК (далее Договор) на выполнение функции строительного контроля Заказчика за строительством гостиничного комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, вл. 6/20.

Согласно п. 2.1 Договора Заказчик поручил Исполнителю, а Исполнитель принял на себя обязательства от имени Заказчика и за его счет (за вознаграждение) совершать действия по осуществлению определенных в настоящем договоре функций строительного контроля Заказчика (Услуги) по строительству гостиничного комплекса с подземной автостоянкой, общей площадью 23350 кв.м. по адресу: г. Москва, Никитский бульвар, вл.6/20, включая сопровождение разработки проектной документации стадии "Рабочая документация" и сопровождение подготовки к сдаче Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.16. Договора Заказчик обязан оплачивать вознаграждение Исполнителю, в соответствии с условиями настоящего Договора, в течении 5 (пяти) банковский дней с даты подписания Акта выполненных работ, представления счета-фактуры и счета на оплату.

Согласно п. 5.1. Договора вознаграждение Исполнителя по настоящему Договору составляет 1 500 000.00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в месяц, включая НДС-18%, и выплачивается Участником ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца после получения от Исполнителя счета на оплату путем перечисления суммы на расчетный счет Исполнителя.

01 февраля 2015 года между истцом ООО "ИТСБ", третьим лицом ООО "КБФ АСТ" и ответчиком ООО "Луазо Корпорейшен" (далее "Соинвестор") заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014, согласно которому (п.1) стороны пришли к соглашению о том, что с 01.02.2015 года по договору Строительного контроля N 01/10/14-НИК от 01.12.2014 производит - "Соинвестор" ООО "Луазо Корпорейшен". Вознаграждение исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц, включая НДС-18%, оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно п.2 указанного Дополнительного соглашения N 1 к Договору N01/10/14-НИК от 01.12.2014 Соинвестор ООО "Луазо Корпорейшен" обязуется не позднее 05 февраля 2016 года оплатить задолженность по Договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014, а также производить оплаты за дальнейшие работы в соответствии с Договором N 01/10/14-НИК от 01.12.2014.

Как пояснил Истец, подписанное сторонами Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014 является приоритетным перед ранее подписанными договорами и соглашениями (п. 3 доп. соглашения N 1).

25 мая 2015 года между истцом ООО "ИТСБ", третьим лицом ООО "КБФ АСТ" и ответчиком ООО "Луазо Корпорейшен" (Соинвестор) заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014, согласно которому (п. 1) стороны пришли к соглашению, что оплату с 01.06.2015 по Договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014 производит Соинвестор ООО "Луазо Корпорейшен". Вознаграждение исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек в месяц, включая НДС-18%, оплата производится не позднее 5 числа каждого месяца.

Согласно условиям раздела 4 Договора, в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 Исполнитель своевременно и в полном объеме выполнял работы (оказывал услуги Заказчику) в сфере строительного контроля.

Между заказчиком и исполнителем были подписаны акты выполненных работ: N 00000072 от 31.12.2014; N 00000004 от 31.01.2015; N 00000009 от 28.02.2015; N 00000011 от 31.03.2015; N 00000018 от 30.04.2015; N 00000024 от 31.05.2015; N 00000027 от 30.06.2015; N 00000065 от 31.07.2015; N 00000066 от 31.08.2015; N 00000067 от 30.09.2015; N 00000068 от 31.10.2015; N 00000069 от 30.11.2015; N 00000070 от 31.12.2015. Всего на общую сумму 12 500 000 руб.

Кроме того, оказанные исполнителем по услуги договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014 были приняты заказчиком в лице технического заказчика ООО УК "Фортраст Глобал", между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки работ строительного контроля по дополнительному соглашению N 1 от 01.02.2015 к договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014 (N 1 от 02.03.2015; N 2 от 31.03.2015; N 3 от 30.04.2015; N 4 от 01.05.2015; N 5 от 30.06.2015; N 6 от 31.07.2015; N 7 от 31.08.2015; N 8 от 30.09.2015; N 9 от 02.11.2015; N 10 от 30.11.2015; N 11 от31.12.2015).

В свою очередь обязанности по оплате работ Исполнителя ответчиком исполнены частично, а именно по актам: N 00000072 от 31.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей и N00000009 от 28.02.2015 на сумму 1 500 000 рублей, а всего оплачено на сумму 3 000 000 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом по Договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2015 и N 2 от 25.05.2015) составляет 9 500 000 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов между Заказчиком и Исполнителем от 15.02.2016.

16 февраля 2016 года между истцом и ответчиком подписан АКТ N 12/С сдачи-приемки работ строительный контроль к договору N 01 /10/14-НИК от 01.12.2014, согласно которому ответчик подтвердил, что согласно договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.02.2015 и N 2 от 25.05.2015) работы исполнены в полном объеме, приняты заказчиком, задолженность ответчика перед истцом составляет 9 500 000 рублей, включая НДС.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014, в случае нарушения соинвестором сроков выплаты исполнителю вознаграждения, согласно настоящему дополнительному соглашению, исполнитель вправе требовать от соинвестора уплаты пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от несвоевременно оплаченной суммы вознаграждения исполнителю за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены пени в сумме 4 750 000 руб.

Ответчик не заявлял возражений по арифметике расчета неустойки и суд апелляционной инстанции, наравне с судом первой инстанции, также не усматривает несоответствия расчета условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.06.2016, 18.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца членства в СРО опровергаются представленным в материалы дела свидетельством СРО "Межрегиональное объединение инженерно-строительных предприятий" от 13.08.2010 N С-195.1/10

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также необоснованно ссылается на недействительность сделки, на основании её безвозмездности по переводу долга, указанному в дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2015 к договору N 01/10/14-НИК от 01.12.2014.

Так, согласно п.2 заключенного между ООО "ИТСБ", ООО "КБФ АСТ" и ООО "Луазо Корпорейшен" дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 к договору N01/10/14-НИК от 01.12.2014, последнее обязуется оплатить задолженность по договору N01/10/14-НИК от 01.12.2014, а также производить оплаты за дальнейшие работы в соответствии с договором.

По смыслу статьи 421 и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, если сторонами не предусмотрено иное, предполагается, что при заключении подобного соглашения первоначальный должник полностью выбывает из основного обязательства, а его место занимает новый должник, который становится обязанным перед кредитором.

Согласно п. 28. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что в случае привативного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику (статья 392 ГК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга, а также о недействительности перевода долга в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 2017 года N 310-ЭС 17-3279(2) по делу N А35-6888/2015 судебная коллегия по экономическим спорам указала, что разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя. Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

Наличие внутригрупповых отношений подтверждается договором от 13.06.2013, который заключен между ООО "КБФ АСТ" и ООО "Луазо Корпорейшен" и иными доказательствами.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие согласия кредитора при переводе долга указанном в дополнительном соглашении N 1 от 01.02.2015 к договору N01/10/14-НИК от 01.12.2014.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку им не представлено доказательств отсутствия согласия кредитора (ООО "ИТСБ") на перевод долга с ООО "КБФ АСТ" на ООО "Луазо Корпорейшен", указанное в п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2015 к договору ЖП/10/14-НИК от 01.12.2014.

Упоминание судом в описательно-мотивировочной части решения о наличии у истца протокола собрания учредителей "о разрешении использования директорам общества факсимиле", не имеет противоречий с тем обстоятельством, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств своим доводам о подписании всех представленных в материалы дела документов с помощью факсимиле.

Поскольку упомянутая копия протокола "о факсимиле" вместе с возражениями истца на отзыв ответчика была направлена в адрес ответчика 08.05.2019 ценным письмом (трек-номер 14300735002502), то заявление представителя ответчика о том, что ему не было известно о наличии такого протокола, не соответствует действительности, в связи с чем суд правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об объявлении перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ для подготовки заявления о фальсификации, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу N А40-318184/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова