Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-80644/19

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-257525/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства цифрового развития, связи и

массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 года по делу N А40-257525/19,

принятое судьей Битаевой З.В. (шифр судьи 81-409)

по иску Государственной корпорации "Ростех" (ОГРН: 1077799030847)

к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН: 1047702026701)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца Лазарева А.В. по доверенности от 18.04.2019;

от ответчика Джумаев Т.Б. по доверенности от 06.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

ГК "Ростех" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации задолженности в сумме 11 717 999 руб. 85 коп..

Решением суда от 18.11.2019 года с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в пользу ГК "Ростех" взыскана задолженность в сумме 11 617 999 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 80 893 руб. 71 коп..

Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ГК "Ростех" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 года между Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (заказчик) и ГК "Ростех" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0410/139 на оказание услуг по созданию и функционированию средств связи и информационных технологий в соответствии с Концепцией развития средств связи и информационных технологий в целях осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по созданию и функционированию средств связи и информационных технологий в соответствии с Концепцией развития средств связи и информационных технологий в целях осуществления мероприятий по подготовке и проведению в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года, в соответствии государственным контрактом, Техническим заданием и ЧТЗ заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями и сроками, предусмотренными государственным контрактом (пункт 1.1. Контракта).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена государственного контракта и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 2 контракта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное применение ответчиком штрафных санкций и наличие задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 11 717 999 руб. 85 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг по этапу N 6 от 24.12.2018 года, подписанным со стороны государственного заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг, с указанием в пункте 1 приложения N 2 к акту на удержание с исполнителя денежных средств в сумме 11 717 999 руб. 85 коп., на основании протокола от 19.10.2018 года N П24-512пр.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с подпунктом 4.2.18 пункта 4.2 контракта, исполнитель обязан предоставить заказчику, а также УФК по г.Москве обоснование цены государственного контракта и структуру образования цены с расчетом себестоимости по элементам затрат и прибыли, с приложением справочной информации и документов, либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет по этапу N 6 контракта, не позднее 31.08.2018 года.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.430 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление сторонами контракта срока предоставления подрядчиком заказчику документов для последующих расчетов по договору не связано с обязательствами подрядчика по выполнению работ/оказанию услуг, как стороны по договору. Такой срок установлен (пункт 4.2.18 контракта) для регламентации процедуры расчетов по договору, но не для цели определения срока выполнения работ/оказания услуг. При этом, включение в контракт положений о предоставлении расчета себестоимости не являлось условием контракта об обязательствах, по смыслу ст. 307 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а было направлено на соблюдение процедуры казначейского сопровождения в целях контроля расходований целевых денежных средств.

Поэтому у заказчика отсутствовали правовые основания для привлечения исполнителя к ответственности, в виде пени за просрочку предоставления заказчику расчета себестоимости, как документа, предназначенного исключительно для упорядочивания взаиморасчетов между сторонами и для оплаты выполненных работ.

При определении меры ответственности исполнителя, заказчик был обязан руководствоваться пунктом 6.6 контракта и начислить исполнителю штраф в размере 100 000 руб..

Поскольку размер и порядок исчисления пени за просрочку предоставления непосредственно расчета себестоимости в контракте сторонами не согласованы, стоимостное выражение в сумме контракта указанная обязанность не имеет, то и начисление неустойки, как правильно указал суд первой инстанции, в произвольном порядке противоречит пункту 6.5 контракта и действующему законодательству Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец не отрицал факта просрочки предоставления в ходе исполнения контракта по этапу N 6 расчета себестоимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 617 999 руб. 85 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-257525/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Е.А.Сазонова