Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 18АП-250/20

г. Челябинск

26 февраля 2020 г.

Дело N А07-4049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-4049/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Мир" (далее - ООО "Агрофирма "Мир", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Дмитрий Викторович (далее - Екишев Д.В.).

Арбитражный управляющий Екишев Д.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Мир" 26.10.2010 обратился в арбитражный суд с заявлениями к ООО "Агрофирма "Мир" (должник), открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик) о признании недействительными следующих сделок должника:

- по перечислению ответчику денежной суммы в размере 102 951 руб. на основании платежного поручения от 09.10.2008 N 10 в счет погашения кредиторской задолженности по договору от 01.07.2002 N 231, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "АНК "Башнефть" в пользу должника переданных по недействительной сделке денежных средств, признания не уменьшенным долга ООО "Агрофирма "Мир" перед ответчиком на указанную сумму;

- по перечислению ответчику на основании платежного поручения от 09.10.2008 N 13 денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по договору от 22.06.2006 N БНФ/а/1-2/8/919/06/ПРЧ в сумме 27 478 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "АНК "Башнефть" в пользу должника переданных по недействительной сделке денежных средств, признания не уменьшенным долга ООО "Агрофирма "Мир" перед ответчиком на указанную сумму;

- по перечислению ответчику на основании платежного поручения от 09.10.2008 N 11 денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по договорам от 28.08.2003 N БКП/у/3-1/8/6319/03 ФИН, от 24.03.1998 N 67/15, от 29.03.2002 N 15-2002/246, от 06.05.2002 N 15-2002/317, от 11.07.2002 N 15-2002/586, от 24.07.2002 N 15-2002/652, от 07.10.2002 N 15-2002/2535 в общей сумме 11 537 538,09 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "АНК "Башнефть" в пользу должника переданных по недействительной сделке денежных средств, признания не уменьшенным долга ООО "Агрофирма "Мир" перед ответчиком по названным кредитным договорам на указанную сумму;

- по перечислению ответчику на основании платежного поручения от 09.10.2008 N 12 денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности по расчетам с дочерними обществами в сумме 387 627 576,16 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника переданных по недействительной сделке денежных средств, признания не уменьшенным долга ООО "Агрофирма "Мир" перед ответчиком вследствие перечисления денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 23.12.2010 заявления арбитражного управляющего Екишева Д.В. о признании недействительными сделок ООО "Агрофирма "Мир" по перечислению денежных средств ОАО "АНК "Башнефть" на основании платежных поручений от 09.10.2008 N 10 в сумме 102 951 руб., N 11 в сумме 11 537 538,09 руб., N 12 в сумме 387 627 576,16 руб., N 13 в сумме 27 478 руб., применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2011 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 определение суда от 25.05.2011 оставлено без изменения.

Панов Юрий Викторович (далее - Панов Ю.В.) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре определения от 25.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве обстоятельства, которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся, указано определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019, которым требование ООО "АгроХимКонтракт" в сумме 5 041 289,07 руб. основного долга, 104 349,04 руб. процентов, подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2010 по делу N А07-25619/2009, учтено в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами ООО "Агрофирма "Мир".

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 (резолютивная часть от 27.11.2019) в удовлетворении требования Панова Ю.В. отказано.

С определением суда от 04.12.2019 не согласился Панов Ю.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Панов Ю.В. ссылается на наличие у должника по состоянию на дату оспариваемых платежей - 09.10.2008 неисполненных обязательств перед другим кредитором и, как следствие, совершение должником платежей с предпочтительным удовлетворением требований одних кредиторов перед другими кредиторами, являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства. Панову Ю.В. достоверно стало известно о них лишь 09.10.2019 (день публикации полного текста определения от 09.10.2019), при этом отчеты конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Мир" Екишева Д.В. сведений об отражении признанных судом обязательств не содержали.

До начала судебного заседания ОАО "АНК "Башнефть" направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 7054 от 14.02.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дочернее общество "Агрофирма "Мир" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Благоварского района 22.07.1998.

Согласно свидетельству о государственной регистрации должника учредителем (участником) общества является ОАО "АНК "Башнефть" (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с решением совета директоров ОАО "АНК "Башнефть" от 27.08.2008 и приказом ответчика от 04.09.2008 N 296 ООО "Агрофирма "Мир" были выделены на целевое финансирование для погашения просроченной кредиторской задолженности денежные средства в сумме 405 000 000 руб. (т. 1, л.д. 25).

Платежным поручением от 10.10.2008 N 9758 ОАО "АНК "Башнефть" перечислило ООО "Агрофирма "Мир" 405 000 000 руб., указав в назначении платежа "целевое финансирование для погашения просроченной кредиторской задолженности согласно приказу от 04.09.2008 N 296" (т. 1, л.д. 38).

Платежным поручением от 09.08.2008 N 10 должник перечислил ОАО "АНК "Башнефть" денежные средства в сумме 102 951 руб., указав в назначении платежа на погашение кредиторской задолженности по договору от 01.07.2002 N 231 (т. 1, л.д. 9).

Платежным поручением от 09.08.2008 N 11 ООО "Агрофирма "Мир" перечислило ОАО "АНК "Башнефть" денежные средства в сумме 11 537 538,09 руб., указав в назначении платежа на погашение кредиторской задолженности по договорам от 28.08.2003 N БКП/у/3-1/8/6319/03 ФИН, от 24.03.1998 N 67/15, от 29.03.2002 N 15-2002/246, от 06.05.2002 N 15-2002/317, от 11.07.2002 N 15-2002/586, от 24.07.2002 N 15-2002/652, от 07.10.2002 N 15-2002/2535.

Платежным поручением от 09.08.2008 N 12 должник перечислил ответчику денежные средства в сумме 387 627 576,16 руб., указав в назначении платежа на погашение кредиторской задолженности по расчетам с дочерними обществами.

Платежным поручением от 09.08.2008 N 13 ООО "Агрофирма "Мир" перечислило ОАО "АНК "Башнефть" денежные средства в сумме 27 478 руб., указав в назначении платежа на погашение кредиторской задолженности по договору от 22.06.2006 N БНФ/а/1-2/8/919/06/ПРЧ.

Всего должником было перечислено ОАО "АНК "Башнефть" 399 295 534,25 руб.

На основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 31.12.2008 N 1661-р, принадлежащая ОАО "АНК "Башнефть" доля в уставном капитале ООО "Агрофирма "Мир" номинальной стоимостью 10 458,20 руб., составляющая 100% доли в уставном капитале общества была передана в государственную собственность Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2009 по ООО "Агрофирма "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 29.07.2010 конкурсным управляющим утвержден Екишев Д.В.

Полагая, что перечисление денежных сумм в общей сумме 399 295 534,25 руб. ОАО "АНК "Башнефть" в счет погашения кредиторской задолженности по указанным договорам совершено ООО "Агрофирма "Мир" с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий Екишев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением. В качестве правового обоснования заявителем указан пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, исходил из того, что погашение должником задолженности произведено за счет выделения ОАО "АНК "Башнефть" собственных денежных средств дочернему обществу - ООО "Агрофирма "Мир". Оспариваемые сделки не направлены на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, следовательно, оснований для признания оспариваемых платежей по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве недействительным не имеется.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, Панов Ю.В. указал на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019, которым по делу установлены существенные для дела обстоятельства - наличие у должника на дату совершения в адрес ПАО АНК "Башнефть" оспариваемых платежей обязательств перед другим кредитором, в связи с чем указанное обстоятельство является существенным, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 25.05.2011 в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Панова Ю.В., суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом из содержания указанной нормы права и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) следует, что под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство (юридический факт), которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

Конкурсным управляющим Екишевым Д.В. оспаривались платежи должника перед ПАО АНК "Башнефть" как совершенные с целью погашения задолженности на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что исходя из предмета и основания заявленного конкурсным управляющим Екишевым Д.В. требования, судом исследовались обстоятельства, связанные с тем, повлекла ли сделка по перечислению ПАО АНК "Башнефть" денежных средств предпочтительное удовлетворение требования перед другими кредиторами должника.

Суд, пришел к выводу о том, что погашение должником задолженности произведено за счет выделения ОАО "АНК "Башнефть" собственных денежных средств дочернему обществу - ООО "Агрофирма "Мир" в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другим.

Исследовав доводы Панова Ю.В. и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что определение суда от 09.10.2019 к рассмотренному спору отношения не имеет, поскольку исследование обстоятельств, в число значимых для дела обстоятельств не входили.

Довод заявителя о том, что определение суда от 09.10.2019 подтверждает наличие у должника на дату совершения в адрес ПАО АНК "Башнефть" оспариваемых платежей обязательств перед другим кредитором, в то время как суд первой инстанции при рассмотрении спора установил обратное, судом не принимается. Разрешая спор, суд в соответствии с часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из сформулированных конкурсным управляющим требований и изложенных в заявлении об оспаривании сделки обстоятельств. Суд лишь констатировал, что оспариваемые платежи должника перед ответчиком предпочтительного удовлетворения требований кредитора в связи с этим не повлекли.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается Панов Ю.В., не может быть квалифицировано как вновь открывшееся по отношению к обстоятельствам рассмотренного судом дела, не является существенным и не способно повлиять на выводы суда об отказе в признании сделки недействительной.

Кроме того, сам по себе факт признания обоснованным требования кредитора, заявленного со значительным пропуском срока на предъявление требования в деле о банкротстве, не может служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции в целях сохранения стабильности гражданского оборота.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, имеющихся доказательств и сделанных на их основании вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта с учетом заявленных в апелляционной жалобе доводов отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу N А07-4049/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев