Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 14АП-11664/19

г. Вологда

25 февраля 2020 г.

Дело N А13-62/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Шокуровой Александры Николаевны - Милюковой Н.В. по доверенности от 22.12.2017, от Шачина Александра Николаевича - Козыревой О.В. по доверенности от 15.01.2020, от Шачина Алексея Николаевича - Милюковой Н.В. по доверенности от 22.12.2017, от Глущенко Владимира Евгеньевича - Лобовой В.А. по доверенности от 11.09.2019, от Масалова Вячеслава Борисовича - Смирнова А.Ю. по доверенности от 23.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шачина Александра Николаевича и Шокуровой Александры Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 ноября 2019 года по делу N А13-62/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (далее - Общество) 09.01.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании умершего гражданина Шачина Николая Алексеевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шачина Н.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шачин Александр Николаевич, Шокурова Александра Николаевна, Шачина Ольга Александровна, публичное акционерное общество "СЕВЕРГАЗБАНК", общество с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" в лице конкурсного управляющего Пашкова Вадима Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью "ДоргазСтрой" в лице конкурсного управляющего Зданович Алексея Александровича, Шачин Алексей Николаевич, Шачина Светлана Николаевна, Шачин Василий Николаевич, законный представитель Шачина Льва Николаевича Ипатова Елена Николаевна, Масалов Вячеслав Борисович.

Глущенко Владимир Евгеньевич 29.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Шачина Николая Алексеевича.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления о признании должника банкротом, поступившие в суд до назначенного судом заседания, рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 названного Закона, в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Решением суда от 11.04.2019 Шачин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович. Признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование Общества в сумме 179 046 584 руб. 16 коп., из которых 176 879 835 руб. основной долг, 2 166 749 руб. 16 коп. штрафная неустойка; требование в сумме 3 566 809 руб. 94 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим погашению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.11.2019 признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина Шачина Николая Алексеевича требование Глущенко Владимира Евгеньевича с суммой 33 013 211 руб. 23 коп.

Шокурова Александра Николаевна и Шачин Александр Николаевич с вынесенным определением не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы сослались на то, что судом неправомерно придано преюдициальное значение решению Вологодского городского суда от 30.08.2018 по делу N 2-362/2018, поскольку в окончательном виде Глущенко В.Е. просил взыскать с Шачина А.Н. и Шачиной О.А. солидарно в пользу Глущенко В.Е. 402 000 руб. в счет погашения задолженности по расписке от 04.07.2012; взыскать с Шачина А.Н., Шачиной О.А., Шокуровой А.Н., Шачина Алексея Николаевича, Шачиной С.Н. и Шачина Л.Н. в лице Ипатовой Е.Н. солидарно в пользу Глущенко В.Е. 38 013 руб. 66 коп. в счет погашения задолженности по основному долгу по расписке от 04.07.2012.

При жизни Шачина Н.А. с требованием о возврате денежных средств никто не обращался (срок возврата денежных средств по распискам до 01.11.2012, а умер Шачин Н.А. 10.11.2014).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предъявляемые расписки написаны именно Шачиным Н.А.

Судом не дана правовая оценка факту взыскания денежных средств в размере 201 000 руб. в ходе исполнительного производства в отношении Шачина А.Н., что повлекло в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение обязательства в сумме 201 000 рублей по расписке от 04.07.2012.

Апеллянты обратили внимание на то, что в расписке от 12.05.2012 отсутствуют данные кредитора Масалова В.Б. (адрес, паспортные данные и пр.), в расписке от 07.06.2012 отсутствуют данные должника Шачина Н.А. (адрес прописки либо проживания, кем и когда выдан паспорт) и все данные кредитора, т.е. не отражено, у кого взяты указанные в расписке денежные средства; в расписке от 04.07.2012 паспортные данные Шачина Н.А. указаны неверно, не указаны адрес прописки либо проживания, кем и когда выдан паспорт; отсутствуют данные кредитора Масалова В.Б. (адрес, паспортные данные и пр.), в расписке от 12.09.2012 отсутствуют данные как должника Шачина Н.А. (адрес прописки либо проживания, кем и когда выдан паспорт), так и кредитора Масалова В.Б. (адрес, паспортные данные и пр.), в расписке от 07.06.2012 не указано, за какой период установлена процентная ставка 2,5 %.

В рамках дела N А13-9344/2016 установлен юридический факт того, что умерший Шачин Н.А. каких-либо денежных обязательств перед Масаловым В.Б. никогда не признавал. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2017 производство по делу о банкротстве умершего Шачина Н.А. прекращено.

Документы, подтверждающие наличие финансовой возможности Масалова В.Б. предоставить денежные средства Шачину Н.А. и уточненный расчет задолженности по состоянию на 10.04.2019 на общую сумму 33 013 211 руб. 23 коп., заблаговременно не представлены лицам, участвующим в деле.

Апеллянты не согласны с выводом суда, что срок исковой давности не пропущен. Масалов В.Б. намеренно длительное время не предъявлял требование о возврате займа.

Финансовый управляющий Иванов Илья Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Шачин Алексей Николаевич в отзыве просил обжалуемое определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Глущенко В.Е. в отзыве и представитель в судебном заседании просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица Масалова В.Б. просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу в части обоснованной.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве определено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Предусмотренный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срок заявителем не пропущен, так как сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" 20.04.2019 N 71, а Глущенко В.Е. обратился с настоящим требованием 29.11.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, по расписке от 12.05.2012 Шачин Николай Алексеевич взял у Масалова Вячеслава Борисовича 40 000 долларов США и 10 000 евро с условием об уплате ежемесячно процентов в размере 2,5 % и с обязательством вернуть полностью всю сумму в срок до 01.11.2012 (том 5, лист 12).

По расписке от 28.05.2014 Шачин Н.А. взял у Масалова Вячеслава Борисовича 40 000 долларов США и 10 000 евро с условием об уплате ежемесячно процентов в размере 2,5 % и с обязательством вернуть полностью всю сумму в срок до 31.12.2014 (том 5, лист 13).

По расписке от 07.06.2012 Шачин Н.А. взял в долг деньги в сумме 1 000 000 руб. 13.05.2012, 9500 долларов США 05.06.2012, 26 700 евро 05.06.2012, которые обязался вернуть до 01.11.2012, процентная ставка - 2,5 % (том 5, лист 14).

По расписке от 28.05.2014 Шачин Н.А. взял у Масалова В.Б. 1 000 000 руб. 13.05.2012, 9500 долларов США 05.06.2012, 26 700 евро 05.06.2012, денежные средства обязался вернуть до 31.12.2014 без условия о начислении процентов (том 5, лист 15).

По расписке от 04.07.2012 Шачин Н.А. взял в долг у Масалова В.Б. 30 000 евро, которые обязался вернуть до 01.11.2012, процентная ставка - 2,5 % (том 5, лист 16).

Должником 12.09.2012 выдана расписка в получении от Масалова В.Б. денежных средств в размере 1 700 000 руб. За пользование денежными средствами Должник обязался выплачивать проценты из расчета 2,5 % в месяц. Окончательная дата возврата денежных средств вместе с причитающимися процентами - 01.11.2012 (том 5, лист 17).

При этом заявитель расценивает расписки от 28.05.2014 как пролонгирующие расписки от 12.05.2012 и от 07.06.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Между Масаловым В.Б. (Цедент) и Глущенко В.Б. (Цессионарий) 01.10.2016 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого Масалов В.Б. уступил Глущенко В.Б. право требования задолженности по четырем распискам от 12.05.2012, от 07.06.2012, от 04.07.2012, от 12.09.2012 с умершего Шачина Н.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Таким образом, по своему характеру заявленное требование не является текущим и в силу статьи 137 Закона о банкротстве относится к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, поскольку посчитал, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части расписок от 07.06.2012, от 04.07.2012 и от 12.09.2012 по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В материалах дела усматривается, что Шачиным Н.А. и Масаловым В.Б. составлены расписки на различные суммы от 12.05.2012 (пролонгированная распиской от 28.05.2014), от 28.05.2014 (без условия о начислении процентов), от 04.07.2012 и от 12.09.2012. Кроме того, представлена расписка от 07.06.2012, в которой не указан заимодавец.

Все указанные расписки представлены в копиях.

Распиской от 12.05.2012 с учетом расписки от 28.05.2014 срок возврата займа установлен 31.12.2014.

Распиской от 07.06.2012 срок возврата займа установлен 01.11.2012.

Распиской от 28.05.2014 срок возврата аналогичных сумм - до 31.12.2014.

Поскольку расписка от 07.06.2012 не содержит указания на заимодавца, суд апелляционной инстанции исходит из сумм и сроков, установленных распиской от 28.05.2014.

По распискам от 04.07.2012 и от 12.09.2012 срок возврата займа установлен 01.11.2012.

Шачин Н.А. умер 10.11.2014.

Факт заключения договора займа от 07.06.2012 между Масаловым В.Б. и Шачиным Н.А. следует лишь из описательной части решения Вологодского городского суда от 30.08.2018 по делу N 2-362/2018, что не может рассматриваться как обстоятельство, установленное судом.

Кроме того, из данного решения следует, что предметом рассмотрения суда, с учетом уточнения требований, являлась задолженность по расписке от 04.07.2012.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А13-9344/2016 отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, в связи с чем согласно части 3 статьи 69 АПК РФ не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора.

В подтверждение того, что срок исковой давности не пропущен, Глущенко В.Е. указал на следующие обстоятельства.

В Вологодский городской суд 23.04.2015 Масаловым В.Б. поданы исковые заявления (N 2-6942/2015, 2-1765/2015), которые переданы по подсудности в Вологодский районный суд. Определением Вологодского районного суда от 28.07.2015 прекращено производство по делу N 2-1765/2015 в связи со смертью должника (вступило в силу 12.08.2015).

Исковое заявление к потенциальным наследникам Шачина Н.А. подано 08.10.2015 в Вологодский городской суд (дела N 2-362/2016, 2-323/2016, 2-13499/2015). Судебная защита осуществлялась по 28.11.2018.

Масаловым В.Б. 06.07.2016 подано заявление о признании банкротом Шачина Н.А. (дело N А13-9344/2016), определением суда от 27.07.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Решением суда первой инстанции от 18.05.2017 требования Масалова В.Б. признаны обоснованными, умерший гражданин Шачин Н.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2017 решение и постановление отменены, производство по делу о банкротстве Шачина Н.А. прекращено.

Глущенко В.Е. 29.11.2018 подано заявление о вступлении в настоящее дело о банкротстве.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пунктов 20, 21, 22 постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Поскольку распиской от 12.05.2012 (40 000 долларов США, 10 000 евро) с учетом расписки от 28.05.2014 срок возврата займа установлен 31.12.2014, а распиской от 28.05.2014 (1 000 000 руб., 9500 долларов США, 26 700 евро) - до 31.12.2014, срок исковой давности по указанным распискам не пропущен.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено право кредиторов наследодателя предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Например, при открытии наследства 15.05.2012 требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2009 - до 31.07.2012 включительно; по обязательствам со сроком исполнения 31.07.2012 - до 31.07.2015 включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доказательств своевременного предъявления в установленном порядке требований к наследственному имуществу Шачина Н.А. материалы дела не содержат.

Требование Масалова В.Б. о признании Шачина Н.А. банкротом предъявлено 06.07.2016, то есть за пределами срока исковой давности по распискам от 07.06.2012, от 04.07.2012 и от 12.09.2012 (со сроком возврата займа 01.11.2012).

Доказательства наличия финансовой возможности заимодавца предоставить заём в материалы дела представлены (том 19, листы 49-54).

Вывод Арбитражного суда Северо-Западного округа в постановлении от 26.12.2017 по делу N А13-9344/2016 о том, что Шачин Н.А. не признавал каких-либо денежных обязательств перед Масаловым В.Б., не может быть принят, поскольку сделан в обоснование применения пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которому при отсутствии решения суда заявление о признании должника банкротом может быть подано на основании документов, устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Напротив, по смыслу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, признание должником долга может порождать сомнения относительно реальности возникших между должником и заявителем отношений.

Копия заключения эксперта от 07.06.2017 N 1548/1-3/1.1 по делу N А13-9344/2016, в котором сделан вывод о том, что тексты расписок от имени Шачина Н.А. от 12.05.2012, 07.07.2012, 04.04.2012, 12.09.2012, 28.05.2014 выполнены одним и тем же лицом, не опровергает, что заемщиком является Шачин Н.А., равно как и то, что в некоторых расписках не указаны полные данные кредитора и должника (адрес, паспортные данные).

Между тем основанием для исключения доказательства по арбитражному делу является лишь установление факта его получения с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ) либо факта его фальсификации на основании письменного заявления лица, участвующего в деле, рассмотренного в порядке статьи 161 АПК РФ.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства (абзац четвертый пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно расчету заявителя, по состоянию на 10.04.2019 (дата, предшествующая признанию должника банкротом) задолженность составляет:

- по расписке от 12.05.2012 - 3 318 952 руб. основного долга, 7 107 486 руб. 36 коп. процентов за пользование займом;

- по расписке от 07.06.2012 - 3 562 662 руб. 55 коп. основного долга, 7 337 711 руб. 82 коп. процентов за пользование займом (вместо неё следует принять расписку от 28.05.2014 без условия о начислении процентов);

- по расписке от 04.07.2012 - 2 188 380 руб. руб. 00 коп. основного долга, 4 443 620 руб. 35 коп. процентов за пользование займом;

- по расписке от 12.09.2012 - 1 700 000 руб. руб. 00 коп. основного долга, 3 354 398 руб. 16 коп. процентов за пользование займом.

Поскольку срок исковой давности по расписке от 12.05.2012 с учетом продления срока возврата до 31.12.2014 не пропущен, а расписка от 28.05.2014 не содержит условия о начислении процентов, размер обоснованно предъявленных Глущенко В.Е. требований составляет 6 881 614 руб. 55 коп. основного долга, 7 107 486 руб. 36 коп. процентов за пользование займом.

В остальной части требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2019 по делу N А13-62/2018 изменить.

Признать установленным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов умершего гражданина Шачина Николая Алексеевича требование Глущенко Владимира Евгеньевича в размере 6 881 614 руб. 55 коп. основной долг, 7 107 486 руб. 36 коп. - проценты за пользование займом.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова