Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 07АП-10415/23 по делу N А03-8964/2023

город Томск

30 января 2024 г.

Дело N А03-8964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10415/2023) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8964/2023 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (ИНН 2225141710, ОГРН 1132225014503; 656904, Алтайский край, город Барнаул, село Лебяжье, улица Молодежная, дом 15) к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (ИНН 2224134685, ОГРН 1092224004113; 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, дом 8А) о взыскании неосновательного обогащения,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" г. Барнаула (далее - ответчик, предприятие) о взыскании с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 4 280 285 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 255 522 рублей 08 копеек за период с 16.11.2018 по 30.06.2023.

Решением от 31.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что суд вышел за пределы своей компетенции, нарушив право истца на надлежащую судебную защиту своих законных прав; суд, при отсутствии надлежащих возражений сторон, нарушив нормы процессуального закона, перешел из упрощенного в общий порядок рассмотрения дела; судом не приняты во внимание представленные истцом документы по поступлению платежей в адрес ответчика; ответчик не представил суду никаких документальных возражений по вопросу поступления и распределения денежных средств через систему "Город"; судом полностью проигнорировано требование истца по вопросу недопоставки тепловой энергии в спорный период; судом не исследован вопрос по исполнительным производствам в отношении истца, инициированным ответчиком; заявлены истцом требования к ответчику документально ответчиком не оспорены и не рассмотрены в полном объеме; суд не учел расчеты истца, объем переданных сальдо, сумму переплат по некачественному ресурсу, платежи как в спорный период, так и позже.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организацией

Ответчик являлся теплоснабжающей организацией, оказывающей услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением истца.

Отношения между теплоснабжающей организацией и управляющей компании были урегулированы договором N 461 от 24.10.2013 (далее - договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячую воду абоненту (с учетом субабонентов) в соответствии с действующими стандартами, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду, принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Услуги по вышеуказанному договору оказывались до 01.11.2018 включительно по отоплению, до 15.11.2018 по горячему водоснабжению.

В рамках дела N А03-8428/2021 рассмотрен спор по иску теплоснабжающей организации к управляющей компании о взыскании задолженности за поставленный ресурс.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8428/2021, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 09.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены, с управляющей компании взыскано в пользу теплоснабжающей организации 5 168 482 рублей 12 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 24.10.2013 N 461 за период с 01.05.2018 по 15.11.2018.

Поскольку между сторонами имелись разногласия, в части распределения оплат поступивших как ответчика, так и от собственников жилых (нежилых) помещений, судом в предмет исследования был включен весь период взаимоотношений сторон в части начислений и произведенных оплат. Согласно расчету за период с октября 2013 года по ноябрь 2018 года было поставлено тепловой энергии и горячей воды, с учетом корректировок, на сумму 117 722 551 рублей 07 копеек, а с учетом произведенных оплат за период с октября 2013 года по март 2022 года на сумму 112 554 068 рублей 95 копеек (в т.ч. 2 159 761 рублей 55 копеек платежи ответчика по платежным поручениям, задолженность составила 5 168 482 рублей 12 копеек.

При расчете задолженности судом при рассмотрении дела N А03-8428/52021 приняты во внимание оплаты по состоянию на 20.03.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

В рамках дела N А03-8428/2021 рассмотрен спор по иску предприятия к обществу о взыскании задолженности за поставленный ресурс. Фактические обстоятельства, установленные судами в рамках данного спора являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

В рамках указанного спора были учтены произведенные истцом оплаты по состоянию на 20.03.2022, которые были отнесены в счет основной задолженности по договору.

При рассмотрении настоящего дела, из представленного истцом расчета следовало, что за период с 11.03.2022 по 10.04.2022 через систему "Город" поступило денежных средств от жителей в сумме 3635 рублей. Также в июне 2022 года произведены оплаты по платежным поручениям N 704 от 03.06.2022, N 703 от 03.06.2022, N 700 от 06.06.2022 на сумму 29 940 рублей 77 копеек, в назначении платежа которых указано "оплата по решению от 29.03.2022 по делу N А03-8428/2021".

Представителем ответчика не оспаривается, что решение суда по делу N А03-8428/2021 в настоящее время не исполнено, денежные средства, поступившие после 20.03.2022, учитываются в рамках исполнительного производства в целях принудительного исполнения судебного акта.

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в настоящем случае, истец не представил доказательств, свидетельствующих о перечислении а адрес предприятия спорной суммы в отсутствие правовых оснований, а настоящим исковым заявлением истец пытается преодолеть законную силу судебных актов по делу А03-8428/2021.

Доводы истца о незаконном переходе суда первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Частями 1 - 3 статьи 227 АПК РФ установлены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установлены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В пункте 31 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет нужным выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств.

Таким образом, оценив объективную необходимость выяснения дополнительных доказательств, суд первой инстанции по собственной инициативе перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что не является нарушением процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8964/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Базис" в доход федерального бюджета 2 900 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова