Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 18АП-1179/20

г. Челябинск

26 февраля 2020 г.

Дело N А07-7257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. по делу N А07-7257/2018.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Филиппов Л.М. (доверенность N 119-1/07-35 от 01.01.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройИнвест" (далее - ООО "ЕвроСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 873 851 руб. 69 коп. основного долга и 38 083 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Башкирэнерго" в пользу ООО "ЕвроСтройИнвест" взыскана сумма основного долга в размере 773 851 руб. 69 коп. и 38 083 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2019 по делу N А07-7257/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

18.10.2019 ООО "ЕвроСтройИнвест" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Башкирэнерго" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 235 553 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 (резолютивная часть объявлена 06.12.2019) заявление ООО "ЕвроСтройИнвест" удовлетворено частично, с ООО "Башкирэнерго" в пользу ООО "ЕвроСтройИнвест" взысканы судебные расходы в размере 74 592 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Башкирэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения 71 232 руб. за участие представителя в судебных заседаниях и подготовку документов не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, объема и качества совершенных представителем действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтройИнвест" и ООО "Рандо" заключен договор N 10/ЮУ от 20.03.2018 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а именно: составление претензионных писем, подготовка искового заявления, расчета процентов, ходатайств и других необходимых документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "Башкирэнерго" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет: 100 000 руб. за участие представителей в суде первой инстанции, в том числе подготовку документов. Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит предоплату по настоящему договору в размере 50 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 7 настоящего договора либо внесением денежных средств в кассу Исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора. ООО "ЕвроСтройИнвест" перечислена предоплата в размере 50 000 руб. на расчетный счет ООО "Рандо", что подтверждается платежным поручением N 180 от 11.04.2019, а также произведена оплата на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 616 от 27.11.2018 и является доказательством понесенных судебных расходов по данному делу за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Во исполнение заключенного между заказчиком и исполнителем договора N 10/ЮУ на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции от 20.03.2018 исполнитель в период действия договора оказал следующие услуги: изучены документы заказчика, оказаны консультационные (юридические) услуги: претензионная переписка; произведено изучение материалов арбитражного дела N А07-7257/2018 и подготовка позиции истца по делу; подготовка искового заявления; подготовка ходатайств и дополнений по делу.

Представление интересов истца осуществлялось работником ООО "Рандо" - Голубь П.А. (трудовой договор от 27.06.2016 (т.1, л.д. 118-120)). 10.05.2018 исполнителем обеспечено представление интересов ООО "ЕвроСтройИнвест" в судебном заседании при рассмотрении искового заявления с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Уфа. 30.08.2018 исполнителем обеспечено представление интересов ООО "ЕвроСтройИнвест" в судебном заседании при рассмотрении искового заявления с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Уфа. 24.10.2018 исполнителем обеспечено представление интересов ООО "ЕвроСтройИнвест" в судебном заседании при рассмотрении искового заявления с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Уфа. 29.11.2018 исполнителем обеспечено представление интересов ООО "ЕвроСтройИнвест" в судебном заседании при рассмотрении искового заявления с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Уфа. 22.01.2019 исполнителем обеспечено представление интересов ООО "ЕвроСтройИнвест" в судебном заседании при рассмотрении искового заявления с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Уфа. 28.01.2019 исполнителем обеспечено представление интересов ООО "ЕвроСтройИнвест" в судебном заседании при рассмотрении искового заявления с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Уфа. Также между ООО "ЕвроСтройИнвест" и ООО "Рандо" заключен договор N 9/ЮУ от 15.03.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а именно: исполнитель по данному договору обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить отзыв на апелляционную жалобу, ходатайства и другие необходимые документы для подачи отзыва на апелляционную жалобу ООО "Башкирэнерго" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб. за участие представителей и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовку документов.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в размере 70 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора. Истцом оплачены услуги исполнителя путем внесения денежных средств в размере 70 000 руб. в кассу исполнителя, что подтверждается приходным кассовым ордером и является доказательством понесенных истцом судебных расходов по данному делу за предоставление интересов истца в суде апелляционной инстанции. Во исполнение заключенного между заказчиком и исполнителем договора N 9/ЮУ на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.03.2019 исполнитель в период действия договора оказал следующие услуги: изучена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; подготовлен отзыва на апелляционную жалобу ООО "Башкирэнерго". 10.04.2019 исполнителем обеспечено представление интересов ООО "ЕвроСтройИнвест" в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Челябинск. Транспортные расходы ООО "ЕвроСтройИнвест" составили 3 147 руб. 07 коп., что подтверждается авансовым отчетом от 29.04.2019 на сумму 3 147 руб.07 коп., справкой по операции от 09.04.2019 на сумму 3 330 руб. Между ООО "ЕвроСтройИнвест" и ООО "Рандо" заключен договор N 23/ЮУ от 03.07.2019 на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде, а именно: исполнитель по данному договору обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, подготовить отзыв на кассационную жалобу, ходатайства и другие необходимые документы для подачи отзыва на кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" в Арбитражном суде Уральского округа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. за участие представителей и представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции, в том числе подготовку документов.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату по настоящему договору в размере 50 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя. Истцом оплачены услуги исполнителя путем внесения денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 633 от 16.10.2019 и является доказательством понесенных истцом судебных расходов по данному делу за предоставление интересов истца в суде кассационной инстанции. Во исполнение заключенного между заказчиком и исполнителем договора исполнитель в период действия договора изучил кассационную жалобу ООО "Башкирэнерго" и подготовил на нее отзыв. 07.08.2019 исполнителем обеспечено представление интересов ООО "ЕвроСтройИнвест" в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы с выездом специалиста Голубь П.А. в г. Екатеринбург.

Транспортные расходы ООО "ЕвроСтройИнвест" составили 5716 руб. 05 коп., что подтверждается авансовым отчетом от 08.08.2019, чеками АЗС на сумму 3 718 руб. 75 коп.; чеками АЗС на сумму 1 827 руб. 07 коп.; чеком АЗС на сумму 1 320 руб. Также истцом понесены расходы на проживание в гостинице в размере 3 360 руб., что подтверждается чеком от 07.08.2019. Таким образом, заявитель считает, что с ООО "Башкирэнерго" подлежит взысканию в пользу ООО "ЕвроСтройИнвест" сумма судебных расходов в размере 220 000 руб. вознаграждения исполнителя, понесенных транспортных расходов и проживание представителя в гостинице в общей сумме 15 553 руб. 22 коп. Согласно протоколу судебного заседания от 06.12.2019 (т.1, л.д. 131) истец отказался от взыскания судебных расходов в части ГСМ. В остальной части заявление поддержал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 74 592 руб., обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ). Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Четкие критерии определения указанных расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05). В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, участия представителя истца в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции и в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции указал, что обоснованным является предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за все три инстанции.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,04% от заявленной суммы иска), что составило 71 232 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Относимых и убедительных документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что расходы на оплату проживания представителя в гостинице в размере 3 360 руб. непосредственно связаны с обеспечением участия представителей истца при рассмотрении кассационной жалобы ответчика по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера.

В указанной части судебный акт ответчиком не оспаривается.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 г. по делу N А07-7257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов