Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 08АП-16622/19

город Омск

26 февраля 2020 г.

Дело N А75-5357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16622/2019) Куженкова Владимира Анатольевича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16863/2019) Ясюли Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года по делу N А75-5357/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по заявлению Нифонтова Максима Дмитриевича (ИНН 7722537534), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600306490, ИНН 8622008585) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север плюс" (ОГРН 1138622001143, ИНН 8622024844) Кухарь Николая Вячеславовича, Куженкова Владимира Анатольевича, Юрасеву Ксению Владимировну, Ясюлю Дмитрия Вячеславовича и солидарном взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ", исполняющий обязанности конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" Котов Никита Андреевич,

при участии в судебном заседании

от Куженкова Владимира Анатольевича - представитель Сухицкий Ю.М. (по доверенности N 86АА2724169 от 19.11.2019 сроком действия два года, диплом 31.05.2001 N 41305).

установил:

Нифонтов Максим Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Кухарь Николаю Вячеславовичу, Куженкову Владимиру Анатольевичу, Ясюля Дмитрию Вячеславовичу, Юрасевой Ксении Владимировне с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности за долги ООО "Строительная компания "Север Плюс" и солидарном взыскании 3 289 810 руб. 73 коп., в том числе: 2 724 000 руб. - основной долг, 565 810 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север Плюс", муниципальный фонд развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ", исполняющего обязанности конкурсного управляющего муниципального фонда развития жилищного строительства Советского района "ЖИЛИЩЕ" Котова Никиту Андреевича.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре присоединилась к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, заявив о солидарном взыскании с Кухарь Николая Вячеславовича, Куженкова Владимира Анатольевича, Юрасевой Ксении Владимировне 9 488 261 руб. 66 коп.

В процессе рассмотрения искового заявления Нифонтов М.Д. заявил об отказе от части исковых требований о взыскании с Юрасевой К.В., Ясюля Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период со 02.08.2016 по 31.12.2018, в размере 565 810 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 отказ Нифонтова М.Д, от исковых требований к Юрасевой К.В., Ясюля Д.В. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными за период с 02.08.2016 по 31.12.2018, в размере 565 810 руб. 73 коп. принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения Кухарь Н.В., Куженкова В.А., Юрасевой К.В., Ясюля Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север Плюс" (ОГРН 1138622001143, ИНН 8622024844).

Исковые требования Нифонтова М.Д. удовлетворить.

С Кухарь Н.В., Куженкова В.А. в пользу Нифонтова М.Д. солидарно взыскан долг в размере 2 724 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 810 руб. 73 коп., всего 3 289 810 руб. 73 коп.

С Юрасевой К.В., Ясюля Д.В. в пользу Нифонтова М.Д. солидарно взыскан долг в размере 2 724 000 руб.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены.

С Кухарь Н.В., Куженкова В.А., Юрасевой К.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре солидарно взыскан долг в размере 9 488 261 руб. 66 коп.

В доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину с Кухарь Н.В. в размере 25 876 руб., с Куженкова В.А. в размере 25 876 руб., с Юрасевой К.В. в размере 25 876 руб., с Ясюля Д.В. в размере 9 262 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Куженкоd В.А. и Ясюля Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт в части привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Куженков В.А. указывает, что в рамках банкротного дела N А75-19861/2017 временным управляющим не было приложено к отчету заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, вместе с тем, временный управляющим мог и должен был установить обстоятельства отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 06.02.2017, дать заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника, в рамках процедуры конкурсного производства оспорить сделку купли-продажи от 06.02.2017. заключенную между ООО "Строительная компания Север" и Юрасевой К.В. в целях возврата предмета договора или его стоимости в конкурсную массу для произведения расчетов с кредиторами. Отмечает, что у общества имелись намерения реализации спорных жилых помещений в пользу муниципального образования в рамках реализации государственной программы в целях обеспечения жилищных прав граждан на проживание в условиях, отвечающих санитарным, строительным, эпидемиологическим нормам и правилам, вместе с тем указанная сделка не состоялась по экономическим причинам, а не в силу злоупотребления правом со стороны контролирующих должника лиц. Полагает, что в настоящее время имеются основания для взыскания неполученных денежных средств с приобретателя имущества Юрасевой К.В., поскольку фактически расчет по спорному договору произведен не был.

Кроме того, по мнению апеллянта, вменяемое бывшему участнику общества Кухарь Н.В., а также единственному участнику директору Ясюля Д.В. бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом, имело место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, следовательно, при разрешении вопроса о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию необходимо руководствоваться положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Согласно позиции подателя жалобы, ни уполномоченным органом, ни Нифонтовым М.Д. не доказано возникновение у должника признаков объективного банкротства, а также иных признаков, влекущих обязанность руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 27.12.2013 по 15.06.2017, при этом достоверность указанных в бухгалтерских балансах сведений конкурсным управляющим должника не опровергнута. Полагает, что наличие у должника кредиторской и дебиторской задолженности и их последующих рост не являются достаточным основанием полагать возникшими у должника признаков объективного банкротства в указанный выше период, а у руководителей должника - обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Также указывает, что из материалов дела не усматривается, что Куженковым В.А. или Кухарем Н.В. совершались какие-либо неправомерные действия, указанные в пункте 16 Постановления от 21.12.2017 N 53. Считает, что само по себе привлечение Куженкова В.А. к административной ответственности налоговым органом не свидетельствует о наличии оснований, необходимых и достаточных для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку состав административного правонарушения и юридический состав, характерный для привлечения лица к материальной ответственности, не идентичны по своей юридической конструкции, для них свойственны различные последствия.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Ясюля Д.В. указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, связанном с привлечением его к субсидиарной ответственности по причине фактического проживания по адресу, отличному от адреса места регистрации. Отмечает, что судом первой инстанции не исследовался и не разрешался вопрос о возникновении обязанности по обращению в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), а также размер ответственности Ясюли Д.В. за невыполнение данной обязанности, который, в силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, равен размеру обязательств должника, возникших после истечение срока, предусмотренного подпунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Полагает, что Ясюля Д.В. не должен нести ответственность по обязательствам должника, возникшим в 2016 году, поскольку размер ответственности руководителя по статьей 61.12 Закона о банкротстве, определен предельно ясно. Поясняет, что Ясюля Д.В. не получал какой-либо документации от прежнего руководителя общества, ввиду чего не мог знать о том, какие сделки были совершены ООО "Строительная компания "Север Плюс" и на каких условиях, а также подать заявление об оспаривании сделки с Юрасевой К.В.

Согласно позиции подателя жалобы, исходя из резолютивной части обжалуемого судебного акта общий размер субсидиарной ответственности лиц составляет 14 936 261 руб. 66 коп., вместе с тем размер непогашенных требований кредиторов, в соответствии с описательной частью судебного акта составляет денежную сумму в размере 12 777 472 руб. 39 коп., из чего следует, что суд первой инстанции дважды взыскал в солидарном порядке задолженность в указанном размере.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах Куженко В.А., Ясюли Д.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Нифонтов М.Д. представили письменные отзывы, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2020.

Лицам, участвующим в деле, предлагалось в срок до 06.02.2020 представить отзывы относительно апелляционных жалоб, ФНС России, Нифонтову М.Д. письменные пояснения исходя из материальных норм права, которые подлежат применению в настоящем случае, а именно статьей 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях) применительно к периоду вменяемых противоправных действий, пояснить основания отнесения Кухарь Н.В., Куженкова В.А., Юрасевой К.В., Ясюли Д.В., пояснить какие именно действия (бездействие) являются основаниями для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

31.01.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ФНС России поступили дополнения к отзыву на апелляционные жалобы.

10.02.2020 от Нифонтова М.Д. поступили письменные объяснения по вопросам суда.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2020, представитель Куженкова Владимира Анатольевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Нифонтова Максима Дмитриевича просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.02.2020, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.02.2020, а после - до 18.02.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании, продолженном 18.02.2020, представитель Куженкова В.А. поддержал позицию изложенную ранее.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры 16.03.2018 по делу N А75-19681/2017 принято к рассмотрению заявление ООО "Севергазстрой" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания "Север Плюс".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 14.06.2018) требования ООО "Севергазстрой" признаны обоснованными, в реестр требований ООО "Строительная компания "Север Плюс" включены требования ООО "Севергазстрой" в размере 2 724 000 руб., в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Габбасов Ильдар Рамзиевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2018 по делу N А75-19681/2017 (т. 1 л.д. 46-50) в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Север Плюс" включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в размере 8 819 070 руб. 86 коп., в том числе: налог - 6 938 244 руб. 86 коп., пени - 1 538 237 руб. 44 коп., штрафы - 342 588 руб. 56 коп., пени в размере 4 707 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.12.2018) по делу N А75-19681/2017 (т. 1 л.д. 51-57) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, было прекращено дело о банкротстве ООО "Строительная компания "Север Плюс".

14.11.2018 между ООО "Севергазстрой" и Нифонтовым М.Д. заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого ООО "Севергазстрой" уступило Нифонтову М.Д. право требования дебиторской задолженности к ООО СК "Север" (актуальное наименование ООО "Строительная компания "Север Плюс") в размере 2 724 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2019 удовлетворено заявление ООО "Севергазстрой" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве N А75-19681/2017 на Нифонтова Максима Дмитриевича (т. 1 л.д. 58-61).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2019 по делу N А75-19681/2017 удовлетворено заявление Нифонтова М.Д. о процессуальном правопреемстве и произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серия ФС N 011503472, выданному Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.09.2016, на взыскание с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Север" (актуальное наименование - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север Плюс") денежных средств в размере 2 724 000 руб. в пользу ООО "Севергазстрой" на его правопреемника - Нифонтова Максима Дмитриевича (т. 1 л.д. 62-67).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что основания, порядок и размеры привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В пункте 51 Постановления N 53 содержатся разъяснения, согласно которым заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, имеют право обратиться исключительно лица, указанные в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в частности, кредиторы должника, обладавшие правом обращения с таким заявлением в рамках дела о банкротстве должника, обратившиеся с таким заявлением, но не получившие полного удовлетворения в ходе процедуры банкротства, при этом исключительно на сумму его собственных непогашенных в деле о банкротстве требований, а не на сумму неисполненного обязательства должника, если иные кредиторы не выразили желания присоединиться к иску заявителя.

Таким образом, Нифонтов М.А., являющийся кредитором ООО "Строительная компания "Север Плюс", равно как и ФНС России, не получившие удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства должника по делу N А75-19681/2017, обоснованно обратились с арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Поскольку кредитор посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" обратился в арбитражный суд с заявлением 21.03.2019, следовательно, при рассмотрении данного спора судами правильно применены процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017.

Пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ), вступившим в силу 30.07.2017, Закон о банкротстве дополнен новой главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход к выбору применяемых норм и действию закона во времени в отношении субсидиарной ответственности закреплен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности на дату обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением были установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 23.12.2016 N 488-ФЗ. были внесены изменения.

Как следует из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действующей на момент совершения вменяемых ответчикам противоправных действий (06.02.2017 и позже), контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, либо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; либо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывают кредиторы, привлекаемые к субсидиарной ответственности лица являлись контролирующими должника лицами.

В рассматриваемом деле требования предъявлены к бывшему участнику общества Кухарь Николаю Вячеславовичу, предшествующему руководителю Куженкову Владимиру Анатольевичу, а также действующему единственному участнику и директору Ясюля Дмитрию Вячеславовичу и лицу, в интересах которого совершена сделка по выводу активов должника, - Юрасевой Ксении Владимировне.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ранее фирменным наименованием ответчика было "Строительная компания "Север" (ОГРН 1138622001143, ИНН 8622024844) единственным участником общества являлся Кухарь Н.В., руководителем был Куженков В.А. (т. 1 л.д. 68-69).

С 15.06.2017 и на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения директором и единственным участником общества являлся Ясюля Д.В.

26.07.2017 должник переименован в ООО "Строительная компания "Север Плюс", о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 2178617212959. Одновременно был изменен адрес регистрации на 628250, ХМАО-Югра, Советский район, пгт. Пионерский, Территория северная промышленная зона N 3 (т. 1 л.д. 72-73).

Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве и абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

Помимо указанных лиц, уполномоченный орган и Нифонтов М.Д. также просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Север Плюс" Юрасеву Ксению Владимировну - выгодоприобретателя по спорной сделке.

Из материалов дела и представленных суду доказательства усматривается, что Юрасева К.В. не является участником или учредителем должника - ООО "Строительная компания "Север Плюс".

Привлечение указанного физического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обусловлено совершением данным физическим лицом подозрительных сделок с должником, осуществлявшим незаконную финансово-хозяйственную деятельность.

При этом, как указывалось ранее, из абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Север Плюс", контролирующим должника лицом также признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом возможность иным образом определять действия должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве основания для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строительная компания "Север Плюс", уполномоченный орган и кредитор ссылаются на заключение договоров купли-продажи квартир от 06.02.2017, по условиям которого собственность Юрасевой К.В. реализованы квартиры (все принадлежащее должнику имущество) на общую сумму 39 654 600 руб. в отсутствии какого-либо встречного предоставления по сделкам.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования по данным основаниям, суд первой инстанции исходил из того, что согласованными действиями контролирующих должника лиц и лиц, способных оказывать значительное влияние на деятельность должника, причинен существенный ущерб кредиторам должника на сумму 39 654 600 руб., в силу чего признал доказанным наличие оснований для привлечения Кухарь Н.В., Куженков В.А., Ясюли Д.В. и Юрасевой К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Повторно исследовав материалы дела в указанной части, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

1) Конкурсный кредитор должника в заявленных требованиях указывает на то, что Кухарь Н.В., Куженков В.А., Ясюля Д.В. и Юрасева К.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок должника. Уточнив правовое обоснование заявленного требования кредитор сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (исходя из норма материального права, действовавших момент совершения вменяемых противоправных действий).

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в применяемой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и действующей нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, данных в Постановлении N 53 к спорным правоотношениям.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления N 53 разъяснениями для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Пунктом 23 Постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Из анализа вышеназванных норм права и разъяснений следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В абзаце 2 статьи 2 Закона о банкротстве определено, что банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, а неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) от 06.07.2016).

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица (лиц) наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном Определении от 21.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/13, суд должен проверить каким образом действия контролирующего лица повлияли на финансовое состояние должника.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 между ООО "Строительная компания "Север" в лице директора Куженкова В.А. (продавец) и Юрасевой К.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартир лот 06.02.2017, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает за цену и на условиях настоящего договора следующие жилые помещения:

1.1 Квартира, общей площадью 59,8 кв.м., этаж 1, расположение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Калинина, д. 27, кв. 1, кадастровый (условный) номер: 86:09:0301001:3569;

1.2 Квартира, общей площадью 59,8 кв.м., этаж 1, расположение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Калинина, д. 27, кв. 2, кадастровый (условный) номер: 86:09:0301001:3570;

1.3 Квартира, общей площадью 141,6 кв.м., этаж 1, 2, расположение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Калинина, д. 75, кв. 3, кадастровый (условный) номер: 86:09:0301004:446;

1.4 Квартира, общей площадью 111,2 кв.м., этаж 1, расположение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Калинина, д. 75, кв. 2, кадастровый (условный) номер: 86:09:0301004:449;

1.5 Квартира, общей площадью 139,5 кв.м., этаж 1, 2, расположение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Советский район, пгт. Пионерский, ул. Калинина, д. 75, кв. 4, кадастровый (условный) номер: 86:09:0301004:447;

1.6 Квартира, общей площадью 79,2 кв.м., этаж 1, расположение по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Советский район, пгт. Зеленоборск, ул. Гагарина, д. 7, кв. 2, кадастровый (условный) номер: 86:09:0601001:3126;

1.7 Квартира, общей площадью 79,3 кв.м., этаж 1, расположение по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Советский район, пгт. Зеленоборск, ул. Гагарина, д. 7, кв. 1, кадастровый (условный) номер: 86:09:0601001:3127;

1.8 Квартира, общей площадью 77,8 кв.м., этаж 1, расположение по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, Советский район, пгт. Зеленоборск, ул. Гагарина, д. 3, кв. 2, кадастровый (условный) номер: 86:09:0601001:3123.

Согласно пункту 3 договора стороны оценивают квартиры в 39 654 600 руб.

В соответствии с пунктом 4 расчет между сторонами на момент подписания настоящего договора произведён полностью.

Как следует из пункта 5 договора на момент подписания договора расчет между сторонами произведен полностью.

При анализе движений денежных средств по счетам ООО "Строительная компания "Север Плюс" за 2016-2018 года установлено, что Юрасева К.В. не осуществляла оплату по вышеуказанному договору.

Доказательств того, что денежные средства в размере 39 654 600 руб. поступили на расчетный счет и (или) кассу, не представлено.

Напротив, факт неоплаты со стороны Юрасевой К.В. участвующими в деле лицами не опровергается, а подтверждается.

Вопреки доводам подателя жлобы, доказательств того, что единственный учредитель Кухарь Н.В. в силу владения им 100 % уставного капитала на момент совершения сделки был против и запретил Куженкову В.А. совершать сделку купли-продажи квартир с Юрасевой К.В., либо осуществил мероприятия по ее оспариванию непосредственно после ее заключения, суду не предоставлено. Наоборот, согласно пояснений представителя Куженкова В.А., Кухарь Н.В. был осведомлен о совершении сделки и ее условиях.

Принимая во внимание, что реализация квартир на сумму 39 654 600 руб. повлекла отчуждение всего имущества должника, учредитель Кухарь Н.В. знал об отчуждении основного актива и отсутствии его оплаты, не предпринял мер по восстановления платежеспособности общества путем взыскания стоимости отчужденного имущества либо возврата необоснованно выбывшего актива, наоборот, расторг трудовой договор с руководителем должника и осуществил отчуждение принадлежащей ему доли в обществе.

Каких-либо доводов и обоснований, опровергающих позицию кредиторов Кухарь Н.В. не представил, мотивов совершения им действий не раскрыл.

Следовательно, имущество ООО "Строительная компания "Север Плюс" стоимостью 39 654 600 руб. было безвозмездно отчуждено в пользу Юрасевой К.В. с ведома и согласия действующих на тот момент контролирующих должника лиц - Куженкова В.А. и Кухарь Н.В.

В то же время, Юрасева К.В. являлась выгодоприобретателем по вышеуказанной сделке, и при наличии, очевидно, доверительных отношений с Куженковым В.А. и Кухарем Н.В., принимая во внимание стоимость квартир и отсутствие права залога на указанные квартиры у продавца (пункт 5 договора), извлекла выгоду из незаконного поведения контролирующих ООО "Строительная компания "Север Плюс" в части заключения безвозмездной сделки по выводу активов.

Более того, запись в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей в отношении Юрасевой К.В. внесена только 25.01.2017, то есть за 12 дней до даты заключения вышеуказанного договора по продаже квартир.

Ответчиками не представлено сведений о том, как был найден покупатель квартиры, почему именно с Юрасевой К.В., в отношении которой не имелось сведений о платежеспособности на дату совершения сделки, был заключен спорный договор и при каких условиях он был заключен. Равным образом, Куженковым В.А. и Кухарь Н.В. не раскрыты экономические мотивы совершения спорной сделки с Юрасевой К.В., принимая во внимание первоначальную цель реализации квартир по государственной программе в пользу муниципалитета.

При этом в опровержение указанных обстоятельств, Юрасевой К.В., не представлено ни доказательств оплаты, ни сведений, подтверждающих неликвидность спорного имущества, ни сведений о ее платежеспособности как до даты заключения договора, так и непосредственно после указанного события.

Доводы Куженкова В.А. о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на получение встречного предоставления по сделки, что исключает возможность его привлечения к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действительно, между ООО "Строительная компания "Север Плюс" в лице Куженкова В.А. и Юрасевой К.В. было заключено дополнительное соглашение от 14.02.2017 N 1 к договору купли-продажи квартир от 06.02.2017.

Из содержания данного дополнительного соглашения следует, что Юрасева К.В. возвращает, а ООО "Строительная компания "Север плюс" принимает 2 квартиры, ранее полученные Юрасевой К.В. по договору купли-продажи от 06.02.2017.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, расчет между сторонами на момент подписания дополнительного соглашения произведён полностью, претензий друг к другу стороны не имеют.

С заявлением в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о регистрации права собственности должника на две спорные квартиры Куженков В.А. обратился лишь 14.12.2018, в то время как с 15.06.2017 Куженков В.А. не являлся руководителем должника.

Более того, согласно представленным в материалы дела доказательством, права собственности Юрасевой К.В. на пять квартир зарегистрировано государственным органом 14.02.2017, а на оставшиеся три квартиры - 21.02.2017, в том числе и на квартиры, указанные в дополнительном соглашении от 14.02.2017.

Таким образом, зная о наличии дополнительного соглашения N 1 от 14.02.2017 о возврате двух квартиры в пользу общества, Юрасева К.В. осуществила регистрации права собственности на себя на все восемь спорных квартир, указанных в первоначальном договоре купли-продажи от 06.02.2017.

Регистрация права собственности на квартиры за Юрасевой К.В. со стороны Куженкова В.А. и Кухарь Н.В. оспорена не была.

Таким образом, доводы Куженкова В.А. о добросовестности их действий противоречит действительности и не подтвержден какими-либо объективными и достоверными доказательствами.

Безвозмездная передача физическому лицу дорогостоящего имущества должника в отсутствие проверки его платежеспособности, обеспечения сделки, указания на оплату в отсутствие таковой, свидетельствует о такой "близости" Юрасевой К.В. к учредителю и руководителю должника, что она могла оказывать влияние на управленческие решения, принимаемые должником, что позволяет ее относить к контролирующим должника лицам наравне с Куженковым В.А. и Кухарь Н.В. Совместные действия указанных лиц повлияли на финансовое состояние должника.

Возражения Ясюли Д.В. сводятся к утверждению о том, что на момент совершения спорной сделки он не являлся руководителем должника, а после приобретения доли в уставном капитале не располагал всей первичной и бухгалтерской документацией должника для возможности оспаривания спорной сделки.

Так, на момент возбуждения в отношении должника процедуры банкротства (16.03.2018) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.06.2018) руководителем и единственным участником должника согласно сведениям ЕГРЮЛ числился Ясюля Д.В.

В настоящем случае, очевидно располагая сведениями о наличии задолженности перед кредиторами и отсутствии оплаты со стороны Юрасевой К.В. по спорному договору, Кухарь Н.В. реализует в пользу Ясюли Д.В. долю в уставном капитале ООО "Строительная компания "Север Плюс", составляющую 100 % уставного капитала общества.

Вместе с тем Кухарем Н.В. не представлено пояснений о том, почему он принял решение о продаже доли, как был найден покупатель доли в обществе с отрицательным финансовым состоянием и отсутствием какого-либо ликвидного имущества, при каких обстоятельствах совершалась указанная сделка, по каким причинам Кухарь Н.В., будучи единственным учредителем должника с момента его создания, решил продать долю в полном объеме предположительно абсолютно незнакомому ранее лицу.

Равным образом, Ясюлей Д.В. не представлено пояснений как он узнал о продаже доли общества, как встречался с продавцом, как определял рыночную стоимость сделки, не пояснил цели приобретения доли в обществе, которое не обладало какими-либо активами, как проверялась финансовая состоятельность общества, какую производственную деятельность намеревался вести приобретатель доли, как проанализировал динамику изменения финансовых показателей должника, согласно которым осуществлено существенное отчуждение имущества.

Также Ясюлей Д.В., утверждавшим о неосведомленности о хозяйственной деятельности общества, не представлено доказательств, что с момента вступления в должность руководителя общества, им направлялись соответствующие требования Куженкову В.А., Кухарю Н.В. как бывшему руководителю должника с требованиями о передаче всей документации должника, а также ответов на них.

В отсутствие мотивированных пояснений как со стороны Куженкова В.А., Кухарь Н.В., так и Ясюли Д.В., у суда первой инстанции отсутствовала возможность установить из материалов дела зачем Ясюля Д.В. приобреталась доля неплатежеспособного юридического лица, чье финансовое состояние не позволяло извлекать выгоду из его хозяйственной деятельности.

Более того, после назначения на должность руководителя общества Ясюли Д.В., 26.07.2017 должник переименован в ООО "Строительная компания "Север Плюс", о чем в едином государственном реестре юридических лиц сделана запись за номером 2178617212959. Одновременно был изменен адрес регистрации на 628250, ХМАО-Югра, Советский район, пгт. Пионерский, Территория северная промышленная зона N 3 (т. 1 л.д. 72-73).

Как указано кредитором, об изменении места нахождения Ясюля Д.В., как действующий руководитель, в известность кредиторов должника не поставил.

Напротив, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2018 в строке 156 были отражены сведения о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, выявленных в ходе проверки. Впоследствии, регистрирующим органом 18.02.2019 принято решение N 525 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ", о чем сделано сообщение в журнале "Вестник государственной регистрации" N 7 от 20.02.2019. Из указанного следует, что общество под руководством Ясюли Д.В. хозяйственную деятельность не вело, мер к погашению задолженности перед кредиторами не предпринимало.

Ясюля Д.В., очевидно, осведомленный о наличии задолженности общества перед ООО "Севергазстрой" действий по урегулированию задолженность перед кредитором не предпринял, учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 16.02.2016 по делу N А75-1917/2014 выдан 21.09.2016, исполнительное производство в отношении должника возбуждено 17.05.2017.

Сведений о том, что Ясюля Д.В. реально планировал осуществлять деятельность ООО "СК "Север Плюс", вступал в какие-либо хозяйственные правоотношения с иными контрагентами, имел в распоряжении экономически обоснованный план по восстановлению платежеспособности общества, не имеется.

Напротив, исключение организации из реестра действующих юридических лиц подтверждает отсутствие воли Ясюли Д.В. осуществлять производственную деятельность и наращивать прибыль для расчетов с кредиторами.

Более того, действия МИФНС России по г. Сургуту по исключению из ЕГРЮЛ организации Ясюля Д.В, не обжаловал, актуальные сведения о местонахождения органов управления общества и его имуществом кредиторам не представил, следовательно, материального интереса в руководстве обществом не проявил.

Таким образом, Ясюля Д.В. участвовал в сокрытии от кредиторов сведений о наличии существенной дебиторской задолженности должника и не предпринял никаких мер по ее взысканию, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках исполнительных производств.

Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о соответствии поведения Ясюли Д.В. ожидаемому от участников гражданского оборота поведению на дату приобретения доли в уставном капитале ООО "Строительная компания "Север Плюс".

В отсутствии доказательств обратного, Ясюля Д.В. никаких мер по истребованию с Юрасевой К.В. возврата денежных средств по договору не предпринимал, сам договор не оспаривал, что свидетельствует о совершении Ясюли Д.В. действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлёкшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника с учётом распределения бремени доказывания, установленного в статье 65 АПК РФ, подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд, что в настоящем случае сделано уполномоченным органом и кредитором.

Несостоятельность (банкротство) должника считается вызванной действиями (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В целях установления наличия оснований для привлечения конкретного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В настоящем случае кредитором представлены доказательств, очевидно, свидетельствующих о том, что продажа восьми квартир в совокупности повлекли объективное банкротство должника.

Ориентировочный (указываемый управляющим) объем имущественного вреда, причиненного должнику в денежном выражении в результате продажи транспортных средств, составил 39 654 600 руб., в то время как в реестр требований кредиторов должника была включена задолженности значительно меньшую сумму (чуть более 11 млн. руб.).

Следовательно, наличие задолженности перед кредиторами до даты совершения спорной сделки установлено в судебном порядке, что подтверждено определениями о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Север Плюс" в рамках дела N А75-19681/2017.

Таким образом, указанные сделки, сами по себе, могли повлечь объективное банкротство должника, равно как и причинить вред иным кредиторам ООО "Строительная компания "Север Плюс", что ответчиками не оспорено по существу.

Поскольку переданные Ясюля Д.В., а также Куженковым В.А. копии документов отсутствуют (не переданы временному управляющему), а также документы, свидетельствующие о дальнейшем фактическом исполнении сделки, подтверждающие получение должником денежных средств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данная сделку - купли продажи квартир от 06.02.017 с Юрасевой К.В. и действия должника ООО "Строительная компания "Север" в лице его контролирующих лиц мнимой, осуществлена в целях "вывода" имущества должника из оборота предприятия, в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенной с целью нанести ущерб кредиторам должника.

При этом Ясюля Д.В. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2019 к производству было принято заявление Нифонтова М.Д. к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Север Плюс" и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.06.2019.

Указанное определение было направлено по адресу: 187330, г. Отрадное, Ленинградская область, Кировский район, 17-я Линия, д. 30 А, кв. 34 (адрес регистрации Ясюли Д.В. согласно справке, представленной УМВ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.05.2019 - т. 2 л.д. 92), возвращено в суд по истечение срока хранения с отметкой органа почтовой связи (том 1 л.д. 142).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Если участник дела не явился за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, то арбитражный суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие Ясюля Д.В. в получении заказного письма, содержащего определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению заявления в жалобе не раскрыты.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, пункт 34 которых, в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61, предусматривает, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с поименованным приказом выписка вторичных извещений, в том числе на почтовые отправления разряда "Судебное", не предусматривается.

Исходя из требований пункта 34 Правил N 423-п, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014N 234, пунктов 20.12, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, отражение на сайте ФГУП "Почта России" информации о фактически имевшей место вторичной попытке вручения корреспонденции не предусмотрено технологией Общероссийской автоматизированной системы учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений.

Материалы дела содержат доказательства попытки вручения судебного извещения Ясюли Д.В., согласно штампов ФГУП "Почта России" корреспонденция находилась по месту извещения должника с 21.05.2019, отправление возвращено в суд ввиду неполучения (т. 1 л.д. 142).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Ясюли Д.В. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе указан тот же адрес, по которому судом первой инстанции направлялась судебная корреспонденция. Указывая на непроживание по адресу места регистрации, Ясюля Д.В. не указал какого-либо иного адреса в апелляционной жалобе, сведений о наличии объективных причин, которые препятствовали в получении почтовой корреспонденции от суда, Ясюлей Д.В. не раскрыто.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о безразличном отношении Ясюли Д.В. к получению почтовой корреспонденции.

Неосмотрительное бездействие в получении почтовой корреспонденции, направляемой по адресу регистрации и фактическому месту проживания по субъективным причинам (безразличное отношение юридического лица к обязанности своевременно получать юридически значимые сообщения) не создают оснований для отмены судебного акта, вынесенного в условиях соблюдения судом процессуальных правил о судебных извещениях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Ясюли Д.В. о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

2) Относительно оснований для привлечения Куженкова В.А. к субсидиарной ответственности за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку вменяемое ответчику бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом имело место после дня вступления в силу Закона N 134-ФЗ, при разрешении вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию в соответствии с вышеизложенным применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае Нифонтов М.Д. в обоснование возникновения у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом фактически указывает на возникновение у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

В соответствии с приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснениями, для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление N 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3).

Исходя из заявления кредитора, дата объективного банкротства должника, когда Куженков В.А. должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, связана с возникновением задолженности перед ООО "Севергазстрой" - 03.11.2016, то есть в указанный период Куженков В.А. как профессиональный руководитель общества имел возможность оценить финансовое состояние общества, наличие непогашенной задолженности и обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Между тем кредиторы, ссылаясь на собственные обязательства не указали дату, в которую у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд, которая возникла бы ранее возникновения обязательств перед кредиторами и имеются основания утверждать, что кредиторы вступая в правоотношения с должником были введены в заблуждение относительно его имущественного положения.

В настоящем случае кредиторами не названы сведения о кредиторах, обязательства перед которыми возникли по истечении месяца с такого момента возникновения объективного банкротства, не представлено сведений о совокупном размере таких требований, определяющих размер ответственности ответчика, как контролирующего должника лица, за неподачу заявления о банкротстве.

Равным образом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СК "Север Плюс" под руководством Куженкова В.А, Ясюля Д.В. исключительно наращивало кредиторскую задолженность путем принятия на себя дополнительной задолженности, помимо уже имеющейся.

Таким образом, у должника отсутствуют кредиторы, задолженность перед которыми возникла после 03.12.2016 (дата указываемая истцом), которым был причинен вред вследствие действий контролирующих должника лиц по необращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Иной даты, не позднее которой бывший руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кроме 03.12.2016, заявителем не указано.

Таким образом, правомерным является отказ в привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (равно как и статьи 61.12. Закона о банкротстве).

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было подано кредитором до 01.07.2017, к соответствующим отношениям применяется статья 10 Закона о банкротстве в прежней редакции, согласно которой размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции на момент вынесения обжалуемого определения).

При этом размер субсидиарной ответственности, устанавливаемый в рамках искового судопроизводства, не может быть установлен больше чем размер, который подлежал бы ко взысканию в рамках привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, оснований для взыскания в рамках субсидиарной ответственности процентов, начисленных по статьей 395 ГК РФ, апелляционная коллегия судей не усматривает.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Севергазстрой" (правопреемник - Нифонтов М.Д.) в размере 2 724 000 руб. основного долга, а также требование ФНС России в размере в размере 8 819 070 руб. 86 коп., в том числе: налог - 6 938 244 руб. 86 коп., пени - 1 538 237 руб. 44 коп., штрафы - 342 588 руб. 56 коп., пени в размере 4 707 руб. 29 коп.

Таким образом, указанный размер субсидиарной ответственности подлежит ко взысканию с контролирующих должника лиц в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции N 134-ФЗ, статьями 61.10 - 61.12 Закона о банкротстве в редакции N 266-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходя из того, что кредиторами представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Куженковым В.А., Кухарь Н.В., Юрасевой К.В. и Ясюлей Д.В. виновных, противоправных действий (бездействия), повлекших банкротство должника, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК "Север Плюс".

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой с контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 18.02.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании размера субсидиарной ответственности подлежащей взысканию в пользу Нифонтова М.Д., а именно указано - "Взыскать солидарно с Кухарь Николая Вячеславовича, Куженкова Владимира Анатольевича, Юрасевой Ксении Владимировны, Ясюли Дмитрия Вячеславовича в пользу Нифонтова Максима Дмитриевича вред в размере 2 124 000 рублей.", в то время когда следовало указать - "Взыскать солидарно с Кухарь Николая Вячеславовича, Куженкова Владимира Анатольевича, Юрасевой Ксении Владимировны, Ясюли Дмитрия Вячеславовича в пользу Нифонтова Максима Дмитриевича вред в размере 2 724 000 рублей.". Указанное соответствует аудиопротоколу судебного заседания.

Кроме того, в резолютивной части постановления от 18.02.2020, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена арифметическая ошибка, выразившееся в неверном указании размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с Кухарь Н.В., Юрасевой К.В., Куженкова В.А. и Ясюля Д.В., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат частичному удовлетворению - пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Так, общий размер удовлетворённых требований составил 11 543 070 руб. 86 коп. (2 724 000 + 8 819 070,86), следовательно, государственная пошлина, которая подлежала бы взысканию при удовлетворении требований в полном объеме составляет 98 137 руб. (65 473 руб. + 32 664 руб.).

Размер государственной пошлины при удовлетворении требований Нифонтова М.Д. составляет 32 664 руб./4, итого на каждого ответчика приходится 8 166 руб.

Размер государственной пошлины при удовлетворении требований уполномоченного органа составляет 65 573 руб./3, итого на каждого ответчика в рамках заявления уполномоченного органа (за исключением Ясюли Д.В.) приходится 21 824 руб. 33 коп.

Итого, учитывая размер уплаченной государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб Куженкова В.А. и Ясюли Д.В., требования заявителей о взыскании судебных издержек также подлежат частичному удовлетворению в суммах:

с Кухарь Н.В. и Юрасевой К.В. по 29 990 руб. с каждого,

с Куженкова Владимира Анатольевича в размере 29 989 руб. 55 коп..,

с Ясюля Дмитрия Вячеславовича - в размере 7 656 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу судебного заседания, аудиопротоколу судебного заседания, материалам настоящего обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 18.02.2020 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16622/2019) Куженкова Владимира Анатольевича, (регистрационный номер 08АП-16863/2019) Ясюли Дмитрия Вячеславовича удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 октября 2019 года по делу N А75-5357/2019 в обжалуемой части изменить.

В изменяемой части изложить в следующей редакции:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения Кухарь Николая Вячеславовича, Куженкова Владимира Анатольевича, Юрасевой Ксении Владимировны, Ясюля Дмитрия Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север плюс" (ОГРН 1138622001143, ИНН 8622024844).

Взыскать солидарно с Кухарь Николая Вячеславовича, Куженкова Владимира Анатольевича, Юрасевой Ксении Владимировны, Ясюли Дмитрия Вячеславовича в пользу Нифонтова Максима Дмитриевича вред в размере 2 724 000 рублей.

Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кухарь Николая Вячеславовича, Куженкова Владимира Анатольевича, Юрасевой Ксении Владимировны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре вред в размере 8 819 070 рублей 86 копеек.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с Кухарь Николая Вячеславовича, Юрасевой Ксении Владимировны по 29 990 руб. с каждого, с Куженкова Владимира Анатольевича в размере 29 989 руб., с Ясюля Дмитрия Вячеславовича - в размере 7 656 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова